Présentation de 1 et 2 rois
Les traducteurs grecs, connus sous le nom de Septante, qui ont séparé le «Livre de la loi de Moïse» en cinq parties, et le «Livre de Samuel» en deux, ont fait la division, qui est maintenant presque universellement adoptée, du «Livre original des rois »en un« premier »et un« deuxième livre ». La séparation ainsi faite a été suivie naturellement dans les premières versions latines, qui ont été formées à partir du grec; et quand Jérôme a présenté l'édition maintenant appelée «La Vulgate», il a suivi la coutume qu'il a trouvée établie. L'adoption générale de la Vulgate par l'Église occidentale a amené l'arrangement introduit par la Septante à obtenir une acceptation presque universelle.
L'ouvrage est nommé d'après son contenu, puisque tout le sujet de l'ensemble est l'histoire des «rois» d'Israël et de Juda depuis l'avènement de Salomon à la captivité babylonienne.
1. L'unité de l'œuvre est prouvée par la simplicité et la régularité marquées et frappantes du plan. L'ouvrage est, du premier au dernier une histoire des rois dans un ordre chronologique strict, sur le même système, et à une échelle uniforme. Les exceptions à cette uniformité dans l'espace plus large accordé aux règnes de quelques monarques sont dues au principe de traiter avec la plus grande plénitude les parties de l'histoire théocratiquement les plus importantes.
Une deuxième preuve d'unité est l'uniformité générale du style et de la langue - une uniformité admise par tous les écrivains, et qui n'est que légèrement violée dans deux ou trois cas, où l'irrégularité peut être expliquée par une diversité des sources utilisées par le auteur et un suivi étroit de la langue qu'il a trouvée dans ces sources.
A ces éléments de preuve généraux s'ajoutent certaines particularités de pensée ou d'expression qui imprègnent les deux livres, toutes désignant avec plus ou moins de certitude un seul auteur.
2. Certains ont pensé à partir de la continuité du récit, de la ressemblance générale du style et de l'emploi commun d'un certain nombre de mots et de phrases, que les six «livres», commençant par Juges et se terminant par le Deuxième Livre of Kings, sont la production d'un seul écrivain, et constituent en réalité une seule composition ininterrompue. D'autres considèrent que ces arguments sont loin d'être concluants. La continuité du récit est formelle et peut être due aux arrangements ultérieurs d'un réviseur, comme on pense généralement qu'Ezra l'a été.
En ce qui concerne le simple idiome de la langue, il est peut-être vrai que nous ne pouvons pas tracer une ligne marquée entre les rois et Samuel. Mais beaucoup des traits les plus caractéristiques de l'écrivain de Kings manquent totalement à l'autre composition (et probablement plus ancienne). Pour ces raisons et d'autres, les «Livres des Rois» peuvent revendiquer la distinction et la séparation.
3. Il y a deux raisons pour lesquelles, en dehors de tous les avis traditionnels, la date d'un ouvrage historique peut être déterminée, à savoir les particularités de la diction et le contenu.
La langue des rois appartient sans aucun doute à la période de la captivité. Il est postérieur à celui d'Ésaïe, d'Amos, d'Osée, de Michée, de Joël et de Nahum, plus tôt que celui des Chroniques, Esdras, Néhémie, Aggée et Zacharie. En général, il ressemble beaucoup à la langue de Jérémie et d'Ézéchiel; et peut être assigné au sixième siècle avant notre ère.
Le résultat pouvant être obtenu à partir du contenu est similaire, mais un peu plus précis. En supposant que la dernière section détachée de l'œuvre 2 Rois 25:27-3 en fasse partie intégrante, nous obtenons l'année 561 av. - la première année d'Evil-Merodach - comme la date la plus rapprochée possible de l'achèvement de la composition. Encore une fois, du fait que l'ouvrage ne contient aucune allusion au retour des Juifs de leur captivité, nous obtenons pour la dernière date possible l'année 538 avant JC, l'année du retour sous Zorobabel: ou en d'autres termes entre la mort de Nebucadnetsar et l'avènement de Cyrus à Babylone. Des considérations linguistiques et autres favorisent la croyance que l'achèvement réel était au début de cette période - environ 560 av. et il n'est pas improbable que la plus grande partie de l'œuvre ait été écrite dès 580 av. - je. e. une vingtaine d'années auparavant.
4. La tradition juive attribue la paternité des rois à Jérémie; et il y a des arguments très importants en faveur de cette opinion. Il existe une affinité très remarquable entre la langue des Rois et celle des écrits admis du prophète. De plus, la matière des deux œuvres, pour autant que les mêmes événements soient traités, est dans la plus grande harmonie, ces points étant spécialement choisis pour l'insertion, dont Jérémie avait une connaissance personnelle et auxquels il portait un intérêt particulier. Un autre argument d'une force très considérable est tiré de l'omission totale de tout avis du tout de Jérémie dans les rois, ce qui aurait été très étrange et contre nature dans tout autre historien, compte tenu du rôle important que Jérémie a joué dans les transactions de tant de règnes, mais qui est tout à fait intelligible dans l'hypothèse de sa paternité des Rois: c'est alors le fruit naturel et le signe d'un devenir de la modestie et de l'altruisme.
Pourtant, bien que la paternité de Jérémie semble, tout bien considéré, être hautement probable, nous devons admettre qu'elle n'a pas été prouvée et qu'elle est donc dans une certaine mesure incertaine.
5. L'auteur de Kings cite comme autorités sur le sujet de son histoire trois ouvrages:
(1) le «livre des actes de Salomon» 1 Rois 11:41;
(2) le «livre des chroniques des rois d'Israël» (1 Rois 14:19, etc.); et
(3) le «Livre des Chroniques des Rois de Juda» (1 Rois 14:29, etc.).
Sa propre histoire était, au moins en partie, dérivée de ces œuvres. Des travaux moins importants lui étaient également ouverts. De plus, l'écrivain avait probablement accès à une œuvre d'un caractère différent de l'une de celles citées par l'auteur des Chroniques, à savoir, un recueil des miracles d'Elisée, réalisé probablement dans l'une des écoles des prophètes.
Par conséquent, les sources des rois peuvent être considérées comme triples, consistant, tout d'abord, en certains documents historiques généraux appelés «Livres des Chroniques des Rois»; deuxièmement, de quelques traités spéciaux sur l'histoire de périodes courtes particulières; et, troisièmement, d'une œuvre unique d'un caractère très particulier, la biographie privée d'un homme remarquable.
Les «livres des chroniques des rois» étaient probablement de la nature des archives publiques, - annales d'État, c'est-à-dire contenant un récit des principaux événements publics sous le règne de chaque roi, rédigé par une personne autorisée. Chez les Israélites, la personne autorisée était probablement dans presque tous les cas un prophète. Les prophètes considéraient cela comme l'un de leurs principaux devoirs, comme nous le voyons dans les exemples d'Isaïe 2 Chroniques 26:22; Est un. 36–38, Jérémie Jer. 39–43: 7; Jérémie 52 et Daniel Dan. 1–6. À la fin de chaque règne, sinon même dans son cours, un ajout a probablement été fait au «livre des Chroniques des rois» par le prophète qui occupait la position la plus élevée à l'époque.
Mais les prophètes, en plus de ces écrits officiels formels, composaient aussi des ouvrages historiques qui étaient à une échelle un peu plus grande, et surtout plus complets dans le récit qu'ils faisaient des questions religieuses. Comparez, par exemple, la différence entre la monographie prophétique et le résumé plus sec du «livre des chroniques», contenu dans les chapitres historiques d'Isaïe Isa. 36–39 et les chapitres parallèles du deuxième livre des rois 2 Rois 18–20. Comparez aussi Jer. 39–44 avec 2 Rois 25:1. En outre, en comparant généralement l'histoire telle qu'elle est donnée dans les Chroniques avec l'histoire correspondante dans les Rois, l'auteur des Chroniques semble avoir suivi généralement les travaux séparés des divers écrivains prophétiques: l'auteur des Rois, principalement les documents officiels. Dans les Chroniques, rien n'est plus visible que la plus grande plénitude de l'histoire religieuse de Juda. Ceci est venu principalement de plusieurs ouvrages prophétiques, et marque un contraste entre leur caractère et le caractère ordinaire des annales d'État.
L'écrivain de Kings était principalement un compilateur. Il a sélectionné, arrangé et tissé en un tout, les divers récits d'écrivains antérieurs dont il s'est servi. Cela est évident, à la fois du fait de la conservation de formulaires obsolètes ou provinciaux dans des récits particuliers, et de l'apparition d'un certain nombre de déclarations qui étaient inappropriées au moment où le compilateur a écrit.
L'accord verbal étroit entre 2 Rois 18:15 et Isa. 36–39, ne peut provenir que de l'extraction sans altération par l'écrivain du récit d'Ésaïe sur le règne d'Ézéchias tel qu'il se produisit dans les annales d'État: et l'accord verbal entre une grande partie des Chroniques et des Rois est souvent mieux expliqué en supposant que les deux auteurs ont fait des extraits textuels de la même autorité.
D'un autre côté, l'écrivain de Kings s'écartait parfois du libellé de ses auteurs et substituait des expressions purement siennes.
Et il y a des passages évidemment originaux. C’est sur ces parties de l’ouvrage que repose l’argument en faveur de la paternité de Jérémie.
6. Philologiquement parlant, l'état général du texte est bon. Mais l’historien doit déplorer un manque de fondement, qui, bien qu’il n’affecte en rien le caractère religieux des livres, diminue leur valeur en tant que documents contenant une partie importante de l’histoire civile du monde. Les chiffres, tels qu'ils nous sont parvenus dans Kings, sont indignes de confiance, étant en partie contradictoires, en partie opposés à d'autres avis bibliques, en partie improbables, voire impossibles. Le défaut semble provenir de deux causes, l'une commune aux Écritures hébraïques, l'autre propre à ces livres.
La cause commune est la corruption, en partie du fait que l'erreur en eux est rarement vérifiée par le contexte, en partie du fait qu'un système de notation numérique abrégée a été adopté par des scribes professionnels, et que les symboles employés par eux ont été erronés. pour un autre.
La cause particulière de l'erreur semble avoir été l'insertion dans le texte de notes chronologiques faites à l'origine en marge par un commentateur. La première date qui survient 1 Rois 6:1 semble être une glose de ce caractère, et on peut soupçonner qu'à une origine similaire est due toute la série des synchronismes entre les dynasties de Israël et Juda. Il est probable que l'ouvrage original donnait simplement les années assignées à chaque roi dans les «livres des chroniques», sans entrer dans la question supplémentaire, en quelle année de règne du monarque contemporain dans le royaume frère chaque prince monta sur le trône. Les principales difficultés de la chronologie, et presque toutes les contradictions actuelles, disparaissent si l'on soustrait de l'ouvrage ces portions.
Sauf à cet égard, les Livres des Rois nous sont parvenus, pour l'essentiel, dans un état parfaitement sain. Le seul endroit où la version de la Septante diffère considérablement du texte hébreu est dans 1 Rois 12, où un long passage concernant Jéroboam, le fils de Nebat, qui ne se trouve pas maintenant en hébreu, se produit entre 1 Rois 12:24 et 1 Rois 12:25. Mais ce passage ne fait clairement pas partie du récit original. C'est une histoire à la manière de l'apocryphe Esdras, élaborée à partir des faits bibliques, avec des ajouts, que l'écrivain alexandrin a peut-être pris à une autorité juive à laquelle il avait accès, mais qui ne venait certainement pas de l'écrivain des Rois. . Aucun de ses faits, sauf peut-être un seul - l'âge, à savoir, de Roboam à son avènement n'appartient au vrai récit de notre historien.
7. Le caractère principal de l'œuvre est sans aucun doute historique. L’objet principal de l’écrivain est de rendre compte des rois d’Israël et de Juda depuis l’accession de Salomon à la captivité de Sédécias.
L'histoire est cependant écrite - non pas, comme la plupart de l'histoire, d'un point de vue civil, mais religieux. Les Juifs ne sont pas considérés comme une nation ordinaire, mais comme le peuple de Dieu. L’historien ne cherche pas à montrer le simple progrès politique des royaumes dont il parle, mais entend nous décrire le traitement que Dieu a fait de la race avec laquelle il était entré dans l’alliance. Là où il enregistre les événements de l'histoire civile, son plan est de retracer l'accomplissement de l'avertissement et de la promesse combinés qui avaient été donnés à David 2 Samuel 7:12.
Par conséquent, des événements, qu'un historien ordinaire aurait considérés comme d'une grande importance, peuvent être (et sont) omis par notre auteur du récit; ou touché légèrement et à la hâte. . Il traite avec la plus grande brièveté la conquête de Jérusalem par Shishak 1 Rois 14:25, la guerre entre Abijam et Jéroboam 1 Rois 15:7, celui d'Amatsia avec Edom 2 Rois 14:7, et celui de Josias avec Pharaon-Nechoh 2 Rois 23:29; des événements longuement traités dans les passages parallèles du Livre des Chroniques.) En règle générale, l'histoire militaire des deux royaumes, qui a sans doute été soigneusement consignée dans les «Livres des Chroniques», est omise par l'écrivain des Rois , qui se contente pour la plupart de renvoyer ses lecteurs aux annales d'État pour les événements qui auraient fait la plus grande figure dans une histoire séculière ordinaire.
D'autre part, le but particulier de l'écrivain l'amène à attribuer une pièce de premier plan et à donner un traitement complet aux événements qu'un historien séculier aurait touché à la légère ou passé sous silence. L'enseignement des prophètes, et leurs miracles, étaient des points directeurs dans l'histoire religieuse de l'époque; c'était à eux surtout que l'apostasie du peuple était sans excuse; donc l'historien qui doit montrer que, malgré les promesses faites à David, Jérusalem a été détruite, et les douze tribus entières emmenées en captivité, doit montrer pleinement les motifs de cette sévérité, et doit par conséquent s'attarder sur les circonstances qui ont si intensément aggravé la culpabilité. des gens.
Le caractère de l'histoire qu'il doit raconter, sa tendance générale et son ultime enjeu, jettent naturellement sur tout son récit un air de morosité. Le ton de l’œuvre fatigue s’harmonise avec celui des écrits incontestables de Jérémie et fournit un argument supplémentaire en faveur de la paternité de ce prophète.
Le style de Kings est, pour la plupart, de niveau et uniforme - un style narratif simple. Parfois, un ton plus élevé est respiré, le style montant avec le sujet et devenant par endroits presque poétique 1 Rois 19:11; 2 Rois 19:21. Les chapitres les plus frappants sont 1 Rois 8; 1 Rois 18; 1 Rois 19; 2 Rois 5; 2 Rois 9; 2 Rois 18; 2 Rois 19; 2 Rois 2.
8. L'authenticité générale du récit contenu dans nos livres est admise. On ne nie ou ne remet en question que les parties miraculeuses de l'histoire, qui se concentrent principalement sur les personnes d'Elie et d'Elisée. Certains critiques admettant que le récit est généralement dérivé de documents contemporains authentiques - que ce soit des annales d'État ou des écrits de prophètes contemporains - soutiennent que les histoires d'Elie et d'Elisée proviennent d'une source entièrement différente, étant (ils détiennent) des collections de traditions respectant celles-ci. des personnes faites de nombreuses années après leur mort, soit par l'écrivain des Rois, soit par une autre personne, de la bouche des gens ordinaires. D'où, selon eux, leur caractère «légendaire» ou «mythique».
Mais il n'y a aucun motif critique pour séparer le récit d'Elie, ou plus d'une petite partie du récit d'Elisée, du reste de la composition. L'histoire d'Elie en particulier est si étroitement liée à celle du royaume d'Israël, et elle est tout à fait de nature si publique, que les «chroniques des rois d'Israël» en auraient presque nécessairement contenu un compte rendu; et une partie importante de l'histoire d'Elisée est d'un caractère similaire. De plus, il est tout à fait gratuit d'imaginer que le récit n'était pas contemporain, ou qu'il a été laissé à un écrivain vivant longtemps par la suite de rassembler dans un volume les actions de ces personnages remarquables. La probabilité est tout à fait différente. Comme les prophètes eux-mêmes étaient les historiens de l'époque, il serait tout à fait naturel qu'Elisée recueille les miracles et autres actes remarquables d'Elie; et que les siens soient recueillis après sa mort par l'un des «fils des prophètes». Ajoutez à cela que les miracles, comme relatés, ont tout l'air de descriptions dérivées de témoins oculaires, étant pleins de détails circonstanciels aussi minutieux que la tradition ne peut pas conserver. Tout le résultat semble être que (à moins que nous ne rejetions les miracles comme indignes de croyance en raison d'une impossibilité «a priori»), le récit des deux grands prophètes israélites dans les Rois doit être considéré comme ayant droit à l'acceptation à égalité avec le reste de Le narrateur.
La cohérence interne et la probabilité, ainsi que les témoignages externes, soutiennent fortement l'authenticité générale de l'histoire profane contenue dans Kings. L'empire de Salomon est d'un genre avec lequel l'histoire orientale ancienne nous fait connaître; il se produit exactement à une époque où il y avait place pour sa création en raison de la faiblesse simultanée de l'Égypte et de l'Assyrie; sa propagation rapide et sa contraction encore plus rapide sont en harmonie avec nos autres annales de domination orientale; son art et sa civilisation ressemblent à ceux connus pour avoir prévalu à peu près à la même époque dans les pays voisins. Le contact de la Judée avec l'Égypte, l'Assyrie et la Babylonie, pendant la période couverte par nos livres, est en accord avec les annales égyptiennes et, à certains égards, est le plus frappant illustré par les inscriptions cunéiformes. Bérose, Manéthon, Ménandre, Dius - les historiens païens de Babylone, d’Égypte et de Tyr - se joignent aux monuments dans le soutien qu’ils apportent à la véracité et à l’exactitude de notre auteur, comme le commentaire annexé au texte le prouvera abondamment.
Même les caractéristiques plus larges de la chronologie sont à la fois probables en interne et confirmées en externe par les chronologies d'autres pays. L'intervalle entre l'avènement de Salomon et la captivité de Sédécias est de 433 12 ans, qui est divisé entre vingt et un monarques, qui appartiennent à dix-huit (ou, à l'exclusion de Jojakin, à dix-sept) générations. Cela permet pour chaque génération la durée très probable de 25 12 ans. Pendant la partie de l'histoire où la chronologie est double et où se produisent les principales difficultés internes, la divergence des deux schémas n'est que légère, ne dépassant pas une vingtaine d'années en 240 ou 250. Les annales égyptiennes confirment approximativement les dates bibliques pour l'invasion de Shishak et l'alliance de So. Les annales assyriennes concordent avec l'hébreu à la date de la chute de Samarie, et en présentant Hazaël et Jéhu, Tiglath-Pileser et Ahaz, Sennachérib et Ezéchias, Esarhaddon et Manassé, comme contemporains. Les difficultés chronologiques, lorsqu'elles existent, ne dépassent pas du tout celles dont tout lecteur d'historiens profanes est familier et qui, en fait, imprègnent toute la chronologie ancienne. Ils doivent en partie être expliqués par les diversités du mode de calcul; alors qu'ils résultent parfois sans doute d'une lecture corrompue ou d'une interpolation non autorisée.