1 Timothée 5:9

Ne laissez pas une veuve être prise dans le nombre - Marge, "choisie". La marge exprime le sens du grec plus précisément, mais le sens n'est pas matériellement différent. Paul ne précise pas ici en quel «nombre» la veuve doit être «prise», ni dans quel but elle doit être «choisie», mais il parle de cela comme d'une chose bien comprise. Il ne fait cependant aucun doute sur ce qu'il veut dire. Dans les Actes des Apôtres 1 Timothée 6:1 nous avons ce récit: «Et en ces jours, quand le nombre des disciples fut multiplié, il y eut une plainte des Grecs contre le Hébreux, parce que leurs veuves étaient négligées dans l'administration quotidienne. «Il semble que dès la première formation de l’Église chrétienne, les veuves indigentes qui en faisaient partie ont été mises à disposition des fonds publics de la société. voir Patey’s Horae Paulinae sur 1 Tim. No. 11. À ceci, comme à une pratique bien connue, Paul se réfère ici évidemment. La manière dont il s'y réfère est de nature à montrer que la coutume avait une existence. Tout ce qu'il fallait dans le cas, c'était de ne pas en parler comme s'il s'agissait d'un arrangement nouveau, mais de mentionner ceux qui devaient être considérés comme de véritables sujets de la charité. Il semblerait, aussi, qu'il était entendu que ces veuves, selon leur capacité, devraient exercer une surveillance appropriée sur les jeunes femmes de l'église. De cette façon, tout en étant soutenus par l'Église, ils pourraient se rendre utiles.

Moins de soixante ans - Pour des raisons telles que celles mentionnées dans 1 Timothée 5:11.

Ayant été la femme d'un seul homme - Il y a eu une grande diversité d'opinions sur le point de savoir si cela signifie qu'elle n'avait jamais eu qu'un seul mari ou si elle avait été l'épouse d'un seul homme à la fois; c'est-à-dire si elle avait rejeté l'un et épousé un autre; voir Whitby, au loc. La même difficulté a été ressentie à cet égard que sur le passage dans 1 Timothée 3:2; voir les notes sur ce verset. Doddridge, Clarke et d'autres supposent que cela signifie «qui avait vécu dans la fidélité conjugale à son mari». La raison invoquée pour cette opinion par Doddridge, est que l'apôtre n'a pas voulu condamner les seconds mariages, puisqu'il la félicite expressément 1 Timothée 5:14 chez les veuves plus jeunes. L'interprétation correcte est probablement de la renvoyer à une personne qui n'avait été mariée qu'une seule fois et qui, après la mort de son mari, était restée veuve. Les raisons de cette opinion sont brièvement:

(1) Que c'est l'interprétation la plus naturellement suggérée par la phrase;

(2) Qu'il s'accorde mieux avec la description de celui qui devait être enrôlé parmi le «nombre» - ceux qui étaient «vraiment veuves» - car il faudrait plus naturellement appliquer ce terme à celui qui était resté célibataire après la mort de son mari, que celui qui s'était de nouveau marié;

(3) Que, s'il n'était pas illégal ou inapproprié en soi pour une veuve de se marier une deuxième fois, il y avait un degré de respect et d'honneur attaché à celui qui ne le faisait pas, ce qui ne serait pas ressenti pour celui qui le ferait; compare Luc 2:36, "Elle était une veuve très âgée et avait vécu avec un mari sept ans après sa virginité; et elle était veuve d'environ quatre-vingt-quatre ans. La même chose est vraie maintenant. Il y a un degré de respect plus élevé pour une telle veuve que pour celle qui s'est de nouveau mariée, même si elle peut être à nouveau veuve.

(4) Chez les païens, il était considéré comme particulièrement honorable de n'avoir été marié qu'à un seul homme, et ces veuves étaient la Pudicitioe Coronam, ou couronne de chasteté; Val. Max. L. i. c. ii .; comparer Tite-Live, L. 10: c. 23; voir Whitby.

(5) Étant donné que ces personnes devaient non seulement être entretenues par l'Église, mais semblaient également avoir été chargées d'une fonction de tutelle sur les jeunes filles, il était important qu'elles aient un caractère tel qu'aucune infraction ne devrait être donné, même parmi les païens; et, pour cela, Paul a ordonné que seuls soient ainsi enrôlés ceux qui étaient à tous égards des veuves, et qui seraient considérés, en raison de leur âge et de leur conduite tout entière, comme «vraiment veuves». Je ne peux donc pas douter qu'il ait voulu exclure ceux du nombre dont il est question ici qui s'étaient mariés la deuxième fois.