Apocalypse 7:4

Et j'ai entendu le nombre d'entre eux qui ont été scellés - Il ne dit pas où il a entendu cela, ni par qui cela lui a été communiqué, ni quand cela a été fait . Le point important est qu'il l'a entendu; il ne l'a pas vu faire. Soit par l'ange, soit par une communication directe de Dieu, il fut informé du nombre qui serait scellé, et de la répartition du nombre entier en douze parties égales, représentées par les tribus des enfants d'Israël.

Et il a été scellé cent quarante-quatre mille de toutes les tribus des enfants d'Israël - En ce qui concerne ce nombre, la première et la principale question est , si cela signifie que ce devait être le nombre littéral, ou si c'était symbolique; et, si ce dernier, de ce que c'est un symbole:

I. Quant à la première de ces enquêtes, il ne semble pas y avoir de bonnes raisons de douter. L'interprétation juste semble exiger qu'elle soit comprise comme symbolique ou comme conçue pour ne pas être prise à la lettre; pour:

(a) Toute la scène est symbolique - les vents, les anges, le scellement.

1. On ne peut pas supposer que ce nombre inclura tous ceux qui seront scellés et sauvés. Quelle que soit la manière dont cela est interprété, et quoi que nous supposions qu'il se réfère, nous ne pouvons que supposer que plus que ce nombre sera sauvé.
1. Le nombre est trop exact et artificiel pour supposer qu'il est littéral. Il est inconcevable qu'exactement le même nombre - précisément douze mille - soit choisi dans chaque tribu des enfants d'Israël.
2. S'il est littéral, il faut supposer que cela se réfère aux douze tribus des enfants d'Israël. Mais dans toutes les suppositions, c'est absurde. Dix de leurs tribus avaient été longtemps auparavant emportées, et la distinction des tribus était perdue, plus à retrouver, et le peuple hébreu n'a jamais été, depuis l'époque de Jean, dans des circonstances auxquelles la description ici pourrait s'appliquer. . Ces considérations montrent clairement que la description ici est symbolique. Mais,

II. De quoi est-ce symbolique? S'agit-il d'un grand nombre ou d'un petit nombre? Est-ce de ceux qui seraient sauvés parmi les Juifs, ou de tous ceux qui seraient sauvés dans l'Église chrétienne - représentés comme les «tribus des enfants d'Israël»? À ces demandes, nous pouvons répondre:

(1) Que la représentation semble être plutôt celle d'un nombre relativement petit que d'un grand nombre, pour les raisons suivantes:

(a) Le nombre de lui-même n'est pas grand.

(b) Le nombre n'est pas grand par rapport à ceux qui doivent avoir constitué les tribus auxquelles il est fait référence ici - le nombre douze mille, par exemple, par rapport au nombre entier de la tribu de Juda, de la tribu de Ruben, etc.

c) Il semblerait, d'après la langue, qu'il y aurait une sélection parmi un nombre beaucoup plus grand. Ainsi, tous les membres des tribus n'ont pas été mis à l'échelle, mais ceux qui ont été scellés étaient «de toutes les tribus» - ἐκ πάσης φυλῆς ek pasēs phulēs; c'est-à-dire hors de ces tribus. Donc dans la spécification de chaque tribu - ἐκ φυλῆς Ἰούδα, Ρουβὴν ek phulēs Iouda, Roubēn, etc. Certains hors de la tribu, à savoir, douze mille, ont été scellés, Il n'est pas dit des douze mille des tribus de Juda, Ruben, etc., qu'ils ont constitué la tribu, mais qu'ils ont été scellés hors de la tribu, comme une partie de celle-ci préservée et sauvée. «Lorsque la préposition ἐκ ek, ou" out of ", se place après un verbe comme scellé, entre un nombre défini et un nom de multitude au génitif, une critique solide exige, sans aucun doute, que le nombre doit donc être interprété comme signifiant, non pas le tout, mais une partie enlevée »(Elliott, i. 237). Comparez Exode 32:28; Num 1:21 ; 1 Samuel 4:1. L'expression, alors, désignerait correctement ceux qui ont été enlevés à un autre et plus grand nombre - comme une partie d'une tribu, et non la tribu entière. Si la référence ici est à l'église, cela semblerait indiquer qu'une partie seulement de cette église serait scellée.

(d) Pour la même raison, l'idée semblerait être que, comparativement, une petite partie est mentionnée - car douze mille seraient comparativement une petite partie d'une des tribus d'Israël; et si cela se réfère à l'église, nous devrions nous attendre à trouver son accomplissement dans un état de choses dans lequel la plus grande proportion ne serait pas mise à l'échelle; c'est-à-dire dans un état corrompu de l'église dans lequel il y aurait beaucoup de professeurs de religion, mais relativement peu qui avaient une vraie piété.

(2) À l'autre question - s'il s'agit de ceux qui seraient scellés et sauvés parmi les Juifs, ou de ceux de l'Église chrétienne - nous pouvons répondre:

a) qu'il existe de fortes raisons de supposer que cette dernière est la bonne opinion. Bien avant l'époque de Jean, toutes ces distinctions de tribu ont été abolies. Les dix tribus avaient été emportées et dispersées dans des contrées lointaines, pour ne plus jamais être restaurées; et on ne peut pas supposer qu'il y ait eu une telle sélection littérale parmi les douze tribus dont il est question ici, ou une telle désignation de douze mille de chacune. Il n'y a eu aucune occasion - ni lorsque Jérusalem a été détruite, ni à aucun autre moment - où des transactions telles que celles mentionnées ici se sont produites en référence aux enfants d'Israël.

(b) La langue est celle qu'un chrétien, qui avait été par naissance et éducation un hébreu, utiliserait naturellement s'il voulait désigner l'église. Comparez les notes sur Jaques 1:1. Habitué à parler du peuple de Dieu comme des «douze tribus d'Israël», rien n'était plus naturel que de transférer ce langage à l'église du Rédempteur et d'en parler de manière figurative. En conséquence, de la nécessité du cas, la langue est universellement comprise comme faisant référence à l'église chrétienne. Même le professeur Stuart, qui suppose que la référence est au siège et à la destruction de Jérusalem par les Romains, l'interprète de la préservation des chrétiens et de leur fuite vers Pella, au-delà du Jourdain. Ainsi interprétée, en outre, elle s'accorde avec tout le caractère symbolique de la représentation.

(c) La référence aux tribus particulières peut être une allusion conçue à l'église chrétienne, car elle serait divisée en dénominations ou connue sous des noms différents; et le fait qu'une certaine partie serait scellée de chaque tribu ne serait pas une représentation impropre du fait qu'une partie de toutes les diverses églises ou dénominations serait scellée et sauvée. Autrement dit, le salut ne serait limité à aucune église ou dénomination, mais parmi eux tous se trouveraient de vrais serviteurs de Dieu. Il serait incorrect de supposer que la division en tribus parmi les enfants d'Israël a été conçue pour être un type des sectes et des dénominations dans l'église chrétienne, et pourtant le fait d'une telle division ne peut pas être utilisé à tort comme une illustration de cela. ; car toute l'église est composée non pas d'une seule dénomination, mais de tous ceux qui détiennent la vérité combinée, car le peuple de Dieu dans les temps anciens ne consistait pas uniquement en une seule tribu, quelle que soit sa taille et sa puissance, mais de tous combinés. Ainsi compris, le symbole indiquerait une époque où il y aurait diverses dénominations dans l'église, et pourtant avec l'idée que de vrais amis de Dieu se trouveraient parmi toutes.

(d) On ne peut peut-être rien argumenter du fait que exactement douze mille ont été choisis dans chacune des tribus. Dans un langage aussi figuratif et symbolique que celui-ci, on ne pouvait pas soutenir que cela prouve que le nombre défini saint serait pris de chaque dénomination de chrétiens. Tout ce que l'on peut peut-être en déduire, c'est qu'il n'y aurait pas de partialité ou de préférence pour l'un plus que pour l'autre; qu'il n'y aurait pas de favoritisme en raison de la tribu ou de la dénomination à laquelle quelqu'un appartenait; mais que le sceau serait imprimé sur tous, de toute dénomination, qui avaient le véritable esprit de religion. Personne ne recevrait le gage de la faveur divine parce qu'il était de la tribu de Juda ou de Ruben; personne parce qu'il appartenait à une dénomination particulière de chrétiens. Un grand nombre de toutes les branches de l'église seraient scellés; aucun ne serait scellé parce qu'il appartenait à une forme d'organisation externe plutôt qu'à une autre; aucun ne serait exclu parce qu'il appartenait à une seule tribu, s'il avait l'esprit et les sentiments qui lui permettaient de le reconnaître comme serviteur de Dieu. Ces vues me semblent exprimer le vrai sens de ce passage. Personne ne peut sérieusement soutenir que l'écrivain voulait se référer littéralement au peuple juif; et s'il se référait à l'église chrétienne, cela semble être à une sélection qui serait faite à partir de l'église entière, dans laquelle il n'y aurait pas de favoritisme ou de partialité, et au fait que, à leur égard, il y aurait quelque chose qui, au milieu d'une corruption abondante ou d'un danger imminent, les désignerait comme le peuple élu de Dieu, et fournirait la preuve qu'ils seraient en sécurité.