Daniel 2 - Introduction

Section I. - Authenticité du Chapitre

Les objections à l’authenticité et à la crédibilité de ce chapitre ne sont ni nombreuses ni importantes.

I. Le premier qui est allégué, par Bertholdt (Com. Pp. 192, 193), est essentiellement celui-ci: «si le récit ici est vrai, les récits des temps anciens ne pourraient pas montrer un tyran plus achevé que Nabuchodonosor ne l'était, si il a condamné tant de personnes à mort, dans une occasion si légère et insensée, Daniel 2:5. Cette cruauté, dit-on, est totalement contraire au caractère général de Nabuchodonosor tel qu'il nous est rapporté, et totalement incroyable. On dit en outre que, bien qu'il soit courant en Orient de faire confiance aux rêves, et bien que le bureau de leur interprétation soit un bureau honorable, personne n'était cependant si déraisonnable, ou ne pouvait l'être, qu'il exigeait de l'interprète qu'il révèle le se rêver quand il a été oublié. Le véritable bureau de l'interprète, dit-on, était d'interpréter le rêve, pas de dire ce qu'était le rêve.

A cette objection, qui semble avoir une plausibilité considérable, on peut répondre:

(1) On comptait beaucoup sur les «rêves» dans les temps anciens, comme chez les Hébreux et dans le monde païen. Le cas de Pharaon se présentera aussitôt à l'esprit; et il n'est pas nécessaire de dire que partout les hommes se sont appuyés sur les rêves et se sont demandé sérieusement à les respecter, s'ils «pourraient» ne pas être les moyens désignés de communication avec le monde spirituel et de révéler ce qui allait se passer dans le futur. Il ne peut donc y avoir d'objection à la supposition que ce monarque païen, Nabuchodonosor, ressentit toute la sollicitude qu'il aurait faite à l'égard du rêve qu'il avait. On peut ajouter en outre que dans le rêve lui-même, il n'y a rien d'improbable comme rêve, car il a toutes les caractéristiques de ces opérations mystérieuses de l'esprit; et, si Dieu a jamais communiqué sa volonté par un rêve, ou fait connaître ainsi des événements futurs, il n'y a pas d'absurdité à supposer qu'il communiquerait ainsi ce qui allait arriver, à celui qui était alors à la tête des empires de la terre, et qui était le roi du premier de ces royaumes qui devaient embrasser l'histoire du monde pendant tant d'âges.

(2) Il n'y a pas d'improbabilité à supposer qu'un rêve disparaîtrait du souvenir distinct, ou que s'il avait disparu, l'esprit serait troublé par quelque vague souvenir ou impression à son sujet. Cela se produit souvent dans nos rêves maintenant, comme dans le souvenir indistinct que nous avons eu un rêve agréable ou effrayant, lorsque nous sommes totalement incapables de nous souvenir du rêve lui-même. Cela se produit souvent aussi lorsque nous serions «heureux» de récupérer le rêve si nous le pouvions, mais quand aucun effort que nous pouvons faire ne nous rappellera ses caractéristiques distinctes.

(3) Il n'y avait, en réalité, rien de déraisonnable, d'absurde ou de tyrannique dans la demande que Nabuchodonosor a adressée aux astrologues, qu'ils devraient récapituler le rêve lui-même, puis l'interpréter. Sans doute pourrait-il s'en souvenir s'ils le suggéraient, ou du moins s'en souvenir jusqu'à-t-il pour éviter qu'ils ne l'imposent: car quelque chose de pareil se produit constamment dans le fonctionnement de notre propre esprit. Lorsque nous avons oublié une histoire, ou un morceau d'histoire, bien que nous ne puissions pas nous en souvenir nous-mêmes, mais quand il nous est répété, nous pouvons alors nous en souvenir distinctement, et pouvons percevoir que c'est le même récit, car il est en accord avec toutes nos impressions à ce sujet. De plus, bien qu'il n'ait pas été compris comme faisant partie du bureau d'un interprète des rêves de «se souvenir» du rêve s'il avait disparu de l'esprit, Nabuchodonosor raisonnait correctement, que s'ils pouvaient «interpréter» le rêve, ils devraient le faire. être présumé capable de dire de quoi il s'agissait. L'un n'exigeait pas plus de sagacité que l'autre: et s'ils étaient, comme ils prétendaient l'être, sous l'inspiration des dieux dans l'interprétation d'un rêve, il était juste de présumer que, sous la même inspiration, ils pouvaient dire ce que c'était. . Comparez les notes à Daniel 2:5. Aucune objection, donc, ne peut être opposée à l'authenticité de ce chapitre de quelque absurdité supposée à la demande de Nabuchodonosor. Ce n'était pas seulement strictement conforme à tous les principes justes de raisonnement en l'espèce, mais était conforme à ce que l'on pouvait attendre d'un monarque arbitraire habitué à exiger l'obéissance en toutes choses.

(4) Ce qui est dit ici de la menace de Nabuchodonosor Daniel 2:5 concorde avec les traits généraux de son caractère tels que l'histoire les a préservés. Il avait en lui les éléments de cruauté et de sévérité du plus haut niveau, surtout lorsque sa volonté n'était pas immédiatement respectée. Pour prouver cela, nous n'avons qu'à nous référer à son traitement cruel envers le roi Sédécias, lorsque Jérusalem fut prise: «Ils prirent le roi et le conduisirent vers le roi de Babylone à Riblah, et ils le jugèrent. Et ils tuèrent les fils de Sédécias sous ses yeux, et arrachèrent les yeux de Sédécias, et le lièrent avec des chaînes d'airain, et le conduisirent à Babylone », 2 Rois 25:6: comparez aussi, dans 2 Rois 25:18, le récit de son massacre du grand nombre de personnes qui ont été prises par Nebuzar-adan, capitaine de la garde, et amenées par lui au roi à Babylone. Ceux-ci ont été tués de sang-froid sur ordre de Nabuchodonosor lui-même. Ces faits font qu'il est fort probable que, dans un accès de passion, il n'hésiterait pas à menacer de mort les astrologues s'ils ne se conformaient pas aussitôt à sa volonté. Comparez Jérémie 39:5, suivant; Jérémie 52:9. La vérité était que si Nabuchodonosor avait de bonnes qualités et était religieux «à sa manière», il avait pourtant toutes les caractéristiques habituelles d'un despote oriental. C'était un homme de fortes passions, un homme qui n'hésiterait jamais à réaliser les buts d'une volonté arbitraire, déterminée et obstinée.

II. Une deuxième objection faite par Bertholdt, qui peut exiger un préavis d'un instant, est, en substance, que le récit porte la marque d'une main ultérieure, dans le but de conférer un plus grand honneur à Daniel et de rendre ce qu'il a fait le plus merveilleux: 62, 63, 193-196. La supposition de Bertholdt est que le récit original était simplement que Nabuchodonosor avait demandé à l'interprète d'expliquer le sens du rêve, mais que, pour montrer la grandeur de Daniel, l'auteur de ce livre, longtemps après que l'affaire eut lieu, ajouta la circonstance que Nabuchodonosor exigeait d'eux pour faire connaître le «rêve» ainsi que «l'interprétation», et que la grande supériorité de Daniel était démontrée par sa capacité à le faire immédiatement.

Comme cette objection, cependant, ne repose sur aucun fondement historique, et comme elle l'est tout au long de la simple conjecture, il n'est pas nécessaire de la remarquer davantage. Rien n'est gagné par la conjecture; aucune difficulté n'en est soulagée; il n'y a pas non plus de réelle difficulté à «être» soulagé par une telle supposition. Le récit, tel que nous l'avons, n'a, comme nous l'avons vu, aucune improbabilité intrinsèque, et il n'y a rien en lui qui soit contraire au caractère bien connu de Nebucadnetsar.

III. Une troisième objection à l'authenticité du chapitre, qui mérite d'être remarquée, est suggérée par Luderwald, p. 40, suivant, et Bleek, p. 280, que tout ce récit a une forte ressemblance avec le récit des rêves de Pharaon et la promotion de Joseph à la cour d'Égypte, et a été apparemment inventé à partir de cela, ou copié de celui-ci.

Mais à cela nous pouvons répondre,

a) que, si l'un ou l'autre se produisait, il n'y a pas plus d'improbabilité à supposer que cela arriverait à Daniel à Babylone qu'à Joseph en Égypte; et, prises comme des histoires séparées et indépendantes, aucune d'elles n'est improbable.

(b) Il y a tellement de diversité dans les deux cas que cela montre que l'un n'est pas copié de l'autre. Ils s'accordent, en effet, dans plusieurs circonstances: - sur le fait que le roi d'Egypte et le roi de Babylone eurent chacun un rêve; dans le fait que Joseph et Daniel ont pu interpréter le rêve; dans le fait qu'ils attribuaient tous deux la capacité de le faire, non à eux-mêmes, mais à Dieu; et dans le fait qu'ils ont tous deux été élevés à l'honneur, en conséquence de leur capacité à interpréter le rêve. Mais en rien d'autre, ils ne sont d'accord. Les rêves eux-mêmes; l'occasion; l'explication; le résultat; l'incidence sur les événements futurs - dans ceux-ci, et dans de nombreux autres, ils diffèrent entièrement. On peut ajouter aussi que si l'un avait été copié de l'autre, il est probable qu'il y aurait eu une allusion non conçue par laquelle on pourrait savoir que l'écrivain de l'un avait l'autre devant lui, et qu'il était encadrant son propre récit à partir de cela. Mais, en fait, il n'y a pas deux documents dans l'histoire qui aient plus la marque d'être des récits indépendants et originaux de transactions réelles, que le récit de Joseph en Égypte et de Daniel à Babylone.

IV. Une quatrième objection au récit de ce chapitre découle d'une prétendue erreur de «chronologie». Pour en savoir plus, consultez les notes sur Daniel 2:1.

Section II. - Analyse du Chapitre

Les sujets de ce chapitre sont les suivants:

I. Le rêve de Nabuchodonosor, Daniel 2:1. Conformément à la croyance commune parmi les anciens, il considérait cela comme un message divin. Le rêve, lui aussi, était d'un caractère tel qu'il marquait profondément son esprit, même si ses traits et détails distincts lui avaient échappé.

II. La demande de Nabuchodonosor que les Chaldéens se souviennent du rêve et expliquent sa signification, Daniel 2:2. Il a ordonné à ceux dont le métier était prétendu de donner de telles interprétations, de venir en sa présence et de faire connaître le rêve et sa signification. Mais il semblerait que leurs prétentions n'allaient pas plus loin que d'expliquer un rêve quand il était connu, et par conséquent, ils demandaient respectueusement que le roi énoncerait le rêve afin de pouvoir l'expliquer. Le roi, en ange, menaçait de mort, s'ils ne se rappelaient pas d'abord le rêve, puis n'en faisaient connaître l'interprétation, promettant en même temps d'amples récompenses s'ils étaient capables de le faire. Comme tout cela, sous la direction divine, était conçu pour communiquer des informations importantes sur les événements futurs, il était tellement ordonné que le rêve devait être oublié, confondant ainsi entièrement l'art des Chaldéens, et donnant l'occasion à Daniei de faire le rêve et son interprétation connue, exaltant ainsi un homme du pays des prophètes, et montrant que ce n'est pas par l'habileté des prétendus interprètes des rêves que les événements futurs pourraient être connus, mais que ce n'est que par ceux qui ont été inspirés à cet effet par le vrai Dieu.

III. L'échec reconnu du pouvoir des astrologues et des Chaldéens, Daniel 2:10. Ils ont admis qu'ils ne pouvaient pas faire ce qu'on leur demandait. Quelle qu'en soit la conséquence, ils ne pouvaient même pas «tenter» de se remémorer un rêve oublié. Et comme, bien que nous puissions être incapables de nous rappeler un tel rêve distinctement, nous pourrions facilement le «reconnaître» s'il nous était déclaré; et comme nous ne pouvions être imposés par quelque chose d'autre que quiconque devrait entreprendre de nous faire croire que c'était le vrai rêve, les magiciens ont vu qu'il était désespéré d'essayer de lui raconter une histoire de leur propre invention, comme si c'était la vraie rêve, et ils ont donc reconnu leur incapacité à se conformer à la demande du roi.

IV. Le décret selon lequel ils doivent mourir, Daniel 2:12. Dans ce décret, Daniel et ses trois amis qui avaient été formés avec lui à la cour Daniel 1 étaient impliqués, non pas parce qu'ils n'avaient pas répondu à la demande du roi, car il y a la preuve la plus complète que le sujet ne leur avait pas été soumis, mais parce qu'ils appartenaient à la classe générale des sages, ou conseillers, auxquels le monarque se tournait pour expliquer les pronostics des événements à venir.

V. Daniel, informé du décret et de la cause de celui-ci, se rendit auprès du roi et demanda un sursis dans l'exécution de la sentence, Daniel 2:14. Il semblerait qu'il ait eu le privilège d'accéder au roi à volonté. Nous pouvons présumer qu'il a déclaré que la chose ne lui avait en fait pas été présentée, bien qu'il soit devenu impliqué dans la sentence générale, et ce n'est pas une supposition déraisonnable que le roi était tellement troublé par le rêve, qu'il était si anxieux. de connaître sa signification, et qu'il voyait si clairement que si le décret était exécuté, impliquant Daniel et ses amis, «tout» espoir de le rappeler et de le comprendre serait perdu, qu'il était prêt à saisir «tout» espoir, cependant mince, d'être mis au courant du sens de la vision. Il était donc disposé à ce que Daniel soit épargné et que l'exécution du décret soit suspendue.

VI. Dans ces circonstances intéressantes et solennelles, Daniel et ses amis se sont livrés à la prière, Daniel 2:17. Leurs vies étaient en danger, et le cas était tel qu'ils ne pouvaient être sauvés que par une interposition divine directe. Il n'y avait aucun pouvoir qu'ils avaient de savoir par quelque moyen humain quel était le rêve du monarque, et pourtant il était indispensable, pour sauver leur vie, que le rêve fût connu. Dieu seul, ils le savaient, pouvait le leur communiquer, et lui seul pouvait donc les sauver de la mort; et dans ces circonstances de perplexité, ils se sont prévalus du privilège qu'ont tous les amis de Dieu: porter leur cause immédiatement devant son trône.

VII. Le secret a été révélé à Daniel dans une vision nocturne, et il a prononcé un chant de louange approprié, Daniel 2:19. L'occasion était celle qui exigeait une telle expression d'action de grâce, et ce que Daniel adressait à Dieu était à tous égards digne de l'occasion.

VIII. La voie était maintenant préparée pour que Daniel fasse connaître au roi le rêve et l'interprétation. En conséquence, il fut amené devant le roi, et il refusa clairement tout pouvoir de lui-même de rappeler le rêve, ou d'en faire connaître la signification, Daniel 2:24-3.

IX. L'énoncé du rêve et l'interprétation, Daniel 2:31.

X. L'effet sur Nabuchodonosor, Daniel 2:46. Il a reconnu le rêve; reconnu que seul le vrai Dieu aurait pu le faire connaître; et a promu Daniel à un honneur distingué. Dans ses propres honneurs, Daniel n'a pas oublié les compagnons vertueux de sa jeunesse Daniel 1, et a cherché pour eux, maintenant qu'il était élevé, des postes de travail honorable également, Daniel 2:49.