Commentaire Biblique par Albert Barnes
Daniel 6:22
Mon Dieu a envoyé son ange - Il était courant chez les Hébreux d'attribuer toute préservation remarquable du danger à l'intervention d'un ange envoyé de Dieu, et personne ne peut démontrer que cela ne s'est pas produit comme ils l'avaient supposé. Il n'y a pas plus d'absurdité à supposer que Dieu emploie un être angélique pour défendre son peuple ou pour lui donner des bénédictions, que de supposer qu'il emploie un être humain pour apporter une aide importante et pour transmettre des bénédictions importantes à un autre. En fait, peu des faveurs que Dieu accorde aux hommes leur sont transmises directement de lui-même, mais elles sont le plus souvent transmises par l’instrumentalité des autres. Ainsi en est-il des bénédictions de la liberté, de la délivrance de la servitude, de la provision faite pour nos besoins, de la faveur qui nous est accordée dans l'enfance et l'enfance. Comme ce principe prévaut partout sur la terre, il n'est pas absurde de supposer qu'il peut prévaloir ailleurs, et que dans des occasions importantes, et dans des cas au-dessus du rang de l'intervention humaine, Dieu peut employer l'instrumentalité d'êtres supérieurs pour défendre son peuple en problème et sauvez-les du danger. Comparez Psaume 34:7; Psaume 91:11; Daniel 9:21; Matthieu 18:1; Luc 16:22; Hébreux 1:14. Daniel ne dit pas si l'ange était visible ou non, mais il est plutôt à présumer qu'il l'était, car de cette façon il lui serait plus certainement connu qu'il devait sa délivrance à l'intervention d'un ange, et comme ceci serait pour lui un signe manifeste de la faveur et de la protection de Dieu.
Et a fermé la gueule des lions - Il est clair que Daniel supposait que cela avait été accompli par un miracle; et c'est la seule solution satisfaisante de ce qui s'était passé. Il n'y a d'ailleurs pas plus d'objection à la supposition qu'il s'agissait d'un miracle qu'à aucun miracle, car
(a) il n'y a pas plus propice à l'intervention divine que lorsqu'un homme bon est en danger, et
(b) le but à accomplir dans l'esprit du roi, et par lui dans l'esprit du peuple en général, était digne d'une telle intervention.
Le dessein était évidemment d'impressionner l'esprit du monarque avec la croyance en l'existence du vrai Dieu, et de fournir à la cour de Babylone une preuve qui devrait être convaincante qu'il est le seul Dieu.
Pour autant qu'avant lui l'innocence était en moi -
(1) Innocence absolue en référence à la question de la culpabilité sur le point où il a été condamné - il n'a fait que ce que Dieu a approuvé; et
(2) l'intégrité générale et la droiture de caractère. Nous n'avons pas besoin de supposer que Daniel prétendait être absolument parfait (comparez Daniel 9), mais nous pouvons supposer qu'il veut dire que Dieu a vu qu'il était ce qu'il prétendait être, et que sa vie était telle qu'il approuvait.
Et aussi devant toi, ô roi, je n'ai fait aucun mal - C'est-à-dire qu'il n'avait en aucune manière violé son devoir envers le roi; il n'avait rien fait qui tendait à renverser son gouvernement ou à répandre la désaffection parmi ses sujets.