Hébreux 9:18

Sur quoi - Ὅθεν Hothen - "D'où." Ou puisque c'est un principe établi, ou un fait incontestable, il s'est produit conformément à cela, que la première alliance a été confirmée par l'effusion de sang. Le principe admis que l'apôtre avait déclaré, selon lequel la mort de la victime était nécessaire pour confirmer l'alliance, était la «raison» pour laquelle la première alliance a été ratifiée avec le sang. S'il y avait le moindre doute sur l'exactitude de l'interprétation donnée ci-dessus, que Hébreux 9:16, se réfère à une «alliance» et non à une «volonté», ce verset semblerait suffira à le supprimer. Car comment le fait qu'un testament ne lie pas tant que celui qui la fait n'est pas mort, pourrait-il être une raison pour laquelle une «alliance» devrait être confirmée par le sang? Quelle incidence un tel fait aurait-il sur la question de savoir s'il doit ou non être confirmé de cette manière? Ou comment ce fait, bien qu'il soit universel, pourrait-il être donné comme «raison» pour expliquer le fait que l'alliance conclue par l'instrumentalité de Moïse a été ratifiée avec le sang?

Aucun lien possible ne peut être vu dans un tel raisonnement. Mais admettez que Paul avait énoncé dans Hébreux 9:16, un principe général que dans toutes les transactions d'alliance avec Dieu, la mort d'une victime était nécessaire, et tout est clair. Nous voyons alors pourquoi il a offert le sacrifice et aspergé de sang. Ce n'était pas sur la base d'un raisonnement comme celui-ci: «La mort d'un homme qui fait un testament est indispensable avant que la volonté ne soit contraignante, c'est donc que Moïse confirma l'alliance conclue avec nos pères par le sang d'un sacrifice. ; » mais par un raisonnement tel que celui-ci: «C'est un grand principe que pour ratifier une alliance entre Dieu et son peuple une victime doit être tuée, c'est pourquoi Moïse a ratifié l'ancienne alliance de cette manière, et« par conséquent »c'était aussi que la mort d’une victime était nécessaire en vertu de la nouvelle dispense. » Ici, le raisonnement de Paul est clair et explicite; mais qui pourrait voir la force du premier?

Le professeur Stuart relie en effet ce verset avec Hébreux 9:15, et dit que le cours de la pensée est: «La nouvelle alliance ou la rédemption du péché a été sanctionnée par la mort de Jésus; par conséquent, ou c'est pourquoi (ὅθεν hothen) l'ancienne alliance, qui est un type du nouveau, a été sanctionnée par le sang des victimes. » Mais est-ce le raisonnement de Paul? Dit-il que parce que le sang d'un Médiateur devait être versé sous la nouvelle dispensation, et parce que l'ancien était un type de ceci, que donc l'ancien était confirmé par le sang? Ne rend-il pas plutôt compte de l'effusion de sang, et montre-t-il qu'il était «nécessaire» que le sang du Médiateur soit versé plutôt que de supposer cela, et à partir de là, arguant qu'une effusion de sang typique était nécessaire? D'ailleurs, dans cette supposition, pourquoi l'instruction dans Hébreux 9:16, est-elle introduite? Quelle est la portée de ces versets dans le train de la pensée? Que sont-ils sinon une obstruction inexplicable?

Le premier testament - Ou plutôt alliance - le mot «testament» étant fourni par les traducteurs.

A été dédié - Marge, "Purified". Le mot utilisé pour «ratifier», «confirmer», «consacrer», «sanctionner». Littéralement, «renouveler».

Sans sang - Il a été ratifié par le sang des animaux tués en sacrifice. Le sang était ensuite aspergé sur les principaux objets considérés comme saints sous cette dispensation.