Matthieu 1:2-16

Ces versets contiennent la généalogie de Jésus. Luc Luc 3 donne également une généalogie du Messie. Aucun passage de l'Écriture n'a causé plus de difficultés que ceux-ci, et diverses tentatives ont été faites pour les expliquer. Il y a deux sources de difficultés dans ces catalogues.

1. De nombreux noms qui se trouvent dans l'Ancien Testament sont ici omis; et,
2. Les tableaux de Matthieu et de Luc semblent en de nombreux points différents.

D'Adam à Abraham, Matthieu n'a mentionné aucun nom, et Luc n'a donné que le récit. D'Abraham à David, les deux tables se ressemblent. Bien entendu, il n'y a aucune difficulté à concilier ces deux parties des tableaux. La difficulté réside dans cette partie de la généalogie de David au Christ. Là, ils sont entièrement différents. Ce sont des lignes manifestement différentes. Non seulement les noms sont différents, mais Luc a mentionné, dans cette partie de la généalogie, pas moins de 42 noms, alors que Matthieu n'a enregistré que 27 noms.

Différentes voies ont été proposées pour expliquer cette difficulté, mais il faut admettre qu'aucune d'entre elles n'est parfaitement satisfaisante. Il n'est pas conforme à la conception de ces notes d'entrer minutieusement dans une explication des perplexités de ces passages. Tout ce qui peut être fait est de suggérer les différentes manières dont on a tenté de les expliquer.

1. Il est à noter que dans rien les erreurs sont plus susceptibles de se produire que dans de telles tables. À cause de la similitude des noms et des différents noms par lesquels la même personne est souvent appelée, et de nombreuses autres causes, les erreurs seraient plus susceptibles de se glisser dans les tableaux généalogiques que dans d'autres écrits. Certaines des difficultés peuvent provenir de cette cause.

2. La plupart des interprètes ont supposé que Matthieu donne la généalogie de Joseph et Luc celle de Marie. Ils descendaient tous les deux de David, mais dans des lignées différentes. Cette solution dérive une certaine plausibilité du fait que la promesse a été faite à David, et comme Jésus n'était pas le fils de Joseph, il était important de montrer que Marie descendait également de lui. Mais si cette solution est plausible et peut-être vraie, elle veut pourtant des preuves. Il ne peut cependant pas être prouvé que ce n'était pas le dessein de Luke.

3. On a dit aussi que Joseph était le fils légal et héritier d'Héli, bien que le vrai fils de Jacob, et que les deux lignées se terminaient ainsi en lui. Telle fut l'explication suggérée par la plupart des pères chrétiens, et dans l'ensemble la plus satisfaisante. C'était une loi des Juifs que si un homme mourait sans enfants, son frère épouserait sa veuve. Ainsi les deux lignes auraient pu être entremêlées. Selon cette solution, qui avait été proposée pour la première fois par Africanus, Matthan, descendant de Salomon, épousa Estha, dont est né Jacob. Après la mort de Matthan, Matthat étant de la même tribu, mais d’une autre famille, a épousé sa veuve, et de ce mariage Heli est né. Jacob et Héli étaient donc les enfants de la même mère. Héli mourant sans enfants, son frère Jacob épousa sa veuve et engendra Joseph, qui était ainsi le fils légal d'Héli. Ceci est agréable au récit des deux évangélistes. Matthieu dit que Jacob a engendré Joseph; Luc dit que Joseph était le fils d'Héli, i. e., était son héritier légal, ou était considéré en droit comme son fils. Cela peut être vu par le plan sur la page suivante, montrant la nature de la connexion.

Bien que ces solutions puissent ne pas sembler entièrement satisfaisantes, il existe cependant deux considérations supplémentaires qui devraient mettre la question au repos et conduire à la conclusion que les récits ne sont pas vraiment incohérents.

Aucune difficulté n'a jamais été trouvée ou alléguée à leur sujet par aucun des premiers ennemis du christianisme. Il n'y a aucune preuve qu'ils les aient jamais présentés comme contenant une contradiction. Beaucoup de ces ennemis étaient aigus, savants et capables; et ils montrent par leurs écrits qu'ils n'étaient pas indisposés à déceler toutes les erreurs qui pourraient éventuellement se trouver dans le récit sacré. Maintenant, il faut se rappeler que les Juifs étaient pleinement compétents pour montrer que ces tableaux étaient incorrects, s'ils l'étaient vraiment; et il est clair qu'ils étaient tout à fait disposés, si possible, à le faire. Le fait, par conséquent, que ce n'est pas fait, est une preuve claire qu'ils pensaient que c'était correct. On peut en dire autant des païens aigus qui ont écrit contre le christianisme. Aucun d'entre eux n'a remis en cause l'exactitude de ces tableaux. C'est la preuve complète qu'à une époque où il était facile de comprendre ces tableaux, on croyait qu'ils étaient corrects.

2. Les évangélistes ne sont pas responsables de l'exactitude de ces tableaux. Ils ne sont responsables que de ce qui était leur objectif réel et déclaré de faire. Quel était cet objet? C'était pour prouver à la satisfaction des Juifs que Jésus descendait de David, et par conséquent qu'il n'y avait aucun argument de son ascendance qu'il n'était pas le Messie promis. Or, pour faire cela, il n'était pas nécessaire, ni n'aurait conduit à leur argumentation, d'avoir formé une nouvelle table de généalogie. Tout ce qui pouvait être fait était d'aller aux registres de famille - aux tables publiques, et de les copier tels qu'ils étaient réellement conservés, et de montrer que, selon les annales de la nation, Jésus descendait de David. Ceci, parmi les Juifs, serait un témoignage complet et décidé dans l'affaire. Et cela a sans doute été fait. De la même manière, les registres d'une famille parmi nous, tels qu'ils sont tenus par la famille, sont désormais la preuve devant les tribunaux de la naissance, des noms, etc., des individus. Il n’est pas non plus nécessaire ni convenable qu’un tribunal les remette en question ou tente de les corriger. Ainsi, les tableaux ici sont de bonnes preuves au seul point que les écrivains voulaient établir: c'est-à-dire montrer aux Juifs que Jésus de Nazareth descendait de David. La seule question qui peut maintenant être faite équitablement est de savoir s'ils ont correctement copié ces tableaux. Il est clair qu'aucun homme ne peut prouver qu'il ne les a pas copiés ainsi, et par conséquent que personne ne peut les invoquer comme argument contre l'exactitude du Nouveau Testament.