Matthieu 22:23

Le même jour lui vinrent les Sadducéens Concernant dont les doctrines et la conduite voir note sur Matthieu 3:7 ; qui disent, il n'y a pas de résurrection Ni en fait aucune vie future du tout, car le mot αναστασις, ici rendu résurrection , est considéré par beaucoup de savants comme signifiant ; leur doctrine étant que lorsque le corps meurt, l'âme meurt avec lui, et qu'il n'y a aucun état de récompenses ou de punitions après la mort, et aucun jugement à venir. « Le mot αναστασις », dit le Dr Campbell, « est en effet le terme commun par lequel la résurrection, proprement dite, est dénommée dans le Nouveau Testament ; ce n'en est pourtant ni la seule ni la primitive portée. Appliqué aux morts, le mot ne désigne à proprement parler qu'un renouveau de la viepour eux, de quelque manière que ce soit. Les pharisiens eux-mêmes n'entendaient pas universellement par ce terme la réunion de l'âme et du corps, ainsi qu'il ressort du récit que l'historien juif donne de leur doctrine, ainsi que de certains passages des évangiles.

Dire, donc, en anglais, qu'ils nient la résurrection , c'est donner un compte rendu très défectueux de leurs sentiments à ce sujet, car ils niaient l'existence des anges et de tous les esprits séparés ; dans lequel ils sont allés beaucoup plus loin que [beaucoup de] païens, qui, bien qu'ils aient nié ce que les chrétiens appellent la résurrection du corps, ont néanmoins reconnu un état après la mort dans lequel les âmes des défunts existent, et reçoivent la récompense ou la punition de leur Actions." Le médecin rend donc la clause, Qui dit qu'il n'y a pas de vie future, laquelle version, observe-t-il, non seulement donne une représentation plus juste de l'hypothèse sadducéenne, mais est la seule version qui fait apparaître l'argument de Notre-Seigneur pertinent, et dressé contre la doctrine qu'il voulait réfuter. Dans la version commune, on dit qu'ils nient la résurrection : c'est-à-dire que l'âme et le corps de l'homme seront désormais réunis ; et notre Seigneur apporte un argument du Pentateuque pour prouver Quoi ? Non qu'ils soient réunis (cela n'a même pas le rapport le plus éloigné), mais que l'âme subsiste après la dissolution du corps.

Cela aurait été admis par beaucoup, qui a nié la résurrection ; pourtant si évidemment son argument a frappé à la racine du plan des Sadducéens, qu'ils ont été réduits au silence par lui, et, à la conviction des auditeurs, réfutés. Or cela n'aurait pas pu se produire si l'erreur fondamentale des Sadducéens avait été à peine la négation de la résurrection du corps, et non la négation de l'immortalité de l'âme, ou de sa subsistance réelle après la mort. Si possible, les mots, Luc 20:38 20:38 , παντες αυτω ζωσιν, vivent tous pour lui :(c'est-à-dire les patriarches et tous les fidèles morts) rendent encore plus évident que notre Seigneur considérait cela, à savoir que prouver que l'âme continuait à vivre après la mort naturelle d'une personne était tout ce qui incombait à celui qui réfutait les Sadducéens. Or, si c'était là la subversion du sadducisme, le sadducisme devait consister à nier que l'âme continue à vivre après la mort du corps.

Certes, la réponse de notre Seigneur ici, et une grande partie du raisonnement de saint Paul, 1 Corinthiens 15 ., procède sur la supposition d'une telle négation. Ainsi, 2Ma 12:42-44, l'auteur prouve que Judas croyait à une résurrection , à partir de ses offrandes de sacrifices pour les âmes des tués, ce qui montre que par une résurrection il entendait un état futur.