Actes 10:41

Non à tout le peuple, etc. — On a souvent demandé : Pourquoi le Christ ne s'est-il pas montré à tout le peuple, mais à ses disciples seulement ? Maintenant, il peut suffire de répondre que là où il y a assez de témoins, aucun juge ou jury ne se plaint faute de plus ; et donc, si les témoins que nous avons de la résurrection sont suffisants, il n'y a pas d'objection à ce que nous n'en ayons pas d'autres, ou plus.

Si trois hommes crédibles attestent un testament, qui sont aussi nombreux que la loi l'exige, quelqu'un se demandera-t-il pourquoi toute la ville n'a pas été appelée à y signer ses noms ? Mais on peut objecter, pourquoi ces témoins ont-ils été appelés et choisis ? Pourquoi, pour cette raison, qu'ils pourraient être de bons. Tout homme sage ne choisit-il pas les témoins appropriés de son acte ? Et un bon choix de témoins ne donne-t-il pas force à chaque acte ? Comment se fait-il donc que la chose même qui écarte tout soupçon dans les autres cas, soit dans celle-ci la chose la plus suspecte de tous les autres ? Quelle raison il y a pour les Juifs de se plaindre, peut être jugé d'après les preuves déjà offertes concernant la résurrection : Christ a souffert ouvertement à leurs yeux, et ils étaient si bien informés de sa prédiction, qu'ils ont mis une garde sur son sépulcre ;

Après cela, ils n'avaient pas seulement un apôtre, mais tous les apôtres, et beaucoup d'autres témoins avec eux : les apôtres témoignèrent de la résurrection non seulement au peuple, mais aux anciens réunis en sénat : pour étayer leur témoignage, ils firent ouvertement des miracles. au nom du Christ : ces gens ont donc le moins de raisons de se plaindre, et ont eu de tous les autres la preuve la plus complète, et à certains égards comme personne d'autre qu'eux ne pouvait en avoir ; car ils n'étaient que les gardiens du sépulcre.

Mais l'argument va plus loin. On dit que Jésus a été envoyé avec une commission spéciale aux Juifs, qu'il était leur Messie : et comme sa résurrection était sa principale référence, il aurait dû apparaître publiquement aux dirigeants des Juifs après sa résurrection ; qu'en faisant autrement, il agissait comme un ambassadeur prétendant l'autorité de son prince, mais refusant de montrer ses lettres de créance.

En réponse à cette objection, il faut remarquer que, d'après les récits que nous avons du Seigneur Jésus, il paraît qu'il avait deux fonctions distinctes sur le point actuel ; l'un, comme le Messie l'a particulièrement promis aux Juifs ; un autre, car il devait être le grand souverain sacrificateur du monde. Concernant le premier office, l'apôtre parle, Hébreux 3:1 et il parle de lui-même, Matthieu 15:24 .

Je ne suis envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël. Christ a continué dans l'exercice de cette fonction pendant le temps de sa vie humaine naturelle, jusqu'à ce qu'il soit finalement rejeté par les Juifs : et il est observable, que la dernière fois qu'il a parlé aux Juifs, selon le récit de saint Matthieu, il a solennellement a pris congé d'eux, et a fermé sa commission en ce qui concerne sa présence avec eux dans la chair.

Il avait été longtemps parmi eux à publier des choses heureuses ; mais quand toutes ses prédications, tous ses miracles se furent révélés vains, la dernière chose qu'il fit fut de dénoncer les malheurs qu'ils s'étaient attirés. Matthieu 23 récite ces malheurs, et à la fin d'eux, le Christ prend cet adieu passionné de Jérusalem : « Vous ne me verrez plus désormais, jusqu'à ce que vous disiez : Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur.

« Il est remarquable que ce passage, qui est enregistré par Matthieu et Luc à deux reprises, est déterminé par les circonstances pour se référer à l'approche proche de sa propre mort, et l'extrême haine des Juifs envers lui ; et donc ces mots, Ye ne me verront plus désormais, doivent être datés du moment de sa mort et leur indiquer manifestement la fin de sa mission.

Matthieu, ses discours sont à ses disciples, car ils se rapportent principalement à la condition misérable des Juifs, qui était maintenant décrétée et bientôt accomplie. Demandons-nous maintenant si, dans cet état de choses, d'autres lettres de créance de la commission du Christ aux Juifs pourraient être exigées ou attendues ? Il a été rejeté, sa commission a été déterminée, et avec elle le sort de la nation a été déterminé aussi ; quelle utilisation alors de plus d'informations d'identification? Quant à leur apparaître après sa résurrection, il ne pouvait pas le faire conformément à sa propre prédiction, vous ne me verrez plus, etc.

Les Juifs, en tant que nation, n'étaient pas disposés à le recevoir après la résurrection, et ils n'y sont pas encore. La résurrection était le fondement de la nouvelle mission du Christ, car elle respectait l'évangile, qui s'étendait au monde entier. Cette prérogative que les Juifs avaient sous cette commission, que l'évangile leur a été offert partout d'abord. Depuis lors, cette commission, dont la résurrection était le fondement, s'est étendue au monde entier.

Quel motif y a-t-il alors pour exiger des preuves spéciales et particulières aux Juifs ? L'empereur et le sénat de Rome constituaient une partie du monde beaucoup plus considérable que les grands prêtres et la synagogue ; pourquoi n'est-il pas alors objecté que le Christ ne s'est pas montré à Tibère et à son sénat ? Et puisque tous les hommes ont un droit égal dans ce cas, pourquoi ne pas faire la même demande pour chaque pays ? non, pour tous les âges ? et alors nous pouvons ramener la question plus près de chez nous, et demander pourquoi Christ n'est pas apparu sous le règne du roi George ? L'observation déjà faite sur la résurrection en amène naturellement une autre, qui aidera à rendre compte de la nature des preuves que nous avons sur ce grand point.

Comme la résurrection était l'ouverture d'une nouvelle commission, à laquelle tout le monde avait intérêt ; ainsi le grand souci était d'avoir une preuve appropriée pour établir cette vérité, et qui devrait être d'un poids égal pour tous. Cela ne dépendait pas de la satisfaction donnée aux particuliers, qu'ils fussent ou non magistrats, mais de la conviction de ceux dont la fonction était de témoigner de cette vérité.

En ce sens, les apôtres ont été choisis pour être témoins de la résurrection, parce qu'ils ont été choisis pour en rendre témoignage dans le monde, et pas seulement parce qu'ils ont été admis à voir le Christ après sa résurrection ; car le fait est autre. L'évangile, en effet, soucieux de montrer l'évidence sur laquelle la foi du monde devait reposer, est très particulier en exposant la démonstration oculaire que les apôtres avaient de la résurrection, et mentionne d'autres qui ont vu le Christ après sa résurrection seulement en cours , et comme le fil de l'histoire y conduisait : mais pourtant il est certain qu'il y en eut beaucoup d'autres qui eurent cette satisfaction aussi bien que les apôtres ; de sorte que c'est une erreur de déduire du passage avant nous, que quelques-uns seulement ont été choisis pour voir Christ après qu'il soit sorti de la tombe.

La vérité de l'affaire est la suivante, que parmi ceux qui l'ont vu, certains ont été choisis pour rendre témoignage au monde, et pour cette raison ont eu la démonstration la plus complète de la vérité, afin qu'ils soient mieux à même de donner satisfaction aux autres. : et de quoi se plaindre dans cette conduite ? De quoi éveiller une jalousie ou un soupçon ? Alléguer la méchanceté des témoins comme objection, c'est très faible ; car les hommes peuvent être de bons témoins sans avoir de grands états, et pouvoir rapporter ce qu'ils voient de leurs yeux sans être philosophes.

Pour autant que la vérité de la résurrection dépendait de l'évidence des sens, les apôtres étaient dûment qualifiés. Leur méchanceté a- t-elle fait obstacle à l'évidence, qui provenait des grands pouvoirs dont ils étaient dotés d'en haut ? Considérez leurs qualifications naturelles et surnaturelles, ils étaient à tous égards des témoins appropriés : prenez ces qualifications ensemble, et ils étaient des témoins sans exception.

On dit en effet qu'ils s'intéressaient à l'affaire. Aurions-nous alors des preuves des incroyants ? Un témoin qui ne croit pas à la vérité de ce qu'il affirme est un tricheur. Nul ne pouvait donc être une preuve de la résurrection qu'un croyant, et on dit qu'un tel est intéressé. Mais c'est une objection absurde, parce que c'est une objection à tout témoin honnête qui ait jamais vécu ; car tout témoin honnête croit à la vérité de ce qu'il dit.

Si l'objection vise à accuser les apôtres de vues ou d'espoirs d'un avantage temporel, elle est fondée sur une ignorance totale de l'histoire de l'Église. On peut démontrer que si Jésus s'était montré à ses ennemis et à tout le peuple, ces apparitions, au lieu de mettre sa résurrection hors de doute, en auraient plutôt affaibli l'évidence dans les siècles préjudice infini à l'humanité : car en supposant que notre Seigneur s'était montré ouvertement, ou ses ennemis, cédant aux preuves de leurs sens, auraient cru à sa résurrection, ou, résistant à cette preuve, ils l'auraient rejetée complètement.

Pour commencer par cette dernière supposition : ceux des ennemis de notre Seigneur qui résistèrent alors à l'évidence de leurs sens, durent justifier leur incrédulité en affirmant que l'homme qui leur apparaissait n'était pas Jésus, mais un imposteur qui le personnifiait. L'évidence du fait n'aurait donc rien gagné à une telle apparition publique, parce que la généralité des Juifs n'était pas capable de porter un jugement sur le mensonge dont les ennemis du Christ ont dû se servir pour soutenir la négation de sa résurrection.

Ne connaissant pas Jésus, ils ne pouvaient certainement pas dire s'il était vraiment la personne que les Romains avaient crucifiée. Ses apôtres, qui connaissaient sa stature, sa forme, son air, sa voix et ses manières, étaient les seules personnes appropriées par la détermination desquelles le point en litige pouvait être décidé. C'est pourquoi, bien que notre Seigneur soit apparu à tout le peuple, toute l'importance de l'évidence, en cas de doute ou d'objection, a dû reposer sur le témoignage des personnes mêmes qui en témoignent maintenant, et sur le témoignage de qui le monde l'a cru.

De sorte qu'au lieu d'obtenir une preuve supplémentaire par le fait que Jésus se montre publiquement à tout le peuple, nous n'aurions eu qu'à nous fier au témoignage de ses disciples, et cela obstrué par cette charge, que sa résurrection a été refusée par beaucoup apparu. Mais, en second lieu, on peut s'imaginer qu'en supposant que Notre-Seigneur soit ressuscité des morts, tout le peuple des Juifs aurait dû croire, s'il s'était montré publiquement.

A cette supposition, on peut répondre que la plus grande partie des ennemis de Notre-Seigneur ne peut pas être supposée avoir connu sa personne si bien qu'elle a pu le connaître de nouveau avec certitude ; c'est pourquoi, bien qu'il se soit montré à eux, même leur croyance en sa résurrection devait dépendre du témoignage de ses disciples et amis. Si tel était le cas, il est peu probable que son apparition publique ait eu une grande influence sur les Juifs.

Mais à supposer que la nation juive en général se fût convertie par son apparition, et fût devenue ses disciples, quel avantage la cause du christianisme aurait-elle tiré de cet effet ? L'évidence de la résurrection serait-elle alors devenue indiscutable ? Ou les infidèles modernes auraient-ils été mieux disposés à le croire ? En aucun cas. La vérité, c'est que les objections contre sa résurrection auraient été dix fois plus nombreuses et plus fortes qu'elles ne le sont actuellement : car le tout n'aurait-il pas été qualifié de ruse d'État, de fable juive, de simple artifice politique, pour réparer leur crédit brisé ? après tant de discussions sur un Messie qui devait venir à ce moment-là ? D'ailleurs, si l'on ne nous avait pas dit que le gouvernement étant engagé dans un complot, une fraude de ce genre aurait pu facilement être commise, parce qu'il convenait aux préjugés du peuple ; et parce que les quelques-uns, qui ont eu la sagacité de détecter la fraude, n'ont pas eu l'occasion de l'examiner ? Ou s'ils ont examiné et détecté la fraude, n'ont-ils pas osé faire une découverte ? Et pour conclure, les preuves mêmes qui aujourd'hui suffisent à attester ce fait n'auraient-elles pas été enterrées dans l'oubli et entièrement perdues, faute de cette opposition que les Juifs eux-mêmes y firent, et qui fut l'occasion de leur enregistré dans les Écritures ?