Josué 20:1-9

CHAPITRE XXVII.

LES VILLES DE REFUGE.

Josué 20:1 .

Les VILLES de refuge avaient une place très importante qui leur était assignée dans les archives de la législation mosaïque. Premièrement, dans ce que tous permettent d'être la première législation (Exode Chs. 20-23) l'indication est donnée de l'intention de Dieu d'instituer de telles villes ( Exode 21:13 ) ; puis dans Nombres ( Nombres 35:9 ) le plan de ces lieux est donné en entier, et tous les règlements qui leur sont applicables ; encore dans Deutéronome ( Deutéronome 19:1 ) la loi sur le sujet est répétée; et enfin, dans ce chapitre, nous lisons comment les villes furent effectivement instituées, trois de chaque côté du Jourdain.

Cette introduction fréquente du sujet montre qu'il était considéré comme d'une grande importance, et nous amène à penser que nous trouverons des principes sous-jacents d'une grande valeur dans leur portée même sur la vie moderne*.

*Ces références fréquentes n'empêchent pas les critiques modernes d'affirmer que les villes de refuge ne faisaient pas partie de la législation mosaïque. Ils ont trouvé ce point de vue sur l'absence tout au long de l'histoire de toute référence à eux comme étant en usage réel. Ils ne furent institués, dit-on, qu'après l'Exil. Mais le test même qui les rejette de la première législation échoue ici. Il n'y a aucune référence à eux comme réellement occupés dans les livres post-exiliens, s'élevant, comme on dit, à la moitié de l'Ancien Testament.

Leur occupation, dit-on, avec les autres villes lévitiques, fut remise au temps du Messie. Les glissements auxquels sont mis les critiques à propos de cette institution n'indiquent pas seulement un point faible de leur théorie ; ils montrent également à quel point est précaire la position selon laquelle, lorsque vous n'entendez pas parler d'une institution telle qu'elle fonctionne réellement, vous pouvez conclure qu'elle était de date ultérieure.

Il n'y a pas grand-chose à dire sur les villes particulières sélectionnées, si ce n'est qu'elles étaient commodément dispersées dans tout le pays. Kedesh en Galilée au nord, Sichem au centre et Hébron au sud, étaient tous accessibles aux habitants de ces régions respectivement ; ainsi que, de l'autre côté du fleuve, Bezer dans les tribus de Ruben, Ramoth en Galaad et Golan en Basan. Ceux qui aiment à déceler les types de choses spirituelles dans la matière, et qui Hébreux 6:18 d' Hébreux 6:18 , reliant ces villes au refuge du pécheur en Christ, pensent naturellement à ce propos la proximité du Sauveur à tous ceux qui cherchent Lui, et la certitude de la protection et de la délivrance quand ils mettent leur confiance en Lui.

1. La première pensée qui nous vient naturellement à l'esprit lorsque nous lisons ces cités concerne le caractère sacré de la vie humaine ; ou, si nous prenons le symbole matériel, la valeur du sang humain. Dieu voulait faire comprendre à son peuple que mettre fin à la vie d'un homme en toutes circonstances était une chose sérieuse. L'homme était quelque chose de plus élevé que les bêtes qui périssent. Mettre fin à une carrière humaine, effacer par un acte d'effroi toutes les joies de la vie d'un homme, tous ses rêves et ses espoirs de devenir bons ; rompre tous les fils qui le liaient à ses semblables, peut-être apporter la misère dans les foyers et la désolation dans le cœur de tous ceux qui l'aimaient ou s'appuyaient sur lui - cela, même involontaire, était une chose très grave.

Marquer cela d'une manière très emphatique était le but de ces villes de refuge. Bien qu'à certains égards (comme nous le verrons) la pratique de la vengeance du sang par le plus proche parent ait indiqué une relique de barbarie, pourtant, en tant que témoignage du caractère sacré de la vie humaine, elle était caractéristique de la civilisation. Il est naturel pour nous d'avoir un sentiment, quand par insouciance mais tout à fait involontairement l'un a tué l'autre ; lorsqu'un jeune homme, par exemple, croyant qu'un fusil était déchargé, a déversé son contenu dans le cœur de sa sœur ou de sa mère, et que l'auteur de cet acte s'en tire indemne, - on peut avoir le sentiment que quelque chose c'est vouloir défendre le caractère sacré de la vie humaine et témoigner de l'horreur de l'acte qui l'a éteinte.

Et pourtant, on ne peut nier que, de nos jours, la vie est investie d'une sainteté prééminente. Jamais, probablement, sa valeur n'a été plus élevée, ni le fait de le détruire volontairement, ou même négligemment, n'a été traité comme plus grave. Peut-être aussi, dans l'état actuel des choses, vaut-il mieux, en cas d'homicide involontaire, laisser l'auteur malheureux au châtiment de ses propres sentiments, plutôt que de le soumettre à une quelconque procédure judiciaire qui, tout en se terminant par une déclaration d'innocence , pourrait aggraver inutilement une douleur des plus atroce.

Ce n'est pas une caractéristique très agréable de l'économie hébraïque que cet égard au caractère sacré de la vie humaine soit limité aux membres de la nation hébraïque. Tous en dehors du cercle hébreu n'étaient guère mieux traités que les bêtes qui périssent. Pour les Cananéens, il n'y avait rien d'autre qu'un massacre aveugle. Même à l'époque du roi David, nous trouvons une barbarie dans le traitement des ennemis qui semble exclure tout sentiment de fraternité et étouffer toute prétention à la compassion.

Nous avons ici un point où même la race hébraïque était encore loin derrière. Ils n'étaient pas tombés sous l'influence de ce Maître béni qui nous a appris à aimer nos ennemis. Ils n'avaient aucun sens de l'obligation découlant de la grande vérité que « Dieu a fait d'un seul sang toutes les nations des hommes pour habiter sur toute la surface de la terre ». C'est l'un des points où nous pouvons voir le vaste changement qui a été effectué par l'esprit de Jésus-Christ. Les psaumes mêmes à certains endroits reflètent le vieil esprit, car les écrivains n'avaient pas appris à prier comme il l'avait fait - "Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font."

2. Même en ce qui concerne le peuple hébreu, il y avait encore un élément non civilisé dans les arrangements liés à ces villes de refuge. Cela résidait dans la pratique de faire du go-el , ou le plus proche parent, le vengeur du sang. Au moment où le sang d'un homme a été versé, le parent le plus proche est devenu responsable de le venger. Il se sentit possédé par un esprit de vengeance, qui réclamait, avec une urgence irrépressible, le sang de l'homme qui avait tué son parent.

C'était un esprit irrationnel et agité, ne tenant pas compte des circonstances dans lesquelles le sang a été versé, ne voyant rien et ne sachant rien sauf que son parent avait été tué, et qu'il était de son devoir, le plus tôt possible, d'avoir du sang pour le sang. Si la loi avait été parfaite, elle aurait simplement remis le tueur au magistrat, dont le devoir aurait été d'enquêter sereinement, et de punir ou d'acquitter, selon qu'il aurait constaté que l'homme avait commis un crime ou avait causé un malheur.

Mais, comme nous l'avons vu, c'était le propre de la législation hébraïque qu'elle s'adaptait à l'état de choses qu'elle trouvait, et non à une perfection idéale que le peuple n'était pas capable de réaliser tout de suite. Dans le bureau du go-el, il y avait beaucoup de tendance salutaire. Le sentiment était profondément enraciné dans l'esprit hébreu que le plus proche parent était le gardien de la vie de son frère, et pour cette raison il était tenu de venger sa mort ; et au lieu de traverser ce sentiment, ou de chercher à le déraciner entièrement, le but de Moïse était de le placer sous des échecs salutaires, qui devaient l'empêcher d'infliger une injustice grossière là où aucun crime n'avait été réellement commis.

Il y avait quelque chose de sacré et de salutaire dans la relation du go-el avec ses plus proches parents. Lorsque la pauvreté obligeait un homme à disposer de sa propriété, c'était le go-el qui devait intervenir et « racheter » la propriété. La loi a servi de frein à l'esprit froid qui est si prêt à demander, en référence à une panne : « Suis-je le gardien de mon frère ? Il maintenait une relation amicale entre les membres de familles qui, autrement, auraient pu être entièrement séparées les unes des autres.

La vengeance du sang était considérée comme l'un des devoirs résultant de cette relation, et si cette partie du devoir avait été grossièrement ou sommairement remplacée, toute la relation, avec tous les offices amicaux qu'elle impliquait, aurait pu faire naufrage.

3. La marche à suivre par le meurtrier involontaire était très minutieusement prescrite. Il devait se précipiter à toute vitesse vers la ville de refuge la plus proche, et se tenir à l'entrée de la porte jusqu'à ce que les anciens se réunissent, puis déclarer sa cause à leurs oreilles. S'il n'établissait pas son innocence, il n'obtenait aucune protection ; mais s'il faisait valoir sa cause, il était à l'abri du vengeur du sang, tant qu'il restait dans la ville ou ses environs.

Si, cependant, il s'égarait, il était à la merci du vengeur. De plus, il devait rester dans la ville jusqu'à la mort du souverain sacrificateur. Certains ont cherché un sens mystique dans ce dernier règlement, comme si le souverain sacrificateur figurait le Rédempteur, et la mort du souverain sacrificateur l'achèvement de la rédemption par la mort du Christ. Mais c'est trop tiré par les cheveux pour avoir du poids. La mort du grand prêtre a probablement été fixée comme un moment opportun pour libérer le meurtrier, il est probable qu'à ce moment-là tout sentiment vif en référence à son acte se serait calmé, et personne ne penserait alors que la justice a été fraudée quand un homme avec du sang sur les mains a été autorisé à sortir en liberté.

4. En l'état, le meurtrier involontaire devait donc subir une peine considérable. Devant résider dans la ville de refuge, il ne peut plus cultiver sa ferme ni exercer ses occupations ordinaires ; il a dû trouver les moyens de vivre dans un nouvel emploi du mieux qu'il a pu. Ses amitiés, ses associations entières dans la vie, ont été changées ; peut-être même était-il séparé de sa famille. Tout cela nous apparaît comme une ligne plus dure que la justice ne l'aurait prescrite.

Mais, d'une part, c'était un témoignage nécessaire du sentiment fort, quoique quelque peu déraisonnable, de l'horreur, quelle qu'en soit la cause, de verser le sang innocent. Un homme devait accepter cela tranquillement, tout comme beaucoup d'hommes doivent accepter les conséquences - le hors-la-loi social peut-être, et d'autres peines - d'avoir eu un père de mauvaise moralité, ou d'avoir été présent en compagnie de des hommes méchants lorsqu'ils ont commis une mauvaise action.

Alors, d'un autre côté, le fait que la destruction involontaire de la vie était sûre, même au mieux, d'être suivie de telles conséquences, était propre à rendre les hommes très prudents. Ils s'efforceraient naturellement au maximum de se prémunir contre un acte qui pourrait les mettre dans une telle situation ; et ainsi les opérations ordinaires de la vie quotidienne seraient rendues plus sûres. Et c'est peut-être ainsi que tout le rendez-vous prit fin.

Certaines lois ne sont jamais enfreintes. Et voici peut-être l'explication du fait que les villes de refuge n'étaient pas très utilisées. Dans toute l'histoire de la Bible, nous ne rencontrons pas un seul exemple ; mais ceci pourrait indiquer, non la non-existence de l'institution, mais le succès indirect de la disposition, qui, bien que conçue pour guérir, opérait en empêchant. Elle rendit les hommes prudents et, en silence, réprima le mal plus efficacement que s'il avait souvent été mis à exécution.

Le désir de vengeance est un sentiment très fort de la nature humaine. Ce n'est pas non plus un sentiment qui s'éteint bientôt ; il a été connu pour vivre, et pour vivre vivement et sérieusement, même pendant des siècles. On parle d'antique barbarie ; mais même à une époque relativement moderne, l'histoire de ses actes est épouvantable. Assistez à son opération dans l'île de Corse. L'historien Filippini dit qu'en trente ans de son temps, 28 000 Corses avaient été assassinés par vengeance.

Un autre historien calcule que le nombre des victimes de la Vendetta de 1359 à 1729 était de 330 000*. Si l'on compte un nombre égal de blessés, nous avons 666 000 Corses victimes de vengeance. Et la Corse n'était qu'une partie de l'Italie où sévissait la même passion. Autrefois, Florence, Bologne, Vérone, Padoue et Milan se distinguaient par le même esprit sauvage. Et, si élevé qu'il soit, même par des causes insignifiantes, l'esprit de vengeance est incontrôlable.

Les causes, en effet, sont souvent ridiculement disproportionnées par rapport aux effets. « En Irlande, par exemple, il n'y a pas si longtemps qu'une de ces vendettas dans le comté de Tipperary avait pris des proportions si formidables que les autorités de l'Église catholique romaine là-bas ont été obligées de recourir à une mission afin de mettre un Un homme avait été tué près d'un siècle auparavant dans une rixe qui avait commencé vers l'âge d'un poulain.

Ses proches se sentaient tenus de venger le meurtre, et leur vengeance était à nouveau considérée comme nécessitant une nouvelle vengeance, jusqu'à ce que les combats de factions entre les « trois ans » et les « quatre ans » soient devenus presque des guerres mineures. l'esprit de vengeance si aveuglément féroce, même dans des temps relativement modernes, nous pouvons d'autant mieux apprécier la nécessité d'un tel contrôle sur son exercice que les villes de refuge fournis. le comble de la frénésie ; dans sa passion aveugle, il ne pouvait penser à rien d'autre qu'au sang pour le sang ; et si, dans la première excitation de la nouvelle, le meurtrier involontaire avait croisé son chemin, rien n'aurait pu l'empêcher de tomber sur lui et de craquer le sol avec son sang.

*Gregorovjus, "Errances en Corse".

** "Commentaire de chaire", in loco.

À l'époque du Nouveau Testament, la pratique consistant à venger le sang du plus proche parent semble être tombée en désuétude. Aucun désir aussi vif de vengeance n'était alors répandu. Les cas tels que ceux qui sont actuellement prévus sont sans doute traités par le magistrat ordinaire. Et ainsi, notre Seigneur pouvait lutter directement avec l'esprit de vengeance et de représailles dans toutes ses manifestations. « Vous avez entendu qu'il a été dit autrefois : œil pour œil et dent pour dent ; mais je vous dis : Ne résiste pas à celui qui est méchant ; mais quiconque te frappe sur la joue droite, tourne-toi vers lui. l'autre aussi" (R.

V.). L'ancienne pratique était blessante, car, même dans les cas où la punition était méritée, elle faisait de la vengeance ou du châtiment une question de sentiment personnel. Cela stimula au plus haut point ce qu'il y avait de plus féroce dans l'humeur humaine. C'est un système bien meilleur qui confie le traitement du crime aux mains de magistrats, qui devraient être et qui sont présumés être exempts de tout sentiment personnel en la matière.

Et maintenant, pour ceux dont les sentiments personnels sont éveillés, que ce soit dans un cas d'homicide involontaire ou prémédité, ou d'un moindre préjudice causé à eux-mêmes, la règle chrétienne est que ces sentiments personnels doivent être surmontés ; la loi de l'amour doit être appelée à s'exercer, et le châtiment doit être laissé entre les mains du grand Juge : - "La vengeance est à moi ; je récompenserai, dit le Seigneur."

La tentative de trouver dans les villes de refuge une représentation typique du grand salut échoue en tout point sauf un. La sécurité trouvée dans le refuge correspond à la sécurité trouvée en Christ. Mais même à ce point de vue, la cité refuge est plutôt une illustration qu'un type. Le bénéfice du refuge était réservé aux délits non intentionnels ; le salut du Christ est pour tous.

Ce que le Christ sauve, ce n'est pas de notre malheur mais de notre culpabilité. La protection de la ville n'était nécessaire que jusqu'à la mort du souverain sacrificateur ; la protection du Christ est nécessaire jusqu'au grand acquittement public. Tout ce que le meurtrier a reçu dans la ville était la sécurité ; mais de Christ il y a un flux constant de bénédictions plus élevées et plus saintes. Son nom est appelé Jésus parce qu'il sauve son peuple de ses péchés.

Non seulement de la peine, mais des péchés eux-mêmes. C'est sa haute fonction non seulement d'expier le péché, mais de le détruire. « Si le Fils vous rend libres, vous serez vraiment libres. » La vertu qui sort de Lui entre en contact avec la convoitise elle-même et la transforme. Le bienfait final de Christ est la bénédiction de la transformation. C'est l'acquisition de l'esprit semblable à celui de Christ. "En outre, ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prédestinés à être conformes à l'image de son Fils, afin qu'il soit le premier-né de plusieurs frères."

En considérant un incident comme celui-ci comme ayant une incidence sur notre vie moderne, nous sommes amenés à penser à quel point nous sommes susceptibles de faire du mal à autrui sans intention de nuire, et à quel point nous devrions être touchés par cette considération, lorsque nous découvrons ce que nous avons vraiment fait. Nous pouvons être aidés ici en pensant au cas de saint Paul. Le mal qu'il a fait pendant la période non convertie de sa vie, sans avoir l'intention de nuire, ne peut être calculé.

Mais quand il est venu à la lumière, rien n'aurait pu dépasser la profondeur de sa contrition, et, jusqu'à sa dernière heure, il ne pouvait pas penser au passé sans horreur. C'était sa grande joie de savoir que son Seigneur lui avait pardonné, et qu'il avait pu trouver un bon usage de l'énormité même de sa conduite - montrer les richesses excessives de son amour pardonnant. Mais, toute sa vie, l'apôtre a été animé par un désir irrésistible de neutraliser, autant qu'il le pouvait, les méfaits de sa jeunesse, et une grande partie de l'abnégation et du mépris de l'aisance qui continuaient de le caractériser était due à ce sentiment véhément.

Car bien que Paul sentit qu'il avait fait du mal par ignorance, et pour cette cause avait obtenu miséricorde, il ne considérait pas que son ignorance l'excusait entièrement. C'était une ignorance qui procédait de causes coupables, et qui impliquait des effets dont un cœur bien ordonné ne pouvait que reculer.

Dans le cas de ses propres meurtriers, notre bienheureux Seigneur, dans sa belle prière, a reconnu une double condition, - ils étaient ignorants, mais ils étaient coupables, "Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font." Ils ignoraient ce qu'ils faisaient, et pourtant ils faisaient ce qui avait besoin d'être pardonné, car cela impliquait de la culpabilité. Et ce que nous admirons chez Paul, c'est qu'il n'a pas fait de son ignorance un plaidoyer qui se justifie lui-même, mais qu'il a reconnu dans la plus profonde humilité le caractère inexcusable de sa conduite.

Avoir fait du mal à nos semblables en quelque circonstance que ce soit est une chose affligeante, même quand nous voulions le meilleur ; mais avoir fait du mal à leur vie morale à cause de quelque chose de mal dans la nôtre, n'est pas seulement affligeant, mais humiliant. C'est quelque chose que nous n'osons pas écarter à la légère de nos esprits, sous prétexte que nous voulions dire le meilleur, mais malheureusement nous nous sommes trompés. Si nous avions été plus prudents, si notre œil avait été plus célibataire, nous aurions été pleins de lumière, et nous aurions su que nous ne prenions pas le bon chemin pour faire au mieux.

Les erreurs de la vie morale se résolvent toujours en désordre de notre nature morale, et, si elles sont retracées à leur source, mettront en lumière quelque faute d'indolence, d'égoïsme, d'orgueil ou d'insouciance, qui fut la cause réelle de notre acte erroné.

Et où est l'homme - parent, enseignant, pasteur ou ami - qui ne prend pas conscience, à un moment ou à un autre, d'avoir influencé pour nuire ceux qui lui sont confiés ? Nous leur avons appris peut-être à mépriser quelque homme de bien dont nous avons été amenés à voir plus tard la vraie valeur. Nous réprimions leur zèle quand nous le croyions mal dirigé, avec une force qui glaçait leur enthousiasme et charnalisait leur cœur.

Nous n'avons pas réussi à les stimuler à prendre une décision pour Christ et avons laissé passer l'occasion en or qui aurait pu régler leur relation avec Dieu tout le reste de leur vie. Les grandes réalités de la vie spirituelle ne leur étaient pas présentées avec le sérieux, la fidélité, l'affection qui s'y prêtaient. « Qui peut comprendre ses erreurs ? » Qui d'entre nous mais, alors qu'il prend un nouveau tournant sur le chemin de la vie, qu'il atteint un nouveau point de vue, qu'il voit un nouvel éclair du ciel se refléter sur le passé, - qui parmi nous, mais ressent profondément que toute sa vie a été entachée de défauts insoupçonnés et souhaite presque qu'il ne soit jamais né ? N'y a-t-il aucune ville de refuge vers laquelle nous envoler et échapper à la condamnation de nos cœurs ?

C'est ici que le Seigneur béni se présente à nous dans une lumière des plus bénies. « Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous donnerai du repos. » Ne travaillons-nous pas en effet, ne sommes-nous pas en vérité très chargés, lorsque nous ressentons le fardeau d'un mal involontaire, lorsque nous sentons que nous avons inconsciemment fait du mal aux autres et encouru la malédiction de celui qui fait trébucher les aveugles ? Ne sommes-nous pas vraiment chargés quand nous ne pouvons pas être sûrs que même encore nous sommes complètement sur la bonne voie - quand nous sentons que peut-être nous continuons inconsciemment le mal sous une autre forme ? Pourtant, la promesse n'est-elle pas vraie ? - "Je vais te donner du repos.

« Je te pardonnerai le passé et je te guiderai pour l'avenir. Je te délivrerai du sentiment que tu as été toute ta vie à semer des graines de malice, sûres de germer et de pervertir ceux que tu aimes le plus. vous consoler en pensant que comme je vous ai guidé, je les guiderai, et vous aurez une vision de l'avenir, qui peut sans doute inclure quelques-uns des aspects terribles du naufrage de Saint-Paul, mais dont le la fin sera la même - "et il arriva qu'ils s'échappèrent tous sains et saufs pour atterrir."

Et apprenons une leçon de charité. Apprenons à être très attentifs aux méfaits commis par d'autres, que ce soit par inadvertance ou par ignorance. Quoi de plus inexcusable que l'excitation des parents pour leurs enfants ou des maîtres pour leurs serviteurs, quand, de la manière la plus inconsidérée et non par pure négligence, un article d'une certaine valeur est cassé ou endommagé ? N'avez-vous jamais fait une telle chose vous-même? Et si un torrent semblable vous tombait alors dessus de la part de vos parents ou de votre maître, n'avez-vous pas ressenti amèrement que c'était injuste ? Et n'avez-vous pas encore maintenant le même sentiment lorsque votre humeur se refroidit ? Quelle amère l'idée d'avoir fait de l'injustice à ceux qui dépendent de vous, et d'avoir créé dans leur sein un sentiment maussade de mal ! Qu'ils aient leur ville de refuge pour les délits non intentionnels,

Donc aussi en ce qui concerne les opinions. Beaucoup de ceux qui diffèrent de nous dans l'opinion religieuse diffèrent par l'ignorance. Ils ont hérité leurs opinions de leurs parents ou de leurs autres ancêtres. Leurs opinions sont partagées par presque tous ceux qu'ils aiment et avec qui ils s'associent ; ils sont contenus dans leurs livres familiers ; ils sont tissés dans la toile de leur vie quotidienne. S'ils étaient mieux instruits, si leur esprit était plus libre de préjugés, ils seraient peut-être plus d'accord avec nous.

Faisons-leur la part de l'ignorance, et ne la faisons pas avec amertume, mais respectueusement. Ils font beaucoup de mal, peut-être. Ils retardent les progrès de la vérité bienfaisante ; ils contrecarrent vos efforts pour répandre le combat divin. Mais ils le font par ignorance. Si vous n'êtes pas appelé à leur fournir une ville de refuge, couvrez-les au moins du manteau de la charité. Croyez que leurs intentions sont meilleures que leurs actes.

Vivez dans l'espérance d'un jour "où la lumière parfaite répandra ses rayons" où toutes les brumes des préjugés seront dispersées, et vous découvrirez peut-être que dans tout ce qui est vital dans la vérité chrétienne et pour la vie chrétienne, vous et vos frères n'étaient pas si loin après tout.