LA DEUXIÈME ÉPÎTRE DE PIERRE
introduction
L'authenticité de cette deuxième épître de Pierre a suscité beaucoup de controverses et beaucoup la remettent en question, comme cela a été fait dans le passé. Il est vrai que les plus anciennes sources d'écrits post-apostoliques ne mentionnent pas cette épître. Ce que nous avons souligné dans les introductions de la plupart des autres livres du Nouveau Testament, que leur authenticité est confirmée par des références dans les fragments des écrits des pères de l'église, tels que Polycarpe, Papias, Clément de Rome et d'autres, ne peut pas être fait avec cette épître.
Certains érudits dans leurs recherches prétendent que des traces de cette épître sont discernables dans les témoignages de Polycarpe, Ignace, dans la lettre de Barnabas et dans le témoignage de Clément de Rome, mais elles sont si faibles et fantaisistes, qu'elles ne sont pas fiables. Mais ne pas trouver d'allusion directe dans ces sources ne veut rien dire du tout. La plus grande partie des écrits des hommes qui étaient en contact avec les Apôtres et les disciples directs des hommes qui connaissaient Pierre et Paul, ont été perdus. Si nous avions tout ce qu'ils ont écrit, nous y trouverions probablement des références à cette épître.
L'épître ne se trouve pas dans la version Peshito. Selon l'évêque Westcott dans son Canon du Nouveau Testament, il existe deux classes de manuscrits de cette version. Les deux omettent les deuxième et troisième épîtres de Jean, la deuxième épître de Pierre, l'épître de Jude et le livre de l'Apocalypse, mais incluent tous les autres livres. Ce Canon semble avoir été généralement maintenu dans les églises syriennes.
Il est reproduit dans la version arabe d'Erpenius, qui a été tirée du Peshito. Cosmas, un voyageur égyptien du VIe siècle, affirme que seules trois des épîtres dites « catholiques » ont été reçues par les Syriens. Des sources ultérieures accusent les églises syriennes d'avoir mutilé le Nouveau Testament en n'ayant pas ces livres dans leurs Bibles.
L'épître est également omise dans la version latine, c'est-à-dire dans les éditions les plus anciennes. Que la Vulgate n'est pas fiable est bien connu. Westcott avance l'argument suivant au sujet de la deuxième épître de Pierre manquante dans la version latine : « Si nous supposons qu'elle a été une fois reçue dans le canon comme la première épître, elle aurait selon toute probabilité ont été le cas avec l'Évangile de Luc et les Actes (tous deux écrits par Luc), bien que leur lien soit moins évident ; et tandis que tout est fait pour la différence de style dans les épîtres originales, nous devons rechercher le même rendu des mêmes phrases.
Mais quand au contraire, il apparaît que le texte latin de l'Épître présente non seulement une différence constante et remarquable du texte des autres parties de la Vulgate, mais diffère également de la Première Épître dans le rendu des mots communs aux deux, lorsqu'il il paraît en outre qu'elle ne diffère pas moins nettement de l'épître de Jude par les parties qui sont presque identiques dans le grec ; alors la supposition qu'elle a été admise dans le Canon en même temps qu'eux devient tout de suite contre nature.
Il est en effet possible que les deux épîtres aient été reçues en même temps et pourtant aient trouvé des traducteurs différents. Mais cet argument ne signifie pas du tout que cette épître est fausse et devrait être exclue du Nouveau Testament.
Mais alors que l'Épître n'est pas mentionnée dans le fragment muratorien, dans les écrits de Polycarpe, Papias, Irénée et d'autres, et alors qu'elle est absente du Peshito et des éditions antérieures de la Vulgate, Hippolyte (vivant dans la première moitié du troisième siècle) était évidemment au courant de l'Épître, car en écrivant sur l'Antéchrist il se sert de 2 Pierre 1:21 .
Eusèbe, l'historien de l'église, donne un témoignage incontestable que l'épître était positivement connue à la fin du deuxième siècle comme la deuxième épître de Pierre. Il montre que Clément d'Alexandrie (environ 190 après JC) connaissait l'épître comme l'œuvre de Pierre et l'a utilisée. Le successeur de Clément, Origène, selon Eusèbe a écrit : « Pierre a laissé une épître reconnue, et peut-être aussi une seconde, car elle est contestée.
C'est grâce aux efforts de Jérôme (Eusebius Hieronymus, né en 390 après JC) que l'Épître a été ajoutée à la Vulgate. Il a écrit : « Pierre a écrit deux épîtres, qui sont appelées catholiques, dont la seconde est niée par la plupart d'être la sienne, en raison du désaccord de son style avec celui de l'ancienne épître. » En raison de ces faits historiques, les opinions parmi les savants ont été très divisées. Beaucoup rejettent la paternité pétrine de cette épître, mais d'autres érudits l'acceptent sans aucun doute. Parmi ceux qui défendent l'épître contre ceux qui la nient se trouvent des savants de la plus haute réputation comme Alford, Olshausen, Keil et d'autres.
La suffisance des preuves internes
Le fait est que des preuves externes pour confirmer l'authenticité du second Pierre ne sont pas nécessaires, car les preuves internes sont au-delà de la controverse de nature à établir la paternité de Petrine. L'épître commence par le nom de Pierre. En grec, le nom Simon s'écrit « Syméon » ou « Siméon ». Si nous nous tournons vers Actes 15:14 nous lisons que Jacques a appelé Pierre « Syméon », la forme araméenne de Simon.
Ensuite, l'auteur fait référence au fait qu'il devrait bientôt se débarrasser de ce tabernacle « comme notre Seigneur Jésus-Christ me l'a montré ». Il était maintenant un vieil homme, et le Seigneur lui avait parlé au bord du lac. "Quand tu seras vieux, tu étendras tes mains" ( Jean 21:1 ). Plus forte encore est la référence de l'écrivain à la transfiguration, où Pierre était présent, et il en parle comme étant un témoin oculaire de sa venue et de sa majesté. vous écris » ( 2 Pierre 3:1 ).
Réclamations critiques et évasions
Cette preuve interne que les critiques destructeurs tentent d'éviter et de compenser. Ils prétendent que l'écrivain n'était pas Simon Peter, mais qu'un auteur inconnu, utilisant le nom de Peter, a écrit ce document. C'est la même invention stupide avancée par les critiques de l'Ancien Testament quant à la paternité du livre de Daniel.
Pour établir cette théorie, ils soulignent le fait qu'il y avait une tendance dans l'église primitive à utiliser le nom de Pierre dans différents pseudo-documents, tels des écrits fallacieux comme « L'Évangile de Pierre ; L'Apocalypse de Pierre ; les Actes de Pierre et les voyages de Pierre. Mais le fait de ces faux, dont certains couvrent une partie du texte de la deuxième épître de Pierre, est une preuve qu'une écriture authentique existe.
Selon les opinions des hommes qui rejettent la paternité de Pierre, l'auteur de cette épître pour donner un statut à sa production a pensé qu'il était préférable de se faire passer pour l'apôtre Pierre et il a donc commencé dès le début en disant qu'il était Pierre. Et il prend soin de sélectionner la forme araméenne du nom de Pierre, le nom Syméon. Un faussaire n'aurait-il pas plutôt évité cet usage peu courant du nom de Pierre ? Mais, en outre, il nous dit aussi que le Seigneur lui avait annoncé sa mort ; et pourtant cet homme n'était pas Pierre, et le Seigneur ne lui avait jamais dit ce qu'il avait dit à Pierre au sujet du temps et du mode de sa mort.
Alors l'auteur de l'épître prétend avoir été sur le mont de la Transfiguration, qu'il y a vu sa gloire et qu'il a entendu la voix du Père parler. Il est certain qu'il était présent et qu'il était un témoin oculaire, l'affirmation la plus forte possible.
Pourtant, si ce n'est pas Pierre qui a écrit cette épître, alors ce doit être Jean ou Jacques, car il n'y a eu que trois témoins oculaires de la transfiguration. Mais Jean ou Jacques écriraient-ils ainsi, cachant leur identité sous le nom de Pierre ? Alors l'écrivain, prenant le nom de Pierre, déclare qu'il avait écrit la première épître, que Pierre a écrit sans aucun doute, mais il n'avait pas écrit cette épître.
Voici trois mensonges (en langage clair). Un homme écrit une épître prétendant être Pierre, mais il n'est pas du tout Pierre ; c'est donc un imposteur. Le même homme prétend qu'il était au lac de Tibériade, que le Seigneur lui a annoncé sa mort ; pourtant il n'était pas là, car il n'était pas Pierre ; donc cet imitateur est une fraude. C'est un point particulièrement fort. Le fait que le Seigneur ait annoncé la mort de Pierre n'était connu que de quelques-uns à cette époque, lorsque l'épître a été écrite, que nous prenons vers l'an 65 après JC.
L'Évangile de Jean, où la prophétie du Seigneur quant à l'avenir de Pierre est enregistrée, n'avait pas encore été écrit. De plus, il dit qu'il a vu la transfiguration, qu'il n'a pas vue ; donc il a menti. Le quatrième mensonge est sa prétention qu'il a écrit la première épître, qu'il n'a pas écrite. Il est étonnant de voir quelles inventions les ennemis de la Bible peuvent produire simplement pour discréditer la Parole de Dieu et nier son authenticité.
Si Pierre n'est pas l'auteur de cette épître, toute l'épître est une misérable fraude, un ouvrage malhonnête, une contrefaçon de la pire espèce, que tout honnête homme doit mépriser. Les babillages insensés des critiques : « c'est un document utile et devrait être lu par tous les chrétiens, bien que Pierre ne l'ait pas écrit lui-même », est ridicule. Soit Pierre l'a écrit et ensuite il faut l'accepter ; ou Pierre ne l'a pas écrit et dans un tel cas, toute l'affaire est un faux et une fraude.
Mais un imposteur aurait-il jamais écrit un message aussi merveilleux que celui par lequel commence cette seconde épître ? Une fraude consciente aurait-elle mis en garde contre l'apostasie telle que trouvée dans le deuxième chapitre ? Aurait-il, aurait-il pu exhorter les croyants de la manière qui est faite dans cette épître ? C'est une impossibilité morale.
Le caractère de la deuxième épître
L'un des critiques fait la déclaration suivante en niant la paternité de Petrine : le silence de l'épître quant à la passion, la résurrection, l'ascension, et l'absence d'allusions à l'enseignement du Seigneur tel qu'il est enregistré dans l'évangile, sont un motif sérieux pour remettre en question la paternité pétrine de l'épître » (Chase) .
Comme la plupart des critiques, celui-ci manque de discernement spirituel. En fait, si les critiques avaient un aperçu spirituel de la portée majestueuse de la sainte Parole de Dieu, ils ne seraient pas des critiques, mais des adorateurs. Toutes les deuxièmes épîtres, à l'exception des deuxièmes Corinthiens, ont un caractère particulier. Le deuxième Thessaloniciens, le deuxième Timothée, le deuxième et le troisième Jean et la petite épître de Jude sont en réalité prophétiques. Ils parlent tous de l'avenir, des maux à venir en professant la chrétienté, de l'apostasie, et tous mettent en garde contre ces choses.
La deuxième épître de Pierre partage le même caractère avec les autres deuxièmes épîtres et l'épître de Jude. Il n'y avait pas besoin pour Pierre de se référer à nouveau à la passion étant en dehors de la portée de cette deuxième lettre, il avait donné son témoignage et témoignage quant à ces faits si abondamment dans sa première épître. Les deux épîtres s'harmonisent à bien des égards.
Une autre difficulté supposée
Une autre difficulté supposée est la similitude qui existe entre le deuxième chapitre de cette épître et l'épître de Jude. Cette difficulté sera abordée plus en détail à propos des annotations du chapitre et dans l'introduction de l'Épître de Jude. Les savants savants ont passé beaucoup de temps sur la question de savoir si Jude a copié de Peter ou Peter a copié de Jude. Certains prétendent que Pierre avait l'épître de Jude et l'a utilisée ; d'autres prétendent que Jude a imité Pierre.
Même un aussi bon érudit que le regretté Dean Alford le dit : « Il est bien connu qu'en plus de diverses ressemblances éparses, un long passage se produit, inclus dans les limites Jude 1:3 ; 2 Pierre 2:1 , décrivant dans les deux cas les ennemis hérétiques de l'évangile, rédigés en des termes si similaires qu'ils excluent toute idée d'entière indépendance.
Si des considérations de probabilité humaine doivent ici comme partout ailleurs être introduites dans notre estimation des écrits sacrés, alors soit l'un a vu et utilisé le texte de l'autre, soit les deux ont puisé dans un document commun ou une source commune d'enseignement apostolique oral. Cela affecte en réalité la vérité de l'inspiration, et penche vers la critique. Si Pierre s'asseyait et copiait Jude, ce que Pierre écrivait n'était pas inspiré, mais copié.
Et si Jude s'est assis et a écrit sur le modèle de Pierre, l'a copié et a travaillé sur son témoignage, alors Jude n'est pas inspiré. Mais tous deux, Pierre et Jude étaient inspirés, et c'est pourquoi ils ont écrit indépendamment l'un de l'autre, le Saint-Esprit guidant leurs plumes respectives, en donnant le même témoignage d'avertissement.
La division du second Pierre
Cette deuxième épître de Pierre peut être considérée comme un appendice ou un complément de la première épître. Il introduit un témoignage sur l'avenir, lié à la venue du Seigneur, que la première épître mentionne si fréquemment. Alors que la première épître est silencieuse quant aux maux à venir avant la venue du Seigneur, cette deuxième épître sonne l'avertissement et donne, comme déjà indiqué dans l'introduction précédente, une image prophétique des conditions de la chrétienté à la fin de l'âge.
Ici aussi, nous trouvons les exhortations de Pierre, semblables à celles de la première lettre. Pierre lui-même en énonce le but lorsqu'il écrit : « Cette deuxième épître, bien-aimés, je vous l'écris maintenant, dans laquelle j'éveille vos esprits purs en guise de souvenir. Bien que la langue puisse différer à certains égards de la langue de la première épître, le style et le développement de l'épître sont identiques à ceux de la première, ce qui est même perceptible dans notre version anglaise.
Il écrit d'abord les provisions gracieuses, qui sont faites pour ceux qui ont la même foi précieuse par la justice de Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ, qui comprend les provisions présentes dans les promesses précieuses, et le don de tout ce qui a trait à la vie et à la piété, comme ainsi que le don de la Parole de Prophétie.
Le deuxième chapitre dévoile les dangers à venir des derniers jours de cet âge. Les faux enseignants et leurs doctrines pernicieuses sont révélés avec les avertissements correspondants pour s'en méfier. Le chapitre de conclusion est prophétique ; il révèle l'avenir, y compris la grande transformation à venir lorsque la terre physique passera par un jugement par le feu, pour sortir dans une gloire de résurrection éternelle comme une nouvelle terre, entourée de nouveaux cieux. Nous suivons donc dans nos annotations la division de l'épître en trois chapitres telle que nous l'avons dans nos Bibles.
I. LES DISPOSITIONS gracieuses de DIEU (chapitre 1)
II. LES MAUX À VENIR PAR LES FAUX ENSEIGNANTS (chapitre 2)
III. L'AVENIR DE LA TERRE ET LA CONCLUSION (chapitre 3)