1 Corinthiens 14:1-40

Le chapitre 12 a montré le placement de chaque don à sa propre place dans le corps par l'Esprit de Dieu. Le chapitre 13 insiste sur l'amour comme influence omniprésente pour l'unité et la paix dans le fonctionnement du corps. Il a été comparé à l'huile qui lubrifie les machines pour leur permettre de fonctionner en douceur et sans friction. Maintenant, le chapitre 14 traite du fonctionnement réel du corps, chaque membre étant au service l'un de l'autre.

Avec l'amour, il est bon de désirer des dons spirituels, mais la prophétie est soulignée dans le cas de l'assemblée réunie, comme c'est le sujet ici (v. 23). Les « langues » sont traitées ici par opposition à la prophétie, non parce qu'elle était interdite, mais parce qu'inférieure à la prophétie. C'était un don de signe, et les Corinthiens étaient tellement attirés par son caractère miraculeux qu'ils en ignoraient la signification, qui était plus importante que le don lui-même.

Le verset 2 n'est en aucun cas une déclaration doctrinale de ce qui est proprement vrai dans le don des langues par Dieu ; mais parle du cas d'un parlant dans l'assemblée, où les Corinthiens étaient tous d'une même langue (grec). Si quelqu'un devait y utiliser le don des langues, personne ne le comprendrait. Il parlerait à Dieu, sans doute, et à lui-même, car seuls Dieu et lui-même comprendraient. Comparez le verset 28.

Dans l'Esprit, il dirait des mystères - pas des mystères à lui-même ou à Dieu, mais à l'assemblée. Et je dois me rappeler sérieusement que le don n'est pas donné simplement pour ma propre bénédiction, mais pour l'aide des autres. On comprendra beaucoup mieux la force de ce chapitre si l'on garde à l'esprit qu'il s'agit ici du rassemblement de l'assemblée, et de ce qui convient en matière de ministère pour le bien de tous.

Combien plus précieuse alors était la prophétie, qui apporte l'édification (l'édification), l'exhortation (l'excitation) et le réconfort (la consolidation), qui sont toutes si nécessaires pour l'assemblée. Car celui qui parlait en langue s'édifiait parce qu'il comprenait, mais n'édifiait pas l'assemblée, parce que l'assemblée ne comprenait pas. La langue ici est une langue authentique, tout comme on le voit dans Actes 2:6 , mais une langue que le locuteur ne comprenait pas normalement.

La merveille du don était que Dieu lui a donné la capacité d'exprimer ses propres pensées, par la puissance de l'Esprit, dans cette langue étrangère, lui-même contrôlant parfaitement ses paroles. La valeur de ceci en parlant à un étranger dont c'était la langue, est évidente, comme le montre Actes 2:1 ; et à cet égard, Paul parlait en langues plus que les autres ; mais dans l'assemblée, où tous comprenaient le grec, les autres langues étaient inutiles (vv. 18,19).

Pourtant, Paul ne déprécie pas le vrai don des langues. Il serait heureux si tous étaient bénis du don (à utiliser bien sûr selon les bienséances divines), plutôt que de n'utiliser aucun don. Cela indique bien sûr clairement que les Corinthiens ne parlaient pas tous en langues. Mais il préférait encore les voir prophétiser plutôt que parler en langues, car c'était un don plus grand, sans doute parce qu'il était plus utile à l'assemblée, à moins que celui qui parlait en langue interprétait aussi, pour édifier l'assemblée. La compréhension de l'assemblée est la considération la plus soulignée ici.

Paul aurait très bien pu parler en langues aux Corinthiens, mais demande, si c'est le cas : « Qu'est-ce que je vous apporterai ? Et il énumère quatre aspects du ministère qui seraient profitables. La révélation est ce qui est clairement révélé par l'Esprit de Dieu au récipient pour le temps. Ce n'est pas un mystère, mais le contraire, car il se fait connaître. La connaissance est celle précédemment apprise ; et intelligemment communiqué. Prophétiser est le ministère ; de la vérité qui fait appel au cœur et à la conscience, plutôt que principalement à l'intellect. La doctrine ou l'enseignement jette une base solide de vérité et exige de la compréhension.

Même les hommes, en fabriquant des instruments de musique, ne veulent pas qu'ils soient simplement des faiseurs de bruit, bien que les Corinthiens aient utilisé les langues comme si Dieu les avait conçues pour être utilisées sans discrimination. Si, lorsqu'un grave danger menace, le trompettiste militaire souffle un jargon confus dans sa trompette, qui peut prendre à cœur le message ? De même, si l'on n'utilisait pas un discours distinct, compréhensible pour les autres, il ne ferait que parler en l'air.

C'est aussi un reproche à l'égard de ceux qui aiment utiliser le langage universitaire, avec des mots inhabituels et des phrases compliquées, pour s'adresser au commun des mortels : autant se taire s'il n'explique pas simplement ce qu'il veut dire.

Les versets 10 et I1 montrent que quelle que soit la langue dont Dieu a doté un homme, c'était une langue authentique, dont il existait de nombreuses sortes dans le monde, et toutes significatives pour quelqu'un, mais pas pour tout le monde. Car si l'on ne connaissait pas le sens de ma voix, je serais pour lui comme un barbare, et lui pour moi : il n'y a pas de communion parce qu'il n'y a pas de compréhension.

Le verset 12 donne un excellent principe régulateur en référence à tous les dons. Si nous désirons avec zèle des dons spirituels, que ce soit honnêtement avec l'objet de l'édification banale de l'assemblée. Ma propre bénédiction, ou joie, ou proéminence sont des motifs des plus indignes : d'autres sont dans le besoin : je devrais me soucier de ce que leur besoin soit correctement satisfait.

Le verset 13 montre clairement que l'on peut avoir le don des langues sans avoir le don d'interprétation. Mais il pouvait prier pour cela. Certains ont insisté sur le fait que s'il ne pouvait pas interpréter, alors il n'aurait pas pu comprendre ce qu'il disait. Mais c'est totalement faux. Il y en a beaucoup qui comprennent deux langues, et pourtant n'ont pas la capacité de traduire exactement d'une langue à l'autre. Ces deux dons étaient donc distincts, bien que l'on puisse avoir les deux.

Si quelqu'un avait exprimé ses propres pensées dans une langue étrangère, par la puissance de l'Esprit, il se trouverait très probablement complètement incapable d'exprimer les choses parfaitement identiques dans sa propre langue, à moins que l'Esprit de Dieu ne lui ait donné le don d'interpréter. Il ne fait aucun doute que Dieu a utilisé ce moyen pour humilier le récipient, car les Corinthiens illustrent la tendance de l'homme à utiliser de tels dons pour s'exalter.

Le verset 14 a souvent été mal interprété par manque d'attention à ce que le verset dit réellement. Si Paul priait dans une langue réelle, son esprit priait. Si son esprit priait, alors il savait ce qu'il priait, car « quel homme connaît les choses de l'homme si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui ? ( 1 Corinthiens 2:11 ).

Mais sa compréhension fut infructueuse. Certains ont dit que cela signifiait qu'il ne comprenait pas ; mais c'est manifestement faux. Infructueux signifie ne pas porter de fruit. Ainsi, si dans l'assemblée je prie dans une langue inconnue de l'assemblée, bien que je me comprenne moi-même, cependant ma compréhension ne porte pas de fruit dans la compréhension des autres.

La force de ceci est soulignée dans les versets suivants. Prier et chanter avec compréhension fait référence à l'utilisation de mots que les autres peuvent comprendre, afin que les ignorants puissent dire Amen lorsqu'un autre remercie. S'il ne comprend pas, il ne peut pas le faire. On notera que prier, bénir et remercier sont ici pratiquement synonymes. L'un peut bien rendre grâce, avec lui et Dieu comprenant ce qu'il dit, mais "l'autre n'est pas édifié".

Paul parlait en langues plus que tous les Corinthiens. Sans doute dans ses voyages vers des terres étrangères, Dieu lui a donné la capacité de parler aux étrangers afin d'être compris. La valeur du don des langues dans ce cas est évidente. Pourtant, dans l'assemblée, dix mille mots dans une langue auraient moins de valeur à ses yeux que cinq mots prononcés avec son intelligence. C'est ce qu'il explique immédiatement comme ce qui est un enseignement compréhensible pour les autres. C'est utiliser sa compréhension pour porter du fruit.

Leur abus des langues était puéril, et Paul les exhorte à ne pas être des enfants dans l'intelligence ; pourtant, par malice, il leur dit d'être des enfants. Observons ici l'avertissement que l'abus des dons, plutôt que de manifester l'amour pour les autres, tendra plutôt vers la méchanceté, ce qui sape la véritable unité et l'amour. Un petit enfant n'a pas une telle attitude. Dans mon attitude alors laissez-moi avoir la simplicité d'un enfant, mais dans la compréhension soyez « parfait » ou mature. Et la compréhension ici n'est pas simplement personnelle, mais celle qui favorise la compréhension parmi les saints de Dieu.

Ésaïe 28:11 est cité au verset 21, faisant référence à l' Ésaïe 28:11 d'Israël par la domination des nations étrangères sur eux, à cause de leur orgueilleuse rébellion contre Dieu. Dieu se servirait des langues étrangères pour les humilier, non pour les exalter : Il cherchait par ce moyen à les réveiller de leur incrédulité ; pourtant ils n'entendraient pas.

Maintenant, Dieu avait donné à Israël un nouveau signe quant au parler en langues, les langues des Gentils étant utilisées dans la proclamation de l'évangile de la grâce, indiquant que l'évangile n'était pas seulement pour Israël, mais pour tout le monde. C'était donc un signe spécialement pour les Juifs (Cf. ch. 1,22), donné pour le moment, pour l'établissement du christianisme comme étant de Dieu. Et Israël incrédule n'entendait toujours pas.

Combien cela illustre clairement le fait que les langues sont un signe, pas pour les croyants, comme le verset 22 le déclare. Mais prophétiser n'est manifestement pas pour les incroyants, mais pour les croyants.

Le verset 23 insiste donc sur le fait que dans une réunion de l'assemblée, si quelqu'un qui n'a pas été instruit ou un incroyant entrait et entendait les saints parler en langues inconnues de l'assemblée, il les considérerait mentalement déséquilibrés. Bien sûr, s'il connaissait la langue parlée, cela aurait de la valeur ; mais quand il est évident que tous connaissent une langue, alors il est vain d'utiliser une langue que certains ne connaissent pas. Si une langue était utilisée en dehors de l'assemblée, où un étranger peut entendre dans sa propre langue, c'était certainement un signe qui aurait un effet sur les incroyants.

Mais si dans l'assemblée les saints prophétisent, donnant un ministère intelligent pour remuer les cœurs et les consciences des croyants, alors un incroyant entrant, s'il est honnête, reconnaîtrait qu'il y avait une vraie réalité : Dieu était manifestement parmi eux. La vérité elle-même (pas nécessairement le simple évangile) aurait un effet de conviction sur la conscience de l'homme, et particulièrement lorsque les saints enfoncent la vérité dans le cœur et la conscience des uns et des autres - pas du tout avec l'incroyant à l'esprit. La vérité honnêtement donnée pour s'appliquer avec une réalité sobre aux croyants peut rendre manifestes à lui-même les secrets du cœur d'un incroyant : sa conscience est atteinte, bien que la Parole ne lui soit pas adressée.

Le verset 26 remet en question leur pratique de se réunir. Était-ce conforme aux principes énoncés? Tous étaient évidents, assez avancés dans leur contribution, qu'il s'agisse d'un Psaume, d'une doctrine, d'une langue ou d'une interprétation. Il ne réprouve pas ce fait mais insiste pour que l'utilisation de ceux-ci soit pour l'édification. Moi on parlait en langue, il fallait laisser du temps pour au moins sur plus, mais trois était la limite, et il fallait interpréter.

Deux ou trois constituent un témoignage suffisant, car il s'agit d'une copie conforme d'un message, bien sûr non contraire, ou ce n'est pas un témoin. Il semblerait presque inutile d'ajouter « et cela bien sûr », mais notre époque a prouvé, à travers le désordre de beaucoup, combien il est impératif de se faire dire qu'un seul doit parler à la fois. S'il n'y avait pas d'interprète, alors quel que soit le message que l'on avait en langue, il devait garder le silence, n'étant autorisé qu'à parler inaudiblement à lui-même et à Dieu, car seuls lui et Dieu pouvaient comprendre.

Quant à la prophétie, bien qu'elle ait plus de valeur que les langues, pourtant seulement deux ou trois devaient parler lors d'une réunion. Deux étaient nécessaires pour un témoin et trois suffisaient : plus que cela serait redondant. D'autres dans l'assemblée devaient juger. Il ne s'agit bien sûr pas seulement de critique, mais de discernement de la vérité et de la valeur spirituelle du message, comme Paul le leur a demandé dans 1 Corinthiens 10:15 : 1 Corinthiens 10:15 : « Je parle comme aux sages : jugez ce que je dis.

Si l'un parlait et que l'Esprit de Dieu révélait un message à un autre, le premier n'était pas de prolonger son message, mais de donner du temps à l'autre. On pourrait se demander comment le premier connaîtrait le second message. L'Esprit de Dieu ne lui donnerait-il pas un exercice de cœur dans cette même ligne, afin qu'il ait la grâce de savoir s'arrêter ? Que chacun ait donc la grâce non seulement de parler lorsqu'il est ainsi conduit, mais aussi de garder le silence lorsque Dieu le conduit.

Le verset 31 indique alors que tous pouvaient être concernés dans cette affaire, chaque don public libre de fonctionner un à un, non pas tous bien sûr au cours d'une réunion, mais dans diverses réunions ; afin que tous puissent apprendre et que tous soient encouragés. Cela ne devait pas être laissé à deux ou trois frères, car ils avaient aussi besoin d'un ministère pour leurs propres âmes, et à cela tous devaient contribuer.

Mais les versets 32 et 33 sont ici un ajout nécessaire. Que personne ne s'emporte dans son discours au point de prétendre qu'il ne pourrait s'empêcher de parler comme il le fait. Ce n'est pas la méthode générale de l'Esprit de Dieu. Nous pouvons voir un cas aussi exceptionnel que celui du faux prophète Balaam ( Nombres 23:1 ; Nombres 24:1 ), où il fut contraint par Dieu de bénir plutôt que de maudire Israël, comme il l'avait souhaité ; mais dans l'assemblée les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes eux-mêmes.

Il s'agit à tout moment de dominer son propre esprit, d'être pleinement responsable de ce qu'il dit. Car l'Esprit de Dieu travaille en pleine conjonction avec l'esprit du prophète, l'utilisant avec la coordination la plus complète de ses propres capacités, intelligence, personnalité, conscience, émotions. Un mauvais esprit ne peut pas faire cela, mais cherche à contrôler sa victime à tel point que la victime n'a aucun pouvoir sur ce qu'elle dit, et souvent ne sait même pas ce qu'elle dit.

Mais Dieu nous tient en tout temps responsable de ce qui sort de notre bouche. Il n'est pas l'auteur de la confusion, mais de la paix. Les prophètes qui ont écrit l'Écriture ont été complètement préservés de l'erreur en le faisant, bien qu'à l'époque ils ne s'en soient pas rendu compte, comme l'indique Paul dans 2 Corinthiens 7:8 ; et les prophètes doivent toujours maintenir une humble méfiance d'eux-mêmes et une foi dans le Dieu vivant qui œuvrera pour l'unité et la considération les uns des autres, la paix d'une communion appropriée.

C'était normal pour toutes les assemblées des saints, et donc impératif aujourd'hui. On doit toujours être prêt à répondre de ce qu'il dit, et disposé à faire tester ses paroles par la vérité de l'Écriture ; car il n'est préservé de l'erreur que dans la mesure où lui et son ministère sont soumis à la Parole écrite.

Observons que dans toutes les instructions de ce chapitre, aucune mention n'est faite explicitement de la conduite de l'Esprit de Dieu. Pourtant, il est certain que seule la direction de l'Esprit de Dieu devrait émouvoir chaque individu dans l'assemblée. Mais cela n'est pas mentionné parce que le sujet est plutôt la responsabilité de chaque don à garder dans l'ordre et le contrôle appropriés par un exercice approprié du cœur et l'obéissance à la Parole de Dieu. Personne n'est autorisé à revendiquer la direction de l'Esprit pour l'activité douteuse de son propre esprit.

Mais au verset 34, il est dit à l'assemblée (pas simplement aux femmes) que les femmes doivent garder le silence dans l'assemblée, n'étant pas autorisées à parler. Il n'appartient pas à la femme de décider si elle obéira ou non à cette Écriture : l'assemblée ne doit pas lui permettre de parler. Sa place n'est pas publique, mais soumise, comme la loi l'enseignait aussi. Ces paroles ne sont pas moins claires que le plus simple verset de l'évangile, et si quelqu'un doit refuser cela, comment peut-il se fier à ces versets qui donnent une assurance claire de son salut ? Même poser des questions en assemblée n'est pas permis : elles peuvent apprendre à la maison par ce moyen, de leurs maris. Bien sûr, si elles n'ont pas de mari, il est élémentaire qu'il ne leur soit pas interdit de demander à quelqu'un d'autre dans des circonstances privées. Mais c'est une honte pour les femmes de prendre la parole dans l'assemblée.

Combien cinglant est le mot dans les versets 36 et 37 pour faire taire toute controverse à ce sujet. Qui est la source de la Parole de Dieu ? Était-ce leur droit de décider quelle était la parole de Dieu, et ce qui ne l'était pas ? Ou est-ce venu seulement à eux, comme s'ils en étaient désormais les seuls possesseurs ? Et l'apôtre anticipe les arguments subtils des hommes et des femmes d'aujourd'hui, qui prétendent que des personnes très spirituelles approuvent les femmes qui parlent dans l'assemblée.

Qui décide de ce qu'est la spiritualité ? Si quelqu'un se croit prophète ou spirituel, qu'il le montre par un esprit de complète soumission et d'obéissance aux commandements du Seigneur. C'est l'épreuve. Mais si quelqu'un était ignorant, qu'il soit ignorant : ce n'est pas un simple manque d'intelligence, mais une ignorance de Dieu. L'assemblée ne devait pas lui céder, ni écouter ses arguments, mais le laisser à son ignorance.

La conclusion des versets 39 et 40 est claire et décisive. Les frères doivent désirer sincèrement prophétiser et ne pas interdire de parler en langues. Il s'agit bien sûr d'une langue authentique, et non d'une contrefaçon, dont il existe aujourd'hui beaucoup. Pourtant, même en cela, la question est posée de manière négative. Si quelqu'un exhorte un autre à parler en langues, ou si quelqu'un désire ardemment parler en langues, il va au-delà de l'Écriture, qui n'est ni décente ni conforme. Le discernement moral et spirituel doit être utilisé, afin que toutes choses soient faites décemment et dans l'ordre.