Genesi 7:1

“Le storie dei figli di Noè” - Il diluvio ( Genesi 6:9 b - Genesi 10:1 a) - TAVOLA IV

È stata pratica comune tra un gran numero di studiosi cercare di dividere la narrativa del diluvio in diversi cosiddetti "documenti". Ciò è in parte derivato dal non confrontarli abbastanza da vicino con gli scritti antichi nel loro insieme e in parte dall'eccessivo entusiasmo per una teoria. C'è poca vera giustificazione per questo. La ripetitività era endemica tra gli scritti antichi, e quindi non è un accenno di narrazioni combinate, e la mescolanza di materiale statistico, come la datazione, con il tipo di storia è nota altrove.

Lo scambio dei nomi divini Yahweh ed Elohim è già stato notato come avvenuto per buone ragioni ( Genesi 4:25 ; Genesi 5:29 ).

L'intero racconto è una chiara unità, ed è formulato su uno schema di 7 giorni - 40 giorni - 150 giorni - 150 giorni - 40 giorni - 7 giorni (i numeri in parte inclusi), partendo da quando Dio comandò a Noè di entrare nell'arca per finito il ritorno della colomba con la foglia d'ulivo che mostrava il diluvio. Le cause e gli scopi del Diluvio sono coerenti in tutto, così come i suoi scopi finali. C'è certamente espansione nel pensiero, ma non c'è contraddizione. (In alternativa potremmo vederlo come un modello 7 - 40 - 150 - 40 - 7 a seconda di come leggiamo Genesi 8:3 ).

L'inondazione

La parola per diluvio è 'mabbul' che ricorre solo al di fuori di Genesi 6-11 in Salmi 29:10 , dove il suo significato è contestato. In Salmi 29 il suo uso segue la descrizione di una tempesta estremamente devastante "causata" da Yahweh che spoglia gli alberi, e "Yahweh siede in trono sul diluvio" può quindi significare che Egli provoca, e si assume la responsabilità, anche del successivo cataclisma alluvione.

Ma in alternativa può significare che 'Yahweh siede in trono sul cataclisma', la tempesta di cui abbiamo appena letto. (Lo scrittore vede tutti i fenomeni naturali come sotto il controllo di Dio e sta usando un'enorme tempesta e cataclisma come un'immagine del grande potere di Jahweh. Se la parola significa inondazione, potrebbe benissimo aver avuto in mente il diluvio di Noè). Nel Nuovo Testamento e nella Settanta mabbul è 'tradotto' come kataklysmos ( Matteo 24:38 ; Luca 17:27 ; 2 Pietro 2:5 ). Pertanto può essere interpretato con una certa sicurezza nel senso in questo contesto di un "diluvio cataclismico" con l'enfasi sul cataclisma.

La base del racconto che è coerente in tutto è che l'uomo sarà distrutto a causa della sua estrema peccaminosità ( Genesi 6:5 ; Genesi 6:11 ; Genesi 7:4 ; Genesi 7:21 ; Genesi 8:21 ) .

Ciò contrasta fortemente con i miti del diluvio mesopotamico in cui l'innocente muore con il colpevole, e il diluvio è la conseguenza della rabbia degli dei per qualcosa in particolare che li infastidisce.

Quanto è stato esteso il diluvio?

La questione deve essere nuovamente sollevata su ciò che lo scrittore sta descrivendo. Non c'è dubbio che si tratti di un'enorme diluvio di un tipo mai conosciuto prima o dopo, ma fino a che punto è effettivamente arrivato?

In ebraico la parola tradotta 'terra' (eretz) significa ancora più spesso 'terra'. Quest'ultimo fatto derivava dal fatto che 'la terra' (il nostro mondo) rispetto al cielo ( Genesi 1:1 ), divenne 'la terra' (l'asciutto) in opposizione al mare ( Genesi 1:10 ), divenne 'la terra' (la loro terra) su cui vivevano gli uomini ( Genesi 12:1 ).

È quindi del tutto in accordo con l'ebraico che quanto descritto in questo passaggio avvenne solo in una parte di quella che chiameremmo la terra, avvenuta nella 'terra di Noè' dove Noè viveva con la sua famiglia.

Non si tratta solo di scegliere tra due traduzioni alternative. Il motivo per cui eretz poteva essere così usato era il modo in cui gli antichi vedevano le cose e applicavano loro il linguaggio. Per loro c'era la loro "terra" conosciuta, la loro terra, e poi la loro terra con i popoli circostanti, e poi il mondo piuttosto nebuloso ai margini e poi oltre chissà cosa? Quindi per loro 'la terra' potrebbe significare cose diverse in contesti diversi.

Anche nel suo significato più ampio significava quella che era davvero un'area ragionevolmente vasta, eppure dal nostro punto di vista sarebbe stata vista come un'area abbastanza localizzata, e "l'intera terra" per loro era ciò che per noi sarebbe stato ancora un orizzonte limitato. Possiamo confrontare Genesi 41:57 dove 'tutta la terra' viene in Egitto per comprare cibo e 1 Re 10:24 dove 'tutta la terra' viene ad ascoltare la sapienza di Salomone.

Confronta anche come il mondo romano e le sue frange erano 'il mondo' nel Nuovo Testamento ( Luca 2:1 ; Atti degli Apostoli 24:5 ; Romani 1:8 ; Colossesi 1:6 ).

Quindi ci sono tre possibili risposte alla domanda su quanto si estendesse il diluvio, guardandolo dal punto di vista dello scrittore.

1 ). Che tutta l'umanità fosse coinvolta e che il Diluvio fosse globale. Tuttavia, non poteva significare esattamente questo per lo scrittore, o per Noè, poiché entrambi non erano a conoscenza di un tale concetto. Tutto ciò a cui riuscivano a pensare era 'il mondo' secondo la loro concezione di esso. Ciò che lo scrittore avrebbe potuto significare era "tutto ciò che c'è". Ma non era piuttosto interessato al mondo dell'uomo?

2 ). Che tutta l'umanità fosse coinvolta, ma che vivesse ancora entro una certa area circoscritta e quindi fu tutta distrutta da una grandissima alluvione, che però non fu globale, in quanto non avrebbe bisogno di coinvolgere terre disabitate.

Il fatto della prevalenza mondiale dei miti di Flood potrebbe essere visto come a sostegno di uno di questi due punti di vista. Così anche l'argomento che se l'area fosse stata troppo limitata a Noè avrebbe potuto essere incaricato di trasferirsi con la sua famiglia fuori dall'area, per quanto ampia. Contro quest'ultimo, tuttavia, si potrebbe argomentare che Dio era considerato come una lezione da insegnare alle generazioni future e che aveva in vista la conservazione della vita animale come parte dell'ambiente di Noè.

3 ). Che fosse solo l'umanità nella vasta area interessata dall'attività demoniaca (la "terra" o "mondo" di Noè) che doveva essere distrutta, e che il Diluvio fu quindi vasto, ma non necessariamente distruggendo quelli dell'umanità non interessati dalla situazione descritta .

Ciò che non può essere evitato è l'idea che il Diluvio sia stato enorme al di là di qualsiasi cosa conosciuta da allora. Era ricordato in Mesopotamia, una zona che aveva conosciuto grandi inondazioni, come 'il Diluvio' che divideva tutto ciò che veniva prima da tutto ciò che seguiva (vedi, ad esempio, le liste dei re sumeri). Anche loro avevano un ricordo di come il loro re Zius-udra sopravvisse al Diluvio entrando in una barca e vivendola, sebbene nel suo caso altri, oltre alla sua famiglia, fossero sopravvissuti con lui nella barca. Suggerimenti alternativi offerti sono state le conseguenze della cessazione dell'era glaciale, l'innalzamento del livello dell'acqua e la causa di enormi inondazioni o la caduta di un enorme asteroide in mare.