Il commento di Peter Pett alla Bibbia
Levitico 19:19
Ulteriori requisiti per il popolo di Dio.
La non mescolanza dei generi ( Levitico 19:19 ).
Abbiamo già avuto motivo di vedere in Levitico 11 il principio della separazione degli esseri viventi, ora questo è applicato in modo più specifico. L'offuscamento delle distinzioni può essere dannoso per la società. Questo è illustrato dalle faccende quotidiane.
“Tu (p) osserverai i miei statuti. Tu (s) non lascerai il tuo genere di bestiame con un tipo diverso. Non seminerete il vostro campo con due specie di seme, né vi verrà addosso una veste di due specie mescolate insieme”.
"Tu (p) osserverai i miei statuti". Questa affermazione generale introduce la sezione che segue e sottolinea la necessità di osservare attentamente le istruzioni. C'è anche il promemoria qui che non devono osservare gli statuti di nessun altro se non i Suoi.
"Tu (s) non lascerai che il tuo genere di bestiame con un tipo diverso." Nessun tentativo doveva essere fatto per allevare ibridi. Dio creò animali secondo la loro specie, e gli uomini dovrebbero accontentarsi di lasciarli così. Non ci dovrebbero essere interferenze con la natura. Potrebbero considerare, ad esempio, come gli animali che potevano mangiare che erano 'puliti' fossero di una specie specifica, integri e completi ( Levitico 11 ). Era così che Dio voleva che fosse.
Ciò potrebbe essere in parte dovuto al fatto che gli ibridi non sono produttivi. Non producono seme. Oppure potrebbe essere stata la paura che una 'confusione' potesse portarne un'altra e che in poco tempo gli uomini potessero essere coinvolti. Non era un dettato contro l'incrocio tra le stesse specie ( Genesi 30:37 ) ma contro l'incrocio di specie.
Il fatto stesso che tali animali non possano riprodursi dimostra che è contro le ordinanze della creazione. È contro natura. Non possono andare avanti e moltiplicarsi ( Genesi 1:22 ). Una volta che gli uomini iniziano a giocare con la natura, possono seguire risultati terribili.
“Non seminerete il vostro campo con due specie di seme, né vi verrà addosso una veste di due specie mescolate insieme”. La mescolanza dei semi potrebbe far sì che nessuno dei due raggiunga la loro migliore crescita e potrebbe aiutare a esaurire la terra a causa della sovrapproduzione. L'intreccio dei panni potrebbe far perdere forza all'indumento ed essere più facilmente strappabile; a disagio nell'indossarli; e anche nel disagio dell'elettricità statica.
Ma il principio da superare con tutti questi regolamenti era che Dio non favoriva l'offuscamento delle distinzioni. Le cose distinte dovrebbero essere tenute separate. Il suo scopo allora era che questo passasse nel regno religioso e morale, in modo che ancora una volta le distinzioni non fossero offuscate. Nessuno è migliore dell'uomo nell'offuscare le distinzioni a proprio vantaggio per ottenere la propria strada. Il suo popolo doveva quindi riconoscere dalla vita quotidiana che ciò non era gradito a Dio, né nella pratica religiosa né nella vita pratica. Questo viene fuori ancora una volta nel prossimo esempio.
L'adulterio e la schiava ( Levitico 19:20 ).
“E chi ha rapporti carnali con una donna, che è serva, promessa sposa di un marito, e per nulla riscattata, né libertà datale; saranno puniti. Non saranno messi a morte, perché ella non era libera».
L'adulterio tra una schiava e un uomo libero non deve essere automaticamente punito con la morte come lo sarebbe con una donna libera. Non sarebbe stato giusto per la schiava che forse non era nella posizione di avere scelta in merito, soprattutto se era coinvolto il suo padrone. Piuttosto i tribunali devono indagare sulla situazione e decidere la punizione da infliggere a ciascuno a seconda delle circostanze. Se la schiava fosse stata riscattata o le fosse stata data la libertà prima che accadesse, sarebbe stata un'altra questione. Sarebbe stata una donna libera. Allora si applicherebbe la pena di morte.
Da questo punto di vista dobbiamo riconoscere che a quei tempi il fidanzamento era equivalente e vincolante come il matrimonio, e presumibilmente questa serva era promessa in sposa a un servo (altrimenti la pena sarebbe stata più forte). Quindi l'atto fu di adulterio. Eppure non avrebbe avuto altra scelta che obbedire al suo padrone se lui l'avesse voluta, o anche obbedire alla sua richiesta di far piacere a un amico. Pertanto, la persona coinvolta doveva essere consapevole che sarebbe stata passibile di giudizio per il suo reato. Per essere promessa sposa (presumibilmente con il consenso del suo padrone) dovrebbe essere considerata intoccabile
La stessa legge significava che un padrone era consapevole che una serva poteva sporgere denuncia contro di lui in circostanze come questa e rendere la situazione meno probabile. Le ha fornito una certa protezione. La pena di morte è stata esclusa perché, essendo stata respinta per la serva, non sarebbe stato giusto punirne una sola in quel modo. La serva potrebbe infatti beneficiare maggiormente in altri modi, come ora delineato.
«E presenterà all'Eterno, all'ingresso della tenda di convegno, la sua offerta per la colpa, un montone per sacrificio per la colpa, e il sacerdote farà per lui l'espiazione con l'ariete dell'offerta per la colpa davanti all'Eterno per il suo peccato che ha ha peccato: e il peccato che ha commesso gli sarà perdonato».
L'uomo coinvolto deve anche, oltre a qualsiasi punizione inflitta, offrire un'offerta per la colpa sotto forma di ariete, una multa preventiva piuttosto pesante di per sé. Questo doveva essere offerto nel modo consueto alla porta della tenda del convegno. Lì sarebbe stata fatta l'espiazione per lui e sarebbe stato perdonato. Probabilmente in questo c'era un suggerimento alla corte che la serva fosse risarcita se era innocente, perché il risarcimento e le offerte per la colpa andavano regolarmente insieme ( Levitico 5:16 ; Levitico 6:4 ).
Il risarcimento le sarebbe più utile della vendetta (chi vorrebbe in futuro una serva vendicativa?). È interessante notare che non deve offrire un'offerta di colpa. Si riconosce che non ha offeso nessuno.
Nel complesso va notato qui da un punto di vista pratico che le conseguenze di aver avuto rapporti sessuali "pressurizzati" probabilmente non sarebbero così gravi per una schiava come per una donna libera violentata, poiché le sue opzioni matrimoniali probabilmente non sarebbero state così ridotte , a meno che non fosse una partecipante biasimevole, perché il suo partner avrebbe riconosciuto che non aveva avuto scelta. La responsabilità è stata affidata ai tribunali per difendere i suoi interessi, o per incolparla come determinato dai fatti, e tuttavia lasciarla occupabile e ancora accettabile nella società. Ma per l'uomo la punizione minima che poteva ricevere era l'alto costo di un montone, e qualsiasi altra punizione il tribunale potesse decidere.
Anche se in qualche modo questo potrebbe non sembrare "giusto", in realtà probabilmente ha lasciato la serva nella posizione più felice di non dover affrontare i risentimenti di una società ingiusta, mentre allo stesso tempo potrebbe essere compensata. Se la legge fosse stata troppo pesante o pretesa troppo sarebbe stata semplicemente ignorata. La buona legge tiene conto della probabilità che venga eseguita.