Esodo 21:21

Tuttavia, se continua un giorno o due, non sarà punito: perché è il suo denaro.

Tuttavia, se continua un giorno o due, non sarà punito - cioè, se lo schiavo continuasse in vita per un po' di tempo dopo il castigo, sarebbe sufficientemente evidente che il padrone non aveva intenzione di uccidere il suo schiavo ; e se lo schiavo fosse poi morto, la perdita dei suoi servigi sarebbe stata una punizione sufficiente per il suo padrone.

Perché lui è il suo denaro. Non che Dio considerasse uno schiavo una semplice proprietà del suo padrone, una parte dei suoi beni e beni mobili, ma poiché il padrone lo aveva acquistato con una considerevole somma di denaro e, secondo l'uso e le nozioni dell'antichità, lo stimava a un certo tasso di valore pecuniario, non si poteva supporre che avesse nutrito alcun disegno sulla vita del suo schiavo.

Le parole, "perché è il suo denaro", sono state evidentemente aggiunte come ragione di questa conclusione; e implicavano che in una nazione che riconoscesse la schiavitù come un'istituzione esistente, nessun proprietario di schiavi si sarebbe volutamente privato di un servo, il quale, indipendentemente dai suoi servigi, avrebbe in qualsiasi momento portato un buon prezzo sul mercato.

Queste sono le parole che (dichiara Colenso produssero una forte repulsione di sentimento nella mente di un intelligente nativo dell'Africa leggendole per la prima volta, e alle quali il professore, per simpatia con quel sentimento, ha assegnato un posto di rilievo tra i prove che il Pentateuco non è storico, poiché esprimono, come egli sostiene, «l'idea ripugnante che il grande e benedetto Dio, il Padre di tutta l'umanità, parlerebbe di un servo o di una schiava come di semplice "denaro" e ammetterebbe un rimanere impunito, perché la vittima del suo uso brutale era sopravvissuta poche ore».

È superfluo dire che si tratta di una totale perversione dell'atto in questione. Suppone che un padrone castiga il suo servo con la verga - non, si osserverà, infliggendogli colpi con qualsiasi strumento o arma che, nel momento di un appassionato dispiacere, potrebbe essere alla sua portata - che sarebbe stato illegale; ma con il bastone ordinario impiegato per bastinare servi indolenti o disordinati. Stabilì che se il servo dovesse morire sul posto mentre si sottoponeva alla correzione, la sua morte in queste circostanze doveva essere considerata come omicidio, senza ulteriori prove; e che il giudice dovrebbe, in giustizia retributiva, vendicarlo pronunciando sul colpevole una sentenza di morte. Qualora il servitore, invece, sopravvivesse qualche giorno, si disponeva che fosse fatta un'inchiesta giudiziaria

Se fosse provato che era morto sotto i colpi del suo padrone, allora si trattava di un caso di omicidio, che rientrava nella competenza della legge penale. Ma se fosse riconducibile a qualsiasi altra causa, o se la cosa fosse coinvolta in incertezza, il padrone dovrebbe avere il beneficio del dubbio; perché era chiaramente contro il suo interesse distruggere la sua proprietà. Tale è l'interpretazione ragionevole e corretta di questo passaggio.

È impossibile leggerlo senza percepire che l'atto era un provvedimento misericordioso per mitigare i mali della schiavitù, un provvedimento assolutamente sconosciuto in qualsiasi altro codice di leggi prima dell'avvento di nostro Signore. Mostra in una luce molto sorprendente la saggezza e l'umanità superiori della legge ebraica. Infatti, mentre lo schiavo greco e romano non aveva diritti personali, ma era sotto il potere assoluto del suo padrone di marchiarlo, torturarlo o ucciderlo a suo piacimento, il servo ebreo era pienamente protetto dalla legge e il suo proprietario era responsabile di qualsiasi eccesso di severità nel trattamento, per qualsiasi danno che potesse arrecare alla vita o alla persona dei suoi dipendenti (vedi le note a Esodo 21:26 ).