Lamentazioni 3:37-39

DIO E IL MALE

Lamentazioni 3:37

THE eternal problem of the relation of God to evil is here treated with the keenest discrimination. That God is the supreme and irresistible ruler, that no man can succeed with any design in opposition to His will, that whatever happens must be in some way an execution of His decree, and that He, therefore, is to be regarded as the author of evil as well as good-these doctrines are so taken for granted that they are neither proved nor directly affirmed, but thrown into the form of questions that can have but one answer, as though to imply that they are known to everybody, and cannot be doubted for a moment by any one.

But the inference drawn from them is strange and startling. It is that not a single living man has any valid excuse for complaining. That, too, is considered to be so undeniable that, like the previous ideas, it is expressed as a self-answering question. But we are not left in this paradoxical position. The evil experienced by the sufferer is treated as the punishment of his sin. What right has he to complain of that? A slightly various rendering has been proposed for the thirty-ninth verse Lamentazioni 3:39, so as to resolve into a question and its answer.

Read in this way, it asks, why should a living man complain? and then suggests the reply, that if he is to complain at all it should not be on account of his sufferings, treated as wrongs. He should complain against himself, his own conduct, his sin. We have seen, however, in other cases, that the breaking of a verse in this way is not in harmony with the smooth style of the elegiac poetry in which the words occur. This requires us to take the three verses of the triplet as continuous, flowing sentences.

Quite a number of considerations arise out of the curious juxtaposition of ideas in this passage. In the first place, it is very evident that by the word "evil" the writer here means trouble and suffering, not wickedness, because he clearly distinguishes it from the sin the mention of which follows. That sin is a man's own deed, for which he is justly punished. The poet, then, does not attribute the causation of sin to God; he does not speculate at all on the origin of moral evil.

As far as he goes in the present instance, he would seem to throw back the authorship of it upon the will of man. How that will came to turn astray he does not say. This awful mystery remains unsolved through the whole course of the revelation of the Old Testament, and even through that of the New also. It cannot be maintained that the story of the Fall in Genesis is a solution of the mystery. To trace temptation back to the serpent is not to account for its existence, nor for the facility with which man was found to yield to it.

Quando, alle. un periodo successivo, Satana appare sulla scena, non è per rispondere alla domanda imbarazzante dell'origine del male. Nell'Antico Testamento non è in alcun modo connesso con la caduta, la sua identificazione con il serpente che si verifica per la prima volta nel Libro della Sapienza (2:23 sgg.) da cui apparentemente passò nel linguaggio corrente, e così fu adottato da San Giovanni in l'apocalisse. Apocalisse 12:9 All'inizio Satana è l'avversario e l'accusatore dell'uomo, come Giobbe 1:6 ; Giobbe 2:1 e Zaccaria 3:1 .

poi è riconosciuto come il tentatore, in 1 Cronache 21:1 , per esempio. Ma in nessun caso si dice che sia la causa prima del male. Nessun piombino può sondare le profondità di quel pozzo oscuro in cui si annida la fonte del peccato.

Intanto a un problema ben diverso, il problema della sofferenza, si risponde attribuendo questa forma di male a Dio senza riserve e perfino con enfasi. È da ricordare che nostro Signore, accettando il linguaggio dei suoi contemporanei, lo attribuisce a Satana, parlando della donna afflitta da uno spirito di infermità come quella che Satana aveva legato Luca 13:16 e che similmente S.

Paolo scrive della sua spina nella carne come messaggero di Satana, 2 Corinzi 12:7 al quale assegna anche l'ostacolo di un viaggio progettato. 1 Tessalonicesi 2:18 Ma in questi casi non è minimamente suggerito che lo spirito maligno sia un essere irresistibile e irresponsabile.

Il linguaggio indica solo la sua immediata agenzia. La supremazia assoluta di Dio non è mai messa in discussione. Non c'è nessuna vera concessione al dualismo persiano da nessuna parte nella Bibbia. Nei casi difficili gli scrittori sacri sembrano più ansiosi di sostenere l'autorità di Dio che di giustificare le sue azioni. Sono perfettamente convinti che quelle azioni siano tutte giuste e giuste, e che non debbano essere messe in discussione, e quindi sono abbastanza impavidi nell'attribuire ai Suoi comandi diretti avvenimenti che forse dovremmo pensare più soddisfacentemente spiegati in qualche altro modo. In questi casi il loro è il linguaggio della fede incrollabile, anche quando la fede è tesa quasi alla rottura.

Il fatto indiscutibile che il bene e il male escono entrambi dalla bocca dell'Altissimo si basa sulla convinzione certa che Egli è l'Altissimo. Poiché non si può credere che i suoi decreti debbano essere vanificati, non si può supporre che ci sia un rivale alla sua potenza. Parlare del male come indipendente da Dio significa negare che Egli sia Dio. A questo deve arrivare un sistema di puro dualismo. Se ci sono due principi reciprocamente indipendenti nell'universo nessuno dei due può essere Dio.

Il dualismo è essenzialmente opposto all'idea che attribuiamo al nome "Dio" come politeismo. Gli dei dei pagani non sono dei, e lo sono anche le immaginarie divinità gemelle che dividono l'universo tra loro, o si contendono nel vano tentativo di sopprimersi a vicenda. "Dio", come intendiamo il titolo, è il nome del Supremo, dell'Onnipotente, del Re dei re e del Signore dei signori. Lo Zend-Avesta sfugge alla logica conclusione dell'ateismo considerando i suoi due principi, Ormuzd e Ahriman , come due flussi che sgorgano da una fontana comune, o come due fasi di un'esistenza.

Ma poi salva il suo teismo a spese del suo dualismo. In pratica, tuttavia, ciò non avviene. Il dualismo, l'antagonismo reciproco delle due potenze, è l'idea centrale del sistema Parsee; ed essendo così, è in stridente contrasto con l'alto monismo della Bibbia.

Tuttavia, si può dire, sebbene sia quindi necessario attribuire il male oltre che il bene a Dio se non abbandoniamo il pensiero della sua supremazia, pensiero essenziale alla nostra concezione della sua stessa natura, questa è una necessità che lascia perplessi , e non uno da accettare con alcun senso di soddisfazione. Come può dunque l'elegista accoglierla con acclamazione e porla davanti a noi con aria di trionfo? Che lo faccia è innegabile, perché lo spirito e il tono del poema qui diventano positivamente esultanti.

Possiamo rispondere che lo scrittore appare come il campione della causa divina. Nessun attacco alla supremazia di Dio deve essere permesso. Nulla del genere, tuttavia, è stato suggerito. Lo scrittore persegue un altro scopo, poiché è ansioso di calmare i mormorii del malcontento. Ma come può avere questo effetto il pensiero della supremazia di Dio? Si sarebbe supposto che l'attribuzione a Dio del disturbo lamentato avrebbe approfondito il senso di angoscia e rivolto contro di Lui la denuncia. Eppure è proprio qui che l'elegista vede l'irragionevolezza di uno spirito lamentoso.

Naturalmente l'inutilità di lamentarsi, o meglio l'inutilità di tentare una resistenza, può essere impressa in questo modo. Se la fonte dei nostri guai non è altro che l'Onnipotente e Supremo Sovrano di tutte le cose, è stupido sognare di vanificare i Suoi propositi. Se un uomo sbatterà la testa come un ariete contro una scogliera di granito, il massimo che può aspettarsi dalla sua follia sarà di schizzare la roccia con il suo cervello.

Può essere necessario avvertire il ribelle contro la Provvidenza di questo pericolo, mostrandogli che ciò che scambia per un velo inconsistente o una nuvola ombrosa è un muro inamovibile. Ma cosa troverà per esultare nell'informazione? La disperazione della resistenza non è migliore della consolazione del pessimismo e del suo obiettivo di disperazione. Il nostro autore, invece, intende evidentemente essere rassicurante.

Ora, non c'è qualcosa di rassicurante nel pensiero che il male e il bene ci vengono da un'unica fonte? Per, considerare l'alternativa. Ricorda, il male esiste tanto sicuramente quanto il bene. L'elegista non tenta di negare questo, o di minimizzare il fatto. Non chiama mai bene il male, non lo spiega mai. Eccolo lì davanti a noi, in tutta la sua brutta attualità, le speculazioni sulla sua origine né aggravano la gravità dei suoi sintomi né li alleviano.

Da dove, allora, è sorto questo fatto sconcertante? Se postuliamo una fonte diversa dall'origine divina del bene, qual è? Un terribile mistero qui sbadiglia ai nostri piedi. Se il male provenisse da un'origine altrettanto potente, si contenderebbe il bene alla pari, e la questione sarebbe sempre in bilico. Non poteva esserci nulla di rassicurante in quella situazione allettante. Il destino dell'universo tremerebbe sempre nell'incertezza.

E intanto dovremmo concludere che il conflitto più terribile con questioni assolutamente dubbie infuriava continuamente. Potevamo solo contemplare l'idea di questo vasto scisma con terrore e costernazione. Ma ora c'è sicuramente qualcosa di rasserenante nel pensiero dell'unità del potere che distribuisce le nostre fortune; poiché questo significa che un uomo non corre alcun pericolo di essere lanciato come un volano tra due gigantesche forze rivali.

Ci deve essere un'unicità di scopo nell'intero trattamento di noi da parte della Provvidenza, poiché la Provvidenza è una. Quindi, anche solo come fuga da un'alternativa inconcepibilmente spaventosa, questa dottrina della comune fonte del bene e del male è davvero rassicurante.

Potremmo approfondire ulteriormente il pensiero. Poiché il bene e il male scaturiscono da un'unica fonte, non possono essere così contraddittori come siamo stati abituati a stimarli. Sono due figli di un genitore comune; allora devono essere fratelli. Ma se sono così strettamente imparentati, si può rintracciare tra loro una certa somiglianza di famiglia. Questo non distrugge la realtà del male. Ma lo deruba delle sue peggiori caratteristiche.

Il dolore può essere più acuto che mai nonostante tutto il nostro filosofare. Ma il significato di esso sarà completamente cambiato. Ora non possiamo più trattarla come una cosa maledetta. Se è così strettamente correlato al bene, potremmo non dover andare molto lontano per scoprire che funziona anche per il bene.

Se poi il male e il bene provengono dalla stessa fonte, non è solo caratterizzare quella fonte facendo riferimento a uno solo dei suoi effluenti. Non dobbiamo assumere una visione rosea di tutte le cose e ricadere in un ozioso compiacimento, come potremmo fare se limitassimo la nostra osservazione ai fatti piacevoli dell'esistenza, poiché i fatti spiacevoli - perdita, delusione, dolore, morte - sono ugualmente reali, e sono ugualmente derivati ​​dalla più alta Autorità.

Né siamo giustificati nel negare l'esistenza di. il bene quando è sopraffatto dal senso del male nella vita. Nel peggiore dei casi, viviamo in un mondo molto misto. Non è scientifico, è ingiusto individuare i mali della vita e spaccarli come esempi del modo in cui stanno andando le cose. Se reciteremo la prima parte di una tale elegia come quella che stiamo studiando, abbiamo almeno l'onestà di continuare a leggere la seconda parte, dove la visione straordinariamente bella della Divina compassione tanto più che controbilancia la precedente oscurità .

È solo per caso che il poeta dica "il male e il bene" e non, come di solito diciamo, "il bene e il male"? Il bene avrà l'ultima parola. Il male esiste; ma la finalità e la corona dell'esistenza non è il male, ma il bene.

La concezione dell'unità primaria della causalità, cui il poeta ebreo giunge attraverso la sua religione, ci viene oggi portata alla luce con un vasto accumulo di prove dalle scoperte della scienza. L'uniformità di legge, la co-relazione delle forze, le analisi degli organismi più diversi e complessi nei loro elementi chimici comuni, l'evidenza dello spettroscopio all'esistenza degli stessi esattamente tra le stelle lontane, così come la più minute omologie della natura nei regni animale e vegetale, sono tutte conferme inconfutabili di questa grande verità.

Inoltre, la scienza ha dimostrato l'intima associazione di ciò che non possiamo non considerare come bene e male nell'universo fisico. Così, mentre il carbonio e l'ossigeno sono elementi essenziali per l'edificazione di tutti gli esseri viventi, l'effetto delle funzioni vitali perfettamente sane che agiscono su di essi è di combinarli in acido carbonico, che è un veleno mortalissimo; ma poi questo gas nocivo diventa il cibo delle piante, da cui la vita animale trae a sua volta il suo nutrimento.

Allo stesso modo i microbi, che comunemente consideriamo agenti di corruzione e malattia, si trovano non solo gli spazzini della natura, ma anche gli indispensabili ministri della vita, quando, raggruppandosi attorno alle radici delle piante in vaste folle, convertono la materia organica di il terreno, come il letame, in quei nitrati inorganici che contengono azoto in forma adatta all'assorbimento da parte degli organismi vegetali.

Il danno causato dai germi, per quanto grande sia, è infinitamente superato dal necessario servizio che esistenze di questo tipo rendono a tutta la vita preparando alcune delle sue condizioni indispensabili. La conclusione inevitabile da trarre da fatti come questi è che salute e malattia, e vita e morte, interagiscono, sono inestricabilmente mescolati insieme e reciprocamente trasformabili: ciò che chiamiamo malattia e morte in un luogo è necessario per la vita e la salute in un altro .

Quanto più chiaramente comprendiamo i processi della natura, tanto più evidente è il fatto della sua unità, e quindi tanto più impossibile per noi pensare alle sue caratteristiche discutibili come estranee al suo essere immigrate da un'altra sfera. Il male fisico stesso appare meno spaventoso quando viene visto prendere il suo posto come parte integrante del complicato movimento dell'intero sistema dell'universo.

Ma la ragione principale per considerare la prospettiva con più che soddisfazione deve ancora essere dichiarata. Deriva dal carattere di Colui al quale sono attribuiti sia il male che il bene. Possiamo andare oltre l'affermazione che queste contrarietà scaturiscono da un'origine comune alla grande verità che questa origine si trova in Dio. Tutto ciò che sappiamo del nostro Padre celeste ci viene in aiuto nel riflettere sul carattere delle azioni così attribuitegli.

Il racconto della bontà di Dio che precede immediatamente questa attribuzione a Lui delle due esperienze estreme della vita sarebbe nella mente dello scrittore, e dovrebbe essere anche nella mente del lettore. Il poeta si è appena soffermato con molta enfasi sull'indubbia giustizia di Dio. Quando, dunque, ci ricorda che tanto il male quanto il bene vengono dall'Essere Divino, è come se dicesse che entrambi hanno avuto origine nella giustizia.

Poco prima esprimeva il più fervido apprezzamento per la misericordia e la compassione di Dio. Allora questi graziosi attributi dovrebbero essere nei nostri pensieri mentre sentiamo che le esperienze miste della vita devono essere ricondotte a Colui di cui si può avere una visione così incoraggiante.

Conosciamo molto più pienamente l'amore di Dio da quando ci è stato rivelato in Gesù Cristo. Quindi abbiamo una ragione molto migliore per costruire la nostra fede e speranza sul fatto dell'origine divina universale degli eventi. In sé il male esiste lo stesso, che se ne possa risalire o meno la causa, e la scoperta della causa non lo aggrava affatto. Ma questa scoperta può portarci ad avere una nuova visione dei suoi problemi.

Se viene da Uno che è tanto giusto e misericordioso quanto potente, possiamo certamente concludere che porterà ai risultati più benedetti. Considerato alla luce del carattere assicurato del suo scopo, il male stesso deve assumere un carattere totalmente diverso. Il bambino che riceve un sorso sgradevole dalla mano del più gentile dei genitori sa che non può essere una tazza di veleno, e ha buone ragioni per credere che sia una medicina necessaria.

L'ultimo verso della terzina fa trasalire il lettore con un pensiero inaspettato. Le considerazioni già addotte sono tutte intese a controllare ogni censura contro il corso della Provvidenza. Ora il poeta aggiunge un argomento finale, che è tanto più energico per non essere affermato come argomento. Alla fine del brano, quando ci aspettiamo solo che la lingua sprofondi in una conclusione tranquilla, una nuova idea ci balza addosso, come una tigre dalla sua tana.

Questo problema di cui un uomo è così pronto a lamentarsi, come se fosse un'ingiustizia inesplicabile, è semplicemente la punizione del suo peccato! Come le altre idee del passaggio, la nozione non è discussa provvisoriamente; è coraggiosamente dato per scontato. Ancora una volta vediamo che non c'è alcun sospetto nella mente dell'elegista del problema imbarazzante che dà il tema al Libro di Giobbe. Ma a volte non spingiamo troppo oltre questo problema? Si può negare che, in larga misura, la sofferenza sia una conseguenza diretta e la punizione naturale del peccato? Non siamo spesso bruciati per il semplice motivo che abbiamo giocato con il fuoco? In ogni caso, l'intero corso della profezia precedente è andato a mostrare che i peccati nazionali di Israele devono essere seguiti da alcuni terribili disastri;

Poi cadde il fulmine; e il naufragio che ha causato è diventato l'argomento di questo Libro di Lamentazioni. Dopo una tale preparazione, cosa c'era di più naturale, e ragionevole, e persino inevitabile, che l'elegista presumesse con calma che il disturbo di cui si lamentava non fosse più di quello dovuto alle persone afflitte? Questo è abbastanza chiaro quando pensiamo alla nazione nel suo insieme. Non è così ovvio quando rivolgiamo la nostra attenzione a casi individuali; ma lo sconcertante problema delle sofferenze dei bambini innocenti, che costituisce il tratto più rilevante nel quadro del poeta delle miserie degli ebrei, non è qui ripreso.

Dobbiamo supporre che stia pensando a un tipico cittadino di Gerusalemme. Se la città colpevole meritasse una punizione severa, anche un uomo come questo lo meriterebbe; perché i deserti della città sono solo i deserti dei suoi cittadini. Starà a ciascuno dire da sé fino a che punto si debba cercare in questa direzione la soluzione del mistero dei propri mali. Una coscienza umile non sarà ansiosa di ripudiare la possibilità che il suo proprietario non sia stato punito oltre i suoi meriti, qualunque cosa si possa pensare di altre persone, bambini innocenti in particolare.

C'è una parola che può far emergere questo aspetto della questione con più chiarezza: la parola "vivente". chiede il poeta. "Perché si lamenta un uomo vivo?" Perché attribuisce questo attributo al soggetto della sua domanda? L'unica spiegazione soddisfacente che è stata offerta è che ci ricordasse che mentre il malato ha la sua vita preservata, non ha motivo valido di lamentarsi.

Non è stato pagato in eccesso; non è stato nemmeno pagato per intero; poiché è una dottrina dell'Antico Testamento che il Nuovo Testamento ripete quando dichiara che "il salario del peccato è la morte". Romani 6:23