Numeri 35:1-34

LE CITTA' DEL RIFUGIO

Numeri 35:1 ; Numeri 36:1

1. L'EREDITÀ DEI LEVITI

Si può dire che l'ordine relativo alle città levitiche descriva un insediamento ideale. Non abbiamo, in ogni caso, alcuna prova che il comando sia mai stato eseguito completamente. Di conseguenza, in quarantotto città, sparse per l'insieme delle tribù in proporzione alla loro popolazione, dovevano essere assegnate le abitazioni ai Leviti, che dovevano anche avere i sobborghi di quelle città; vale a dire, i campi che giacciono immediatamente intorno a loro, "per il loro bestiame, e per le loro sostanze, e per tutte le loro bestie.

"Si presume che attorno a ciascuna delle città vi siano pascoli e che si possa stabilire un confine regolare o abbastanza regolare alla distanza di mille cubiti dalla città. Singolarmente, nulla viene detto sui doveri del I leviti si distribuirono così in tutto il paese su entrambi i lati del Giordano, da Kedes Neftali a nord, a Debir a sud, secondo Giosuè 21:1 .

Non è detto che dovessero svolgere funzioni ecclesiastiche o istruire il popolo nella Legge divina. Eppure qualcosa del genere doveva essere inteso, dal momento che molti di loro si trovavano a una distanza grande e scomoda da Shiloh e da altri luoghi in cui era stazionata l'arca.

Secondo questo statuto, per prima cosa, non c'è isolamento dei Leviti dal resto del popolo. Se si distinguono clero e laici, come si dice, la distinzione si fa il più piccola possibile. Dai termini del presente ordine Numeri 35:2 , ff. potrebbe sembrare che le città date ai Leviti fossero occupate esclusivamente da loro.

In passaggi paralleli, però, è chiaro che i Leviti abitavano insieme ad altri nelle città; e in questo modo, oltre che impegnandosi nel lavoro pastorale, erano tenuti in stretto contatto con gli uomini delle tribù. La terra loro assegnata non era sufficiente per le fattorie; ma le decime e le offerte servivano in larga misura al loro sostentamento. E la disposizione così abbozzata è ritenuta, con qualche ragione, ideale per ogni ordine di uomini chiamati a un simile dovere.

I Leviti, infatti, all'inizio non erano spirituali. Né la natura del loro lavoro al santuario, né le condizioni della loro vita, implicavano una speciale consacrazione del cuore. Ma il tono generale di un ministero religioso avanza; e anche al tempo di Davide c'erano leviti che servivano Dio non con una semplice routine, ma con mente sincera, con una certa ispirazione. L'ordinanza qui è a favore di un ordine consacrato dedito al servizio di Dio.

I sobborghi, o pascoli intorno alle città, misurano mille cubiti di larghezza e duemila cubiti lungo ciascuno dei quattro confini. Se le cifre date sono corrette sembrerebbe che, sebbene si parli delle mura della città, la misurazione deve essere iniziata proprio nel centro della città; altrimenti non ci sarebbe mai stato un quadrato di terra, città che non assumessero quella forma; né si poteva distinguere un confine di duemila cubiti su ciascun lato, nord, sud, est e ovest.

Le città dovevano spesso essere piccole, un agglomerato di povere capanne costruite in argilla o in rudi mattoni, con un muro di materiale simile. Non abbiamo bisogno di immaginare dimore signorili o bei luoghi di piacere quando leggiamo qui del provvedimento per i Leviti. Dentro le mura avevano le loro spoglie, meschine capanne; fuori, potrebbe esserci un'ampiezza di forse quattrocento metri di terreno abbastanza povero da poter rivendicare.

Ma come le decime non venivano sempre pagate, così le abitazioni e il pascolo potrebbero non essere stati sempre assegnati. Non c'è molto da meravigliarsi che in breve tempo dopo l'insediamento in Canaan i Leviti, non trovando alcun lavoro speciale nel santuario e ottenendo scarso sostegno dalle offerte, entrarono gradualmente a far parte delle tribù in cui avevano la loro dimora . Perciò leggiamo in Giudici 17:7 di «un giovane di Betlemme-Giuda, della famiglia di Giuda, che era levita».

Lo scopo principale del presente statuto, in quanto riferito alle abitazioni dei leviti, sembrerebbe essere economico, non religioso. Era che tutte le tribù potessero avere la loro parte nel mantenere i servi del santuario. Ma sembra probabile che una classe metà sacerdotale, in mancanza di altri doveri, si attacchi alle alture, e istituisca un culto non contemplato dalla legge.

E se questa deve essere considerata una disgrazia, la scelta delle città levitiche è in alcuni casi difficile da spiegare. Kedesh a Neftali era stato un famoso luogo santo dei Cananei; così probabilmente erano altri, come Gabaon, Sichem, Gath-Rimmon. Il simbolo speciale di Geova era l'arca; e dove c'era l'arca si svolgevano sempre i principali riti nazionali. Ma in un'epoca di lavoro pionieristico e di continui allarmi il santuario centrale non poteva sempre essere visitato, e sembra che i leviti si siano prestati al culto di tipo locale.

Un ordine ecclesiastico ha bisogno di grande fedeltà se non vuole diventare irreligioso per povertà, o orgoglioso e prepotente per assunzione di potere presso Dio. Vivere poveramente come ci si aspettava che vivessero quei Leviti, senza l'opportunità di guadagno terreno, mentre spesso la quota di sostegno nazionale che era dovuta scendeva a un importo molto basso e del tutto inadeguato, metteva alla prova la fedeltà dei migliori di loro.

Non è necessario avanzare grandi pretese a favore di uomini particolarmente impegnati nell'opera della Chiesa cristiana; e la grande ricchezza sembra inappropriata a coloro che rappresentano Cristo. Ma ciò che è loro dovuto deve almeno essere pagato con gioia, e tanto più se si dedicano seriamente al servizio di Dio e dell'uomo. Con tutte le colpe che in vari periodi della storia della Chiesa hanno macchiato il carattere del clero, essi hanno mantenuto una testimonianza in favore della vita superiore e della sacralità del dovere verso Dio.

Un'epoca materialista prenderà alla leggera quel servizio e indicherà l'orgoglio e la cupidigia ecclesiastici come qualcosa di più che controbilanciare qualsiasi bene che viene fatto. Ma un'ampia e corretta rassegna del corso degli eventi mostrerà che la testimonianza di una classe speciale alle idee religiose ha mantenuto viva quella riverenza da cui dipende la moralità. È vero, l'ideale di una teocrazia farebbe a meno di un ordine messo a parte per insegnare la legge di Dio e far rispettare le Sue pretese sugli uomini.

Ma per i tempi attuali, anche nel Paese più cristiano, la testimonianza di un ministero evangelico è assolutamente necessaria. E possiamo prendere lo statuto davanti a noi come anticipazione di una necessità generale, quella necessità che gli apostoli di nostro Signore incontrarono quando ordinarono presbiteri in ogni Chiesa e diedero loro l'incarico di pascere il gregge di Dio.

2. LE CITTA' DEL RIFUGIO

Tra le quarantotto città che forniscono abitazione per i Leviti, sei devono essere città di rifugio, "affinché l'uccisore di uomini che uccide qualcuno inconsapevolmente possa fuggire là". Tre di queste città devono trovarsi a est e tre a ovest della Giordania. Secondo altri decreti devono essere distribuiti in modo da essere raggiunti abbastanza facilmente da tutte le parti del paese. Erano santuari per chi fuggiva dal "vendicatore del sangue"; ma la protezione che vi si trovava non era affatto assoluta.

Solo se sembravano esserci buone ragioni per ammettere un fuggitivo gli veniva offerto rifugio anche per un po', e il suo processo seguiva il più presto possibile. Le leggi di protezione e di giudizio sono qui stabilite non completamente, anche se con qualche dettaglio.

Notiamo anzitutto che gli statuti riguardanti l'omicida si basano francamente sulla pratica primitiva della vendetta di sangue. Era dovere del parente maschio più prossimo di uno che era stato ucciso cercare il sangue dell'uomo che lo aveva ucciso. Si riteneva che il dovere fosse quello che doveva al fratello, alla comunità ea Dio; e il principio della retribuzione in tali casi era incarnato nel detto: "Chi sparge il sangue dell'uomo, dall'uomo sarà sparso il suo sangue.

"Il goel , o redentore, la cui parte era di recuperare per una terra di famiglia che era stata alienata, o un membro della famiglia che era caduto in schiavitù, aveva anche imposto su di lui di chiedere giustizia per conto della famiglia quando uno appartenente ad essa era stato ucciso. I mali di questo metodo di punizione del crimine sono molto evidenti. Tutto il calore dell'affetto personale per l'uomo messo a morte, il vivo desiderio di mantenere l'onore della famiglia o del clan, e l'odio amaro del tribù a cui apparteneva l'omicidio, rendeva rapida e implacabile l'inseguimento del criminale e il colpo feroce.

Un goel messo su una falsa pista potrebbe facilmente colpire a terra una persona innocente; e si sentirebbe obbligato a correre tutti i rischi nel vendicare il suo parente. Spesso intere tribù di Arabi sono coinvolte nella faida sanguinaria che inizia in un colpo solo, e ovunque prevale l'usanza c'è il pericolo più grave di lotte vaste e sanguinose. Gli atti del nostro passaggio hanno lo scopo di contrastare in parte questi abusi e pericoli.

C'è da meravigliarsi che la legge ebraica, illuminata su molti punti, non abbia abolito del tutto la pratica della vendetta di sangue. La giustizia non è affare privato di nessuno, nemmeno del parente più prossimo di chi è stato ferito. Abbiamo appreso che l'amministrazione della legge, specialmente nei casi di omicidio o presunto omicidio, è meglio togliere dalle mani di un vendicatore privato, il cui scopo è quello di colpire il più presto ed efficacemente possibile.

Resta ovviamente per coloro il cui amico è morto con la violenza avviare indagini e fare tutto il possibile per assicurare il criminale alla giustizia. Ma anche quando la colpevolezza di un uomo sembra chiara, il suo processo è davanti a un giudice imparziale dal quale vengono dedotti tutti i fatti rilevanti. Nella legge ebraica non c'era una disposizione completa per una tale amministrazione della giustizia. L'antica usanza non poteva essere facilmente messa da parte, tanto per cominciare; l'appassionata natura orientale vi si aggrappava.

E per un altro, non c'era nessuna organizzazione per reprimere il disordine e occuparsi della criminalità. Bisognava correre un certo rischio, perché la santità della vita umana potesse essere chiaramente conservata davanti a un popolo troppo pronto a colpire oltre che a maledire. Ma se l'uccisore è riuscito a raggiungere una città di rifugio ha avuto la sua prova. L'antica usanza era controllata dal diritto del fuggitivo di reclamare asilo e di far indagare il suo caso.

Quanto alle città santuario, potrebbe esserci stata anche qualche imperfetta usanza che le anticipava. In Egitto c'era certamente; ei Cananei, che avevano imparato non poco dall'Egitto, potevano avere luoghi sacri che offrivano protezione al fuggiasco. Ma la legge mosaica impediva l'abuso dei mezzi per eludere la giustizia. Colui che aveva ucciso un altro era un criminale davanti a Dio. Il sangue del fratello che aveva ucciso profanava la terra e gridava al Cielo.

Nessun santuario deve proteggere un uomo che ha colpito un altro a scopo omicida. Non ci doveva essere né protezione sacerdotale, né santuario, né riscatto per lui. Il principio divino della giustizia ne ha assunto la causa.

In Numeri 35:16 ff. ci sono esempi di casi che vengono giudicati omicidi. Colpire uno con uno strumento di ferro, o con una pietra presa in mano presumibilmente abbastanza grande da uccidere, o con un'arma di legno, una mazza o una sbarra pesante, è considerato omicidio deliberato. Se poi si può provare l'odio, e si dimostra che uno noto per aver nutrito inimicizia verso un altro lo ha gettato a terra, o scagliato contro di lui, in agguato, o l'ha colpito con la mano, a tale non deve essere permesso santuario.

Sono invece definiti i casi di omicidio involontario: "se lo scagliò improvvisamente senza inimicizia, o gli scagliò sopra qualcosa senza insidia, o con qualsiasi pietra, per cui un uomo possa morire senza vederlo". Questi, ovviamente, sono semplici esempi, non categorie esaustive.

Non è qui affermato, ma in Giosuè 20:4 lo statuto recita che l'omicida fuggito in una città santuario doveva dichiarare la sua causa davanti agli anziani, senza dubbio alla porta. La loro decisione preliminare doveva essere data a suo favore prima che potesse essere ammesso. Ma il vero processo è stato da parte della "congregazione", Numeri 35:24 , un'assemblea che rappresenta la tribù nel cui territorio è stato commesso il crimine, o più probabilmente un raduno di capi di tutta la nazione.

Inoltre, in Numeri 35:30 si Numeri 35:30 che l'accusa di vendicatore di sangue contro chiunque deve essere corroborata da almeno due testimoni. Queste disposizioni costituiscono la base di un solido metodo giudiziario. I diritti di asilo e di vendetta si contrappongono, e tra i due un tribunale ampio e autorevole si pronuncia.

Si osserverà, inoltre, che la magistratura non era ecclesiastica. Laddove il potere doveva essere esercitato in nome di Dio, non dovevano esercitarlo i sacerdoti, ma il popolo. La forma di governo è molto più vicina a una democrazia che a una ierocrazia.

Un punto singolare della legge è il termine durante il quale l'omicida inconsapevole che era stato assolto dalla corte di giustizia deve rimanere in santuario. È in pericolo di essere messo a morte dal vendicatore del sangue fino alla morte del sommo sacerdote in carica. Fino a quell'evento deve rimanere entro il confine della sua città di rifugio. E qui l'idea sembra essere che la memoria ufficiale del delitto che aveva profanato cerimonialmente la terra fosse del sommo sacerdote.

Avrebbe dovuto tenere a mente, in nome di Dio, lo spargimento di sangue che, anche se involontario, era ancora inquinante. La sua morte di conseguenza ha cancellato il ricordo che ha tenuto l'uccisore di uomini sotto il rischio della vendetta del gol . Il sommo sacerdote non aveva alcun potere di assolvere o condannare un criminale, né di imporgli la punizione della sua colpa. Ma era il custode della sacralità della terra in mezzo alla quale dimorava Geova.

Per quanto riguarda il significato simbolico delle città di rifugio, è necessario esercitare grande cura in ogni punto. L'uccisore, per esempio, che fugge dal vendicatore del sangue, non è un tipo del peccatore che fugge per la sua vita dalla giustizia di Dio. Se colpevole di omicidio, un uomo non potrebbe trovare sicurezza nemmeno nella città di rifugio. Solo se non era colpevole di crimine premeditato trovava rifugio.

Le città rifugio, invece, rappresentavano la giustizia divina in contrasto con la giustizia o meglio la vendetta della manta, quella giustizia divina che Cristo è venuto a rivelare, donandosi per noi sulla croce. La giustizia umana sbaglia a volte per eccesso, a volte per difetto. Certe offese non le condannerebbe mai, altre le punirebbe appassionatamente e spietatamente. Le città santuario mostrano un'idea più alta di giustizia.

Ma tutti gli uomini sono colpevoli davanti a Dio. E con Lui c'è misericordia non solo per il trasgressore inconsapevole, ma per l'uomo che deve confessare il peccato deliberato, la consegna della sua vita alla legge divina.

È stata espressa la singolare opinione che la morte del sommo sacerdote fosse espiatoria. Si dice che questo sia "inequivocabilmente evidente" dall'aggiunta della clausola, "che è stato unto con l'olio santo" ( Numeri 35:25 ). L'argomento è che, poiché la vita e l'opera del sommo sacerdote «acquisirono un significato rappresentativo mediante questa unzione con lo Spirito Santo, la sua morte poteva anche essere considerata come una morte per i peccati del popolo in virtù dello Spirito Santo impartitogli, attraverso quale l'omicida involontario ricevette i benefici della propiziazione per i suoi peccati davanti a Dio, in modo che potesse tornare mondato alla sua città natale senza ulteriore esposizione alla vendetta del vendicatore del sangue.

"E così, si dice: "La morte del sommo sacerdote terreno divenne un esempio di quella del celeste, il quale per mezzo dello Spirito eterno offrì se stesso senza macchia a Dio, affinché potessimo essere redenti dalle nostre trasgressioni". molti dei rabbini e dei padri sostenevano questo punto di vista sulla natura espiatoria della morte del sommo sacerdote, non c'è assolutamente nulla nella Scrittura o motivo per sostenerlo.

Tutta l'espiazione, inoltre, prevista dalla legge mosaica era cerimoniale. Se la morte del sommo sacerdote fosse efficace solo nella misura in cui lo erano le sue funzioni, allora non potrebbe esserci espiazione o parvenza di espiazione per la colpa morale, anche quella di omicidio colposo per esempio. La morte del sommo sacerdote non era quindi in alcun modo un tipo della morte di Cristo, il cui intero significato sta in relazione alle offese morali, non cerimoniali.

Anche se non si può dire che "la luce è data dalle disposizioni riguardanti le città di rifugio sull'espiazione di Cristo" - poiché quella sarebbe la stella del mattino che illumina il sole - tuttavia ci sono alcuni punti illustrativi; e uno di questi può essere notato. Come la protezione della città santuario si estendeva solo ai confini o recinti che le appartenevano, così la difesa che il peccatore ha in Cristo può essere goduta solo nella misura in cui la vita è portata nell'ambito dell'influenza e dei comandi di Cristo.

Chi vuole essere al sicuro deve essere un cristiano. Non è la semplice professione di fede - "Signore, Signore, non abbiamo noi profetizzato nel tuo nome?" - ma l'obbedienza cordiale alle leggi del dovere provenienti da Cristo che dà sicurezza. "Chi accuserà gli eletti di Dio?" -e gli eletti sono quelli che danno il frutto dello Spirito, che amano Dio e i loro simili, che mostrano la loro fede con le loro opere.

È un travisamento dell'intero insegnamento della Scrittura dichiarare che la salvezza si può avere, al di là della vita e della pratica, in qualche relazione mistica con Cristo che è difficilmente enunciabile a parole.

3. EREDITÀ TRIBALE

Abbiamo già ascoltato l'appello delle figlie di Zelophehad per ottenere un'eredità come rappresentante del loro padre. Ora una domanda che è sorta su di loro deve essere risolta. Le cinque donne non si sono preoccupate di intraprendere il lavoro della fattoria di montagna loro assegnata, da qualche parte vicino alle sorgenti dello Yarmuk. Sono state, infatti, come ereditiere alquanto richieste tra i giovani di diverse tribù; e sono quasi sul punto di dare le mani a mariti di loro scelta.

Ma i capi della famiglia di Manasse a cui appartengono trovano qui un pericolo. Le giovani donne possono forse scegliere uomini di Gad, o uomini di Giuda. Allora il loro paese, che è parte del paese di Manasse, passerà alle tribù dei mariti. Vi saranno alcuni acri di Giuda o di Gad a nord del paese di Manasse. E se altre giovani donne in tutta la tribù, che sono eredi, si sposano a loro piacimento, a poco a poco i territori della tribù saranno tutti confusi. Questo è permesso? Se no, come prevenire il male?

All'inizio non ci si poteva aspettare che il centro nazionale e l'unità generale di Israele fossero sufficienti. Senza la coerenza tribale e un senso di vita collettiva in ogni famiglia, gli israeliti sarebbero perduti tra la gente del paese. In particolare, ciò tenderebbe a verificarsi sul lato orientale della Giordania e nell'estremo nord. Ora l'unità del clan è andata con la terra. Fu come coloro che abitano in un certo distretto i discendenti di un progenitore realizzarono la loro fratellanza.

Quindi c'era una buona ragione per l'appello dei Manassiti e la legislazione che ne seguì. Le donne che riuscivano a sbarcare dovevano sposarsi all'interno delle famiglie dei loro padri. A quanto pare agli uomini non era proibito sposare donne di un'altra tribù se non erano eredi. Ma il possesso della terra da parte delle donne comportava una responsabilità e le privava di una certa parte di libertà. Ogni figlia che aveva un'eredità doveva essere moglie di un suo parente stretto; così nessuna eredità dovrebbe passare da una famiglia all'altra; le tribù devono aderire ciascuno alla propria eredità.

Le esigenze della liquidazione anticipata sembrano aver imposto questa legge; e fu mantenuto per quanto possibile, in modo che colui che abitava in una certa regione potesse conoscersi non solo un Rubenita o un Beniaminita a seconda dei casi, ma un figlio di Hanoch dei Rubeniti, o un figlio di Ard tra i Beniaminiti. Ma possiamo dubitare che l'unità della nazione non sia stata ritardata dai mezzi usati per mantenere la terra per ogni tribù e ogni tribù sulla propria terra.

L'accordo era forse inevitabile; tuttavia apparteneva certamente a un ordine sociale primitivo. L'omogeneità delle persone sarebbe stata aiutata e le tribù tenute più strettamente unite dallo scambio di terre. In ogni legge fatta in una fase iniziale dello sviluppo di un popolo è implicato qualcosa di inadatto a periodi successivi. E forse un errore commesso dagli israeliti è stato quello di aggrapparsi troppo a lungo e troppo strettamente alla discendenza tribale e fare troppa genealogia.

L'emanazione relativa al matrimonio delle ereditiere all'interno delle proprie famiglie era antica e portava l'autorità di Mosè. Venne un momento in cui avrebbe dovuto essere revocato e fatto tutto ciò che era possibile per saldare insieme le tribù. Ma le vecchie usanze reggevano; e qual è stato il risultato? Le tribù ad est della Giordania, così come Dan e Asher, furono quasi perse dalla Confederazione in un primo momento.

Successivamente iniziò una divisione tra i popoli del nord e del sud. Non possiamo dubitare che in parte per mancanza di alleanze familiari tra Giuda ed Efraim e per la subordinazione del sentimento tribale a quello nazionale, ci fu la separazione in due regni.

Per l'idea della tribù e l'altra di fare dell'eredità della terra una questione di governo, gli israeliti sembrerebbero aver pagato a caro prezzo. E c'è ancora pericolo nel tentativo di rendere una nazione coerente su qualsiasi mera base territoriale. È lo spirito, la fedeltà a uno scopo comune e l'entusiasmo pervasivo che danno l'unità reale. Se questi mancano, o se l'obiettivo generale è basso e materiale, la sicurezza delle famiglie nel suolo può essere estremamente maligna.

Allo stesso tempo, è dimostrato che il vecchio sentimento ha una profonda radice di fatto. La solidarietà territoriale è indispensabile a una nazione; e l'esclusione di un popolo da vaste porzioni della sua terra è un male intollerabile. Il cristianesimo non ha svolto la sua opera dove la Chiesa, maestra di giustizia, è indifferente a questa grande questione. Come può la religione fiorire dove la fratellanza fallisce? E come può sopravvivere la fratellanza in una nazione quando il diritto di occupare il suolo è praticamente negato? La prima tra le questioni economiche che rivendicano l'insediamento cristiano è quella del possesso della terra, del diritto alla terra. Il cristianesimo porta avanti i principi della legge mosaica in ambiti più elevati, dove la giustizia non è minore, ma maggiore, dove la fratellanza ha uno scopo più nobile, un motivo più fine.