LA SECONDA EPISTOLA DI PIETRO
introduzione
L'autenticità di questa Seconda Lettera di Pietro ha suscitato molte controversie e molti la mettono in dubbio, come è stato fatto in passato. È vero che le fonti più antiche degli scritti post-apostolici non menzionano questa Lettera. Quello che abbiamo sottolineato nelle introduzioni della maggior parte degli altri libri del Nuovo Testamento, che la loro autenticità è confermata da riferimenti nei frammenti degli scritti dei padri della chiesa, come Policarpo, Papia, Clemente di Roma e altri, non può essere fatto con questa epistola.
Alcuni studiosi nelle loro ricerche affermano che tracce di questa Epistola sono individuabili nelle testimonianze di Policarpo, Ignazio, nella lettera di Barnaba e nella testimonianza di Clemente di Roma, ma sono così molto deboli e fantasiose, da non essere attendibili. Ma non trovare un'allusione diretta in queste fonti non significa assolutamente nulla. La maggior parte degli scritti degli uomini che furono in contatto con gli Apostoli e dei discepoli diretti degli uomini che conobbero Pietro e Paolo, sono andati perduti. Se avessimo tutto quello che hanno scritto, probabilmente troveremmo in loro riferimenti a questa Lettera.
L'Epistola non si trova nella versione Peshito. Secondo il vescovo Westcott nel suo Canone del Nuovo Testamento esistono due classi di manoscritti di questa versione. Entrambi omettono la Seconda e la Terza Lettera di Giovanni, la Seconda Lettera di Pietro, l'Epistola di Giuda e il Libro dell'Apocalisse, ma includono tutti gli altri libri. Questo canone sembra essere stato generalmente mantenuto nelle chiese siriache.
È riprodotto nella versione araba di Erpenius, tratta dal Peshito. Cosma, viaggiatore egiziano del VI secolo, afferma che solo tre delle cosiddette Epistole “cattoliche” furono ricevute dai siri. Fonti successive accusano le chiese siriane di aver mutilato il Nuovo Testamento non avendo questi libri nelle loro Bibbie.
L'Epistola è omessa anche nella versione latina, cioè nelle edizioni più antiche. Che la Vulgata sia inaffidabile è risaputo. Westcott fa la seguente argomentazione sulla mancanza della Seconda Lettera di Pietro nella versione latina: “Se supponiamo che una volta sia stata ricevuta nel canone come la Prima Lettera, con ogni probabilità sarebbe stata tradotta dalla stessa persona, come sembra è stato il caso del Vangelo di Luca e degli Atti (entrambi scritti da Luca), sebbene la loro connessione sia meno ovvia; e mentre si tiene conto della differenza di stile nelle Epistole originali, dobbiamo cercare la stessa resa delle stesse frasi.
Ma quando, al contrario, risulta che il testo latino dell'Epistola non solo presenta una costante e notevole differenza dal testo di altre parti della Vulgata, ma differisce anche dalla Prima Epistola nella resa delle parole comuni ad entrambi, quando sembra inoltre che differisca non meno nettamente dall'epistola di Giuda in quelle parti che sono quasi identiche nel greco; allora la supposizione che sia stato ammesso nel Canone contemporaneamente ad essi diventa subito innaturale.
È infatti possibile che le due Epistole siano state ricevute contemporaneamente e tuttavia abbiano trovato traduttori diversi”. Ma questo argomento non significa affatto che questa Epistola sia spuria e debba essere esclusa dal Nuovo Testamento.
Ma mentre l'Epistola non è menzionata nel frammento muratoriano, negli scritti di Policarpo, Papia, Ireneo e altri, e mentre manca nel Peshito e nelle precedenti edizioni della Vulgata, Ippolito (vivente nella prima metà del terzo secolo) conosceva evidentemente l'Epistola, poiché per scrivere sull'Anticristo si serve di 2 Pietro 1:21 .
Eusebio, lo storico della chiesa, dà testimonianza incontrovertibile che l'Epistola era positivamente conosciuta alla fine del II secolo come la seconda Lettera di Pietro. Egli mostra che Clemente di Alessandria (circa 190 dC) conosceva l'Epistola come opera di Pietro e la usava. Il successore di Clemente, Origene, secondo Eusebio scrisse: “Pietro ha lasciato un'Epistola riconosciuta, e forse anche una seconda, perché è contestata.
Fu grazie agli sforzi di Girolamo (Eusebius Hieronymus, nato 390 dC) che l'Epistola fu aggiunta alla Vulgata. Scrisse: "Pietro scrisse due epistole, che sono chiamate cattoliche, la seconda delle quali è negata dai più come sua, a causa del disaccordo del suo stile con quello della precedente lettera". A causa di questi fatti storici le opinioni tra gli studiosi sono state molto divise. Molti rifiutano la paternità petrina di questa epistola, ma altri studiosi l'accettano senza alcun dubbio. Tra coloro che difendono l'Epistola contro coloro che la negano ci sono studiosi della più alta reputazione come Alford, Olshausen, Keil e altri.
La sufficienza delle prove interne
Il fatto è che non sono necessarie prove esterne per confermare l'autenticità di Secondo Pietro, poiché le prove interne sono al di là di controversie di natura tale da stabilire la paternità petrina. L'epistola inizia con il nome di Pietro. In greco il nome Simon è scritto "Symeon" o "Simeon". Se ci rivolgiamo ad Atti degli Apostoli 15:14 , leggiamo che Giacomo chiamò Pietro “Simeone”, la forma aramaica di Simone.
Quindi lo scrittore si riferisce al fatto che presto avrebbe dovuto deporre questo tabernacolo "come mi ha mostrato il nostro Signore Gesù Cristo". Ora era un uomo vecchio e il Signore gli aveva parlato in riva al lago. “Quando sarai vecchio stenderai le tue mani” ( Giovanni 21:1 ). Ancora più forte è il riferimento dello scrittore alla trasfigurazione, dove Pietro era presente, e ne parla come testimone oculare della sua venuta e della sua maestà. scriviti” ( 2 Pietro 3:1 ).
Affermazioni critiche ed evasioni
Questa prova distruttiva interna che i critici cercano di eludere e compensare. Sostengono che lo scrittore non fosse Simon Peter, ma che un autore sconosciuto, usando il nome di Peter, abbia scritto questo documento. È la stessa sciocca invenzione avanzata dai critici dell'Antico Testamento riguardo alla paternità del libro di Daniele.
Per stabilire questa teoria indicano che c'era una tendenza nella chiesa primitiva a usare il nome di Pietro in diversi pseudo documenti, scritti spuri come “Il Vangelo di Pietro; La Rivelazione di Pietro; gli Atti di Pietro e i viaggi di Pietro». Ma il fatto di questi falsi, alcuni dei quali coprono parte del testo della Seconda Lettera di Pietro, è una prova che esiste una scrittura genuina.
Secondo le opinioni degli uomini che rifiutano la paternità di Pietro, l'autore di questa epistola per dare importanza alla sua produzione pensò meglio di impersonare l'apostolo Pietro e così iniziò proprio dall'inizio dicendo che è Pietro. Ed è attento a selezionare la forma aramaica del nome di Pietro, il nome Simeone. Un falsario non avrebbe preferito evitare quell'uso insolito del nome di Peter? Ma, inoltre, ci dice anche che il Signore gli aveva parlato della sua morte; eppure quest'uomo non era Pietro, né il Signore gli aveva mai detto ciò che aveva detto a Pietro circa il tempo e il modo della sua morte.
Quindi lo scrittore dell'Epistola afferma di essere stato sul Monte della Trasfigurazione, di aver visto la Sua gloria e di aver sentito la voce del Padre che parlava. È sicuro di essere stato presente e di essere stato un testimone oculare, l'affermazione più forte possibile.
Tuttavia, se non è stato Pietro a scrivere questa lettera, allora deve essere stato Giovanni o Giacomo, perché c'erano solo tre testimoni oculari della trasfigurazione. Ma Giovanni o Giacomo avrebbero scritto così, nascondendo la propria identità sotto il nome di Pietro? Quindi lo scrittore, assumendo il nome di Pietro, dichiara di aver scritto la prima lettera, che Pietro senza dubbio ha scritto, ma non aveva scritto quella lettera.
Ecco tre bugie (in inglese). Un uomo scrive un'Epistola affermando di essere Pietro, ma non è affatto Pietro; quindi è un truffatore. Lo stesso uomo afferma di essere stato al lago di Tiberiade, che il Signore gli ha parlato della sua morte; eppure non c'era, perché non era Pietro; quindi questo imitatore è una frode. Questo è un punto particolarmente forte. Il fatto che il Signore avesse annunciato la morte di Pietro era noto a pochi a quel tempo, quando fu scritta l'Epistola, che prendiamo era circa l'anno 65 d.C.
Il Vangelo di Giovanni, dove è registrata la profezia del Signore sul futuro di Pietro, non era ancora stato scritto. Inoltre, dice di aver visto la trasfigurazione, che non ha visto; quindi ha mentito. La quarta bugia è la sua affermazione di aver scritto la prima lettera, che non ha scritto. È sorprendente quali invenzioni i nemici della Bibbia possano produrre semplicemente per screditare la Parola di Dio e negarne l'autenticità.
Se Pietro non è l'autore di questa Lettera, l'intera Lettera è un miserabile imbroglio, un'opera disonesta, un falso della peggior specie, che ogni uomo onesto deve disprezzare. Il balbettio sciocco dei critici: “è un documento utile e dovrebbe essere letto da tutti i cristiani, anche se Pietro non lo ha scritto lui stesso”, è ridicolo. O Peter l'ha scritto e poi deve essere accettato; o Peter non l'ha scritto e in tal caso l'intera faccenda è un falso e una frode.
Ma un truffatore avrebbe mai scritto un messaggio così meraviglioso come quello con cui inizia questa seconda Epistola? Una frode consapevole avrebbe messo in guardia contro l'apostasia come si trova nel secondo capitolo? Avrebbe, avrebbe potuto esortare i compagni di fede nel modo in cui si fa in questa Lettera? È un'impossibilità morale.
Il carattere della seconda lettera
Uno dei critici fa la seguente affermazione nel negare la paternità petrina: “Il fatto che le uniche allusioni agli incidenti della vita del Signore che si trovano nell'Epistola siano tali da supportare il carattere come uno scritto come diventa Pietro, in vista di il silenzio dell'Epistola circa la passione, la risurrezione, l'ascensione e l'assenza da essa di allusioni all'insegnamento del Signore come registrato nel Vangelo, sono un serio motivo per mettere in dubbio la paternità petrina dell'Epistola” (Chase) .
Come la maggior parte dei critici, questo manca di discernimento spirituale. Infatti, se i critici avessero una qualche intuizione spirituale nella maestosa portata della santa Parola di Dio, non sarebbero critici, ma adoratori. Tutte le seconde epistole, eccetto la Seconda Corinzi, hanno un carattere peculiare. Secondo Tessalonicesi, Secondo Timoteo, Secondo e Terzo Giovanni e la piccola Lettera di Giuda sono in realtà profetiche. Tutti parlano del futuro, dei mali in arrivo nel professare la cristianità, dell'apostasia, e tutti mettono in guardia contro queste cose.
La seconda lettera di Pietro condivide lo stesso carattere con le altre seconde lettere e l'epistola di Giuda. Non c'era bisogno che Pietro facesse nuovamente riferimento alla passione essendo al di fuori dello scopo di questa seconda lettera, aveva dato la sua testimonianza e testimonianza su questi fatti così abbondantemente nella sua prima lettera. Le due epistole si armonizzano in molti modi.
Un'altra presunta difficoltà
Un'altra presunta difficoltà è la somiglianza che esiste tra il secondo capitolo di questa lettera e la lettera di Giuda. Questa difficoltà sarà ripresa più ampiamente in connessione con le annotazioni del capitolo e nell'introduzione all'Epistola di Giuda. I dotti studiosi hanno dedicato molto tempo alla questione se Giuda abbia copiato da Pietro o Pietro abbia copiato da Giuda. Alcuni sostengono che Pietro avesse l'Epistola di Giuda e l'abbia usata; altri sostengono che Giuda abbia imitato Pietro.
Anche uno studioso così bravo come il defunto Dean Alford dice: “È ben noto che, oltre a varie somiglianze sparse, si verifica un lungo passaggio, incluso nei limiti Giuda 1:3 ; 2 Pietro 2:1 , descrivendo in entrambi i casi gli eretici nemici del vangelo, formulati in termini così simili da precludere ogni idea di totale indipendenza.
Se considerazioni sulla probabilità umana sono qui come ovunque da introdurre nella nostra valutazione delle scritture sacre, allora o uno ha visto e ha usato il testo dell'altro, o entrambi hanno attinto da un documento comune o da una fonte comune di insegnamento apostolico orale”. Questo in realtà influisce sulla verità dell'ispirazione e tende alla critica. Se Pietro si è seduto e ha copiato Giuda, ciò che Pietro ha scritto non è stato ispirato, ma copiato.
E se Giuda si è seduto e ha scritto secondo il modello di Pietro, lo ha copiato e ha lavorato sulla sua testimonianza, allora Giuda non è ispirato. Ma entrambi, Pietro e Giuda furono ispirati, e quindi scrissero indipendentemente l'uno dall'altro, lo Spirito Santo guidava le loro rispettive penne, nel dare la stessa testimonianza di avvertimento.
La divisione del secondo Pietro
Questa seconda lettera di Pietro può essere considerata un'appendice o un complemento della prima lettera. Introduce una testimonianza sul futuro, connessa con la venuta del Signore, di cui la Prima Lettera tanto frequentemente fa menzione. Mentre la prima lettera tace sui mali futuri che precedono la venuta del Signore, questa seconda epistola lancia l'avvertimento e fornisce, come già affermato nell'introduzione precedente, un'immagine profetica delle condizioni della cristianità quando l'età si chiude.
Anche qui troviamo le esortazioni di Pietro, simili a quelle della prima lettera. Pietro stesso dichiara lo scopo quando scrisse: “Questa seconda Lettera, carissimi, ora vi scrivo, in entrambe suscito le vostre menti pure per mezzo del ricordo”. Sebbene la lingua possa differire per alcuni aspetti dalla lingua della Prima Lettera, lo stile e lo sviluppo della Lettera è proprio come la prima, cosa che si nota persino nella nostra versione inglese.
Scrive prima delle disposizioni di grazia, che sono fatte per coloro che hanno la stessa fede preziosa mediante la giustizia di Dio e del nostro Salvatore Gesù Cristo, che include le disposizioni presenti in preziose promesse e il dono di tutte le cose che riguardano la vita e la pietà, come così come il dono della Parola di Profezia.
Il secondo capitolo spiega i prossimi pericoli degli ultimi giorni di questa epoca. I falsi maestri e le loro perniciose dottrine vengono rivelati con i corrispondenti avvertimenti di guardarsi da loro. Il capitolo conclusivo è profetico; rivela il futuro, inclusa la prossima grande trasformazione quando la terra fisica passerà attraverso un giudizio del fuoco, per venire avanti in una gloria di risurrezione eterna come una nuova terra, circondata da nuovi cieli. Seguiamo, quindi, nelle nostre annotazioni la divisione dell'Epistola in tre capitoli così come l'abbiamo nelle nostre Bibbie.
I. LE PIACEVOLI DISPOSIZIONI DI DIO (capitolo 1)
II. I MALE CHE PASSANO ATTRAVERSO I FALSI INSEGNANTI (capitolo 2)
III. IL FUTURO DELLA TERRA E LA CONCLUSIONE (capitolo 3)