Números 35:11

Entonces os señalaré ciudades para que sean ciudades de refugio para vosotros; para que huya allá el homicida, el que mata a cualquiera por descuido.

El asesino puede huir ... que mata a cualquier persona por accidente. La práctica del go'elismo,es decir, que el pariente más cercano de un individuo que ha sido asesinado está obligado a exigir una compensación al autor de su muerte, existió desde una antigüedad muy remota ( Génesis 4:14 ; Génesis 27:45 ).

 Parece haber sido un uso establecido en la época de Moisés; y aunque en un estado rudo e imperfecto de la sociedad es un principio natural e inteligible de la jurisprudencia criminal, es susceptible de muchos grandes abusos. Los principales males inseparables de él son que el pariente, que está obligado por su deber y su honor a hacer justicia, se precipitará a menudo, poco dispuesto, en el calor de la pasión, o bajo el impulso de la venganza, a examinar las circunstancias del caso, para discriminar entre el propósito premeditado del asesino y la desgracia del homicida involuntario.

Además, tenía una tendencia no sólo a fomentar un espíritu vengativo, sino, en caso de que el Go'el ( H1352 ) no tuviera éxito en encontrar a su víctima, a transmitir animosidades y enemistades contra sus descendientes de una generación a otra. Esto se ejemplifica entre los árabes en la actualidad. Si un árabe de una tribu mata a uno de otra tribu, hay 'sangre' entre las tribus, y la mancha sÓlo puede borrarse con la muerte de algún individuo de la tribu con la que se originó la ofensa. A veces, la pena se conmuta por el pago de un número estipulado de ovejas o camellos. Pero tal equivalente, aunque se ofrece, es a menudo rechazado, y la sangre tiene que ser devuelta sólo con sangre.

Esta práctica del go'elismo prevaleció entre los hebreos hasta tal punto, que tal vez no fue conveniente abolirla; y Moisés, mientras sancionaba su continuación, fue instruido, por autoridad divina, para hacer algunas regulaciones especiales, que tendían a prevenir las consecuencias infelices de la venganza repentina y personal, y al mismo tiempo dar a la persona acusada tiempo y medios para probar su inocencia Este fue el fin humano y equitativo contemplado en la institución de las ciudades de refugio.

Debían existir seis de estas ciudades legalizadas, tres al este del Jordán, tanto porque el territorio allí era igual en longitud, aunque no en anchura, a Canaán, como porque podría ser más conveniente para algunos refugiarse al otro lado de la frontera. Fueron designados en beneficio, no sólo de los israelitas nativos, sino de todos los extranjeros residentes. Bahr ('Symbolik') deduce de la institución de tales santuarios públicos, que para las personas acusadas de la descripción referida no se prescribía ni se aceptaba ninguna ofrenda por el pecado.

Pero el objeto declarado de este capítulo no es tratar del homicida involuntario, ya que de lo contrario se habrían dado instrucciones, de acuerdo con los principios de la economía legal, con respecto a la expiación eclesiástica; sino de las ciudades libres y del homicida, a quienes se les concedía el privilegio de un retiro seguro dentro de sus muros, hasta que se hiciera una investigación del caso por parte de las autoridades judiciales.

La deducción de Bahr, por lo tanto, no está justificada por el tenor de este capítulo, que se limita a ciertas instrucciones especiales para el homicida: dónde y cómo consultar su seguridad en espera de una investigación legal, ya sea que el hecho haya sido premeditado o involuntario.