JUDAS
INTRODUCCIÓN A LA CARTA DE JUDAS
La carta difícil y olvidada
Bien se puede decir que para la gran mayoría de los lectores modernos, leer la pequeña carta de Judas es una empresa desconcertante más que rentable. Hay dos versos que todos conocen, la rotunda y magnífica doxología con que termina:
Y a aquel que es poderoso para guardaros de vuestra caída y presentaros
sin mancha ante la presencia de su gloria con regocijo, para
el único Dios nuestro Salvador por Jesucristo nuestro Señor, sea la gloria,
majestad, dominio y autoridad, antes de todo tiempo y ahora y por
alguna vez. Amén.
Pero, aparte de estos dos grandes versículos, Judas es en gran parte desconocido y rara vez leído. La razón de su dificultad es que está escrito a partir de un pensamiento de fondo, contra el desafío de una situación, en imágenes y con citas, todo lo cual nos resulta bastante extraño. Sin duda golpearía como un martillazo a quienes lo leyeran por primera vez. Sería como un toque de trompeta para defender la fe.
Moffatt llama a Jude "una cruz ardiente para despertar a las iglesias". Pero, como ha dicho JB Mayor, uno de sus más grandes editores: "Para un lector moderno es más curioso que edificante, con la excepción del principio y el final".
Esta es una de las grandes razones para dedicarnos al estudio de Judas; porque, cuando entendemos el pensamiento de Judas y desentrañamos la situación contra la cual estaba escribiendo, su carta se vuelve del mayor interés para la historia de la iglesia primitiva y de ninguna manera sin relevancia para la actualidad. De hecho, ha habido momentos en la historia de la iglesia, y especialmente en sus avivamientos, cuando Judas no estuvo lejos de ser el libro más relevante del Nuevo Testamento. Comencemos simplemente por establecer el fondo de la carta sin esperar las explicaciones que deben seguir después.
Enfrentando la Amenaza
La intención de Judas había sido escribir un tratado sobre la fe que comparten todos los cristianos; pero esa tarea tuvo que dejarse de lado en vista del surgimiento de hombres cuya conducta y pensamiento eran una amenaza para la Iglesia cristiana ( Judas 1:3 ). En vista de esta situación, la necesidad no era tanto de exponer la fe como de reunir a los cristianos en su defensa.
Ciertos hombres que se habían infiltrado en la iglesia estaban muy ocupados en convertir la gracia de Dios en una excusa para la inmoralidad abierta y estaban negando al único Dios verdadero ya Jesucristo el Señor ( Judas 1:4 ). Estos hombres eran inmorales en vida y heréticos en sus creencias.
las advertencias
Contra estos hombres Judas ordena sus advertencias. Que se acuerden del destino de los israelitas. Habían sido sacados a salvo de Egipto, pero nunca se les había permitido entrar en la Tierra Prometida debido a su incredulidad ( Judas 1:5 ). La referencia es a Números 13:26-33 ; Números 14:1-29 .
Aunque un hombre haya recibido la gracia de Dios, aún puede perder su salvación eterna si cae en la desobediencia y la incredulidad. Algunos ángeles con la gloria del cielo como propia habían venido a la tierra y corrompieron a las mujeres mortales con su lujuria ( Génesis 6:2 ); y ahora estaban presos en el abismo de las tinieblas, esperando el juicio ( Judas 1:6 ).
El que se rebela contra Dios debe buscar el juicio. Las ciudades de Sodoma y Gomorra se habían entregado a la lujuria y al vicio antinatural, y su destrucción en llamas es una terrible advertencia para todos los que se descarrían de la misma manera ( Judas 1:7 ).
La vida malvada
Estos hombres son visionarios de malos sueños; contaminan su carne; y hablan mal de los ángeles ( Judas 1:8 ). Ni siquiera el arcángel Miguel, se atreve a hablar mal incluso de los ángeles malos. Se le había dado a Michael para enterrar el cuerpo de Moisés. El diablo había tratado de detenerlo y reclamar el cuerpo para sí mismo. Miguel no había dicho nada malo contra el diablo, incluso en circunstancias como esa, sino que simplemente había dicho: "¡El Señor te reprenda!" ( Judas 1:9 ).
Los ángeles deben ser respetados, incluso cuando son malos y hostiles. Estos hombres malvados condenan todo lo que no entienden, y las cosas espirituales están más allá de su comprensión. Entienden sus instintos carnales y se dejan gobernar por ellos como lo hacen las bestias brutas ( Judas 1:10 ).
Son como Caín, el asesino cínico y egoísta; son como Balaam, cuyo único deseo era la ganancia y que llevó al pueblo al pecado; son como Coré, que se rebeló contra la autoridad legítima de Moisés y fue tragado por la tierra por su arrogante desobediencia ( Judas 1:11 ).
Son como las rocas escondidas en las que un barco puede naufragar; tienen su propia camarilla en la que se juntan con gente como ellos, y así destruyen la comunión cristiana; engañan a los demás con sus promesas, como nubes que prometen la ansiada lluvia y luego pasan sobre el cielo; son como árboles sin fruto y sin raíz, que no dan buen fruto; como el rocío espumoso de las olas arroja las algas y los escombros en las playas, ellos echan espuma por hechos desvergonzados; son como estrellas desobedientes que se niegan a mantener su órbita designada y están condenadas a la oscuridad ( Judas 1:13 ).
Hace mucho tiempo el profeta Enoc había descrito a estos hombres y había profetizado su destrucción divina ( Judas 1:15 ). Murmuran contra toda verdadera autoridad y disciplina como los hijos de Israel murmuraron contra Moisés en el desierto; están descontentos con la suerte que Dios les ha señalado; sus lujurias son sus dictadores; su habla es arrogante y orgullosa; son aduladores de los grandes por causa de la ganancia ( Judas 1:16 ).
Palabras a los fieles
Habiendo castigado a los malvados con este torrente de invectivas, Judas se vuelve hacia los fieles. Podrían haber esperado que todo esto sucediera, porque los apóstoles de Jesucristo habían predicho el surgimiento de hombres malvados ( Judas 1:18-19 ). Pero el deber del verdadero cristiano es edificar su vida sobre el fundamento de la santísima fe; aprender a orar en el poder del Espíritu Santo; recordar las condiciones de la alianza a la que el amor de Dios lo ha llamado; esperar la misericordia de Jesucristo ( Judas 1:20-21 ).
En cuanto a los falsos pensadores y los libertinos, algunos de ellos pueden ser salvados con piedad mientras todavía dudan al borde de sus malos caminos; otros tienen que ser arrebatados como tizones de la quema; y, en toda su obra de rescate, el cristiano debe tener ese temor piadoso que amará al pecador pero odiará el pecado y debe evitar la contaminación de aquellos a quienes busca salvar ( Judas 1:22-23 ).
Y todo el tiempo estará con él el poder de ese Dios que puede guardarlo de caer y traerlo puro y gozoso a su presencia ( Judas 1:24-25 ).
los herejes
¿Quiénes eran los herejes a quienes Jude critica, y cuáles eran sus creencias y cuál era su forma de vida? Jude nunca nos dice. No era un teólogo sino, como dice Moffatt, "un líder sencillo y honesto de la iglesia". "Él denuncia más que describe" las herejías que ataca. No busca argumentar ni refutar, porque escribe como alguien que "sabe cuándo la indignación redonda es más reveladora que el argumento". Pero de la carta misma podemos deducir tres cosas acerca de estos herejes.
(i) Eran antinomianos. Los antinomianos han existido en todas las épocas de la iglesia. Son personas que pervierten la gracia. Su posición es que la ley está muerta y ellos están bajo la gracia. Las prescripciones de la ley pueden aplicarse a otras personas, pero ya no se aplican a ellas. Pueden hacer absolutamente lo que les gusta. La gracia es suprema; puede perdonar cualquier pecado; cuanto más pecado, más oportunidades para que abunde la gracia ( Romanos 6:1-23 ). El cuerpo no tiene importancia; lo que importa es el corazón interior del hombre. Todas las cosas pertenecen a Cristo y, por lo tanto, todas las cosas son de ellos. Y así para ellos no hay nada prohibido.
Así que los herejes de Judas convierten la gracia de Dios en una excusa para la inmoralidad flagrante ( Judas 1:4 ); incluso practican vicios desvergonzados y antinaturales, como lo hizo la gente de Sodoma ( Judas 1:7 ). Ellos contaminan la carne y no la consideran pecado ( Judas 1:8 ).
Permiten que sus instintos brutos gobiernen sus vidas ( Judas 1:10 ). Con sus maneras sensuales, están como para hacer naufragar las fiestas de amor de la iglesia ( Judas 1:12 ). Es por sus propias concupiscencias que dirigen sus vidas ( Judas 1:16 ).
Ejemplos modernos de la antigua herejía
Es un hecho curioso y trágico de la historia que la iglesia nunca ha estado completamente libre de este antinomianismo; y es natural que haya florecido más en las épocas en que se estaba redescubriendo la maravilla de la gracia.
Apareció en los Ranters del siglo XVII. Los Ranters eran panteístas y antinomianos. Un panteísta cree que Dios lo es todo; literalmente todas las cosas son de Cristo, y Cristo es el fin de la ley. Hablaron de "Cristo dentro de ellos", y no prestaron atención a la iglesia ni a su ministerio, y menospreciaron las Escrituras. Uno de ellos llamado Bottomley escribió: "No es seguro ir a la Biblia para ver lo que otros han dicho y escrito de la mente de Dios como para ver lo que Dios habla dentro de mí, y seguir la doctrina y la dirección de ella en mí". .
Cuando Jorge Fox los reprendió por sus prácticas lascivas, respondieron: "Somos Dios". Esto puede sonar muy bien, pero, como diría Juan Wesley, con frecuencia resultó en "un evangelio de la carne". su argumento de que "las palabrotas, el adulterio, la embriaguez y el robo no son pecados a menos que la persona culpable de ellos comprenda que lo son". .
Juraron terriblemente y cuando Fox los reprendió, se justificaron diciendo que la Escritura nos dice que Abraham, Jacob, José, Moisés, los sacerdotes y el ángel, todos juraron. A lo que Fox respondió que el que fue antes de Abraham mandó: "No jures en absoluto". Richard Baxter dijo de ellos: "Ellos unieron una doctrina maldita de libertinaje, que los llevó a toda la inmundicia abominable de la vida; enseñaron que Dios no considera las acciones del hombre exterior, sino las del corazón; y que para los puros todas las cosas son puros (incluso las cosas prohibidas) y así, según lo permitido por Dios, hablaron las más horribles palabras de blasfemia, y muchos de ellos cometieron fornicaciones comúnmente.
... Las horribles villanías de esta secta la extinguieron rápidamente". Sin duda, muchos de los Ranters estaban locos; sin duda, algunos de ellos eran sensualistas perniciosos y deliberados; pero sin duda, también, algunos de ellos eran hombres sinceros pero equivocados, que habían entendido mal. el significado de la gracia y la libertad de la ley.
Más tarde, John Wesley tendría problemas con los antinomianos. Habla de ellos predicando un evangelio de carne y sangre. En Jenninghall dice que "los antinomianos habían trabajado duro al servicio del diablo". En Birmingham dice que "los antinomianos feroces, inmundos, brutales y blasfemos" habían destruido por completo la vida espiritual de la congregación. Habla de un tal Roger Ball que se insinuó en la vida de la congregación en Dublín.
Al principio parecía ser un hombre con una mente tan espiritual que la congregación lo recibió como un hombre especialmente apto para el servicio y el ministerio de la iglesia. Con el tiempo se mostró "lleno de engaño y de los más abominables errores, uno de los cuales era que un creyente tenía derecho a todas las mujeres". Él no se comunicaría, porque bajo la gracia un hombre debe "no tocar, probar, no tocar". No predicaba y abandonó los servicios de la iglesia porque, dijo, "El amado Cordero es el único predicador".
Wesley, deliberadamente para mostrar la posición de estos antinomianos, relató en su Diario una conversación que tuvo con uno de ellos en Birmingham. Funcionó de la siguiente manera. "¿Crees que no tienes nada que ver con la ley de Dios?" "No tengo; no estoy bajo la ley; vivo por fe". "¿Tienes, como viviendo por fe, derecho a todo en el mundo?" "Yo tengo. Todo es mío, ya que Cristo es mío". "¿Puedes entonces llevarte lo que quieras a cualquier parte? ¿Supongamos que fuera de una tienda sin el consentimiento o el conocimiento del dueño?" "Puedo, si quiero, porque es mío.
Sólo que no ofenderé. - ¿Tienes derecho a todas las mujeres del mundo? - Sí, si ellas consienten. - ¿Y eso no es pecado? - Sí, al que piensa que es pecado; pero no a aquellos cuyos corazones son libres".
Repetidamente Wesley tuvo que conocer a estas personas, como George Fox tuvo que conocerlos. John Bunyan también se enfrentó a los ranters que afirmaban estar completamente libres de la ley moral y miraban con desdén la ética del cristiano más estricto. "Estos me condenarían como legal y oscuro, fingiendo que solo habían alcanzado la perfección que podían hacer lo que querían y no pecar". Uno de ellos, a quien Bunyan conocía, "se entregaba a todo tipo de inmundicia, especialmente a la impureza... y se reía de todas las exhortaciones a la sobriedad. Cuando me esforzaba por reprender su maldad, se reía aún más".
Los herejes de Judas han existido en cada generación cristiana y, aunque no lleguen hasta el final, todavía hay muchos que en el fondo de sus corazones negocian con el perdón de Dios y hacen de su gracia una excusa para pecar.
La negación de Dios y de Jesucristo
(ii) Del antinomianismo y la flagrante inmoralidad de los herejes a quienes Judas condena, no hay duda. Las otras dos faltas que les imputa no son tan obvias en su significado. Él los acusa, como dice la Versión Estándar Revisada, de "negar a nuestro único Maestro y Señor, Jesucristo" ( Judas 1:4 ). La doxología final es al "único Dios", una frase que aparece nuevamente en Romanos 16:27 ; 1 Timoteo 1:17 ; 1 Timoteo 6:15 .
La reiteración de la palabra solamente es significativa. Si Judas habla de nuestro único Maestro y Señor y del único Dios, es natural suponer que debe haber quienes cuestionaron la unicidad de Jesucristo y de Dios. ¿Podemos rastrear tal línea de pensamiento en la iglesia primitiva y, de ser así, encaja con cualquier otra evidencia que las insinuaciones dentro de la carta misma puedan proporcionar?
Como tan a menudo en el Nuevo Testamento, estamos de nuevo en contacto con ese tipo de pensamiento que llegó a conocerse como gnosticismo. Su idea básica era que este era un universo dualista, un universo con dos principios eternos en él. Desde el principio de los tiempos siempre ha habido espíritu y materia. El espíritu era esencialmente bueno; la materia era esencialmente mala. A partir de esta materia defectuosa se creó el mundo. Ahora bien, Dios es espíritu puro y, por lo tanto, no podría manejar este asunto esencialmente malo.
Entonces, ¿cómo se efectuó la creación? Dios emitió una serie de eones o emanaciones; cada uno de estos eones estaba más lejos de él. Al final de esta larga cadena, alejado de Dios, hubo un eón que pudo tocar la materia; y fue este eón, este dios distante y secundario, quien realmente creó el mundo.
Tampoco era esto todo lo que había en el pensamiento gnóstico. A medida que los eones de la serie se alejaron más de Dios, se volvieron más ignorantes de él; y también se volvió más hostil hacia él. El eón creador, al final de la serie, era a la vez totalmente ignorante y totalmente hostil a Dios.
Habiendo obtenido esa longitud, los gnósticos dieron otro paso. Identificaron al Dios verdadero con el Dios del Nuevo Testamento e identificaron al dios secundario, ignorante y hostil con el Dios del Antiguo Testamento. Como ellos lo vieron, el Dios de la creación era un ser diferente del Dios de la revelación y la redención. El cristianismo, por otro lado, cree en el único Dios, el único Dios de la creación, la providencia y la redención.
Esta fue la explicación gnóstica del pecado. Fue porque la creación fue hecha, en primer lugar, de la materia mala y, en segundo lugar, por un dios ignorante, que existieron el pecado y el sufrimiento y toda imperfección.
Esta línea de pensamiento gnóstico tuvo un resultado curioso, pero perfectamente lógico. Si el Dios del Antiguo Testamento ignoraba y era hostil al Dios verdadero, debe seguirse que las personas a quienes ese Dios ignorante hirió eran en realidad buenas personas. Claramente, el Dios hostil sería hostil con las personas que eran los verdaderos siervos del Dios verdadero. Los gnósticos, por lo tanto, por así decirlo, invirtieron el Antiguo Testamento y consideraron a sus héroes como villanos ya sus villanos como héroes.
Así que había una secta de estos gnósticos llamados ofitas, porque adoraban a la serpiente del Edén; y hubo quienes consideraron a Caín, Coré y Balaam como grandes héroes. Son estas mismas personas las que Judas usa como ejemplos trágicos y terribles de pecado.
Así que podemos suponer que los herejes a quienes ataca Judas son gnósticos que negaban la unidad de Dios, que consideraban al Dios de la creación como diferente del Dios de la redención, que veían en el Dios del Antiguo Testamento a un enemigo ignorante del Dios verdadero y que , por lo tanto, invirtió el Antiguo Testamento para considerar a sus pecadores como siervos del Dios verdadero y a sus santos como siervos del Dios hostil.
Estos herejes no solo negaron la unidad de Dios, sino que también negaron a "nuestro único Maestro y Señor Jesucristo". Es decir, negaron la unicidad de Jesucristo. ¿Cómo encaja eso con las ideas gnósticas en la medida en que las conocemos? Hemos visto que, según la creencia gnóstica, Dios dispuso una serie de eones entre él y el mundo. Los gnósticos consideraban a Jesucristo como uno de estos eones. No lo consideraban como nuestro único, Maestro y Señor; él era sólo uno entre los muchos que eran vínculos entre Dios y el hombre, aunque pudiera ser el más alto y el más cercano de todos.
Todavía hay otra pista sobre estos herejes en Judas, una pista que también encaja con lo que sabemos sobre los gnósticos. En Judas 1:19 , Judas los describe como "estos que establecen divisiones". Los herejes introducen algún tipo de distinción de clases dentro de la comunidad de la Iglesia. ¿Cuáles eran estas distinciones?
Hemos visto que entre el hombre y Dios se extendía una serie infinita de eones. El objetivo del hombre debe ser lograr el contacto con Dios. Para obtener esto, su alma debe atravesar esta serie infinita de vínculos entre Dios y el hombre. Los gnósticos sostenían que para lograr esto se requería un conocimiento muy especial y esotérico. Tan profundo era este conocimiento que sólo muy pocos podían alcanzarlo.
Los gnósticos, por lo tanto, dividieron a los hombres en dos clases, los pneumatikoi ( G4152 ) y los psuchikoi ( G5591 ). El pneuma ( G4151 ) era el espíritu del hombre, lo que lo hacía pariente de Dios, y los pneumatikoi ( G4152 ) eran las personas espirituales, las personas cuyos espíritus estaban tan desarrollados e intelectuales que eran capaces de subir la larga escalera. y llegar a Dios.
Estos pneumatikoi ( G4152 ), afirmaban los gnósticos, estaban tan espiritual e intelectualmente equipados que podían llegar a ser tan buenos como Jesús. Ireneo dice que algunos de ellos creían que los pneumatikoi ( G4152 ) podían llegar a ser mejores que Jesús y alcanzar la unión directa con Dios. .
Por otro lado, la psique ( G5590 ) era simplemente el principio de la vida física. Todas las cosas que viven tenían psique ( G5590 ); era algo que el hombre compartía con la creación animal e incluso con las plantas en crecimiento. Los psuchikoi ( G5591 ) eran gente corriente; tenían vida física pero su pneuma ( G4151 ) no estaba desarrollado y eran incapaces de alcanzar la sabiduría intelectual que les permitiría escalar el largo camino hacia Dios.
Los pneumatikoi ( G4152 ) eran una minoría muy pequeña y selecta; los psuchikoi ( G5591 ) eran la gran mayoría de la gente corriente.
Es claro ver que este tipo de creencia producía inevitablemente orgullo y esnobismo espiritual. Introdujo en la iglesia la peor clase de distinción de clases.
Entonces, entonces, los herejes a quienes Judas ataca eran hombres que negaban la unicidad de Dios y lo dividían en un Dios creador ignorante y un Dios verdaderamente espiritual; que negaba la unicidad de Jesucristo y lo veía sólo como uno de los eslabones entre Dios y el hombre; quien erigió distinciones de clase dentro de la iglesia y limitó la comunión con Dios a unos pocos intelectuales.
La negación de los ángeles
(iii) Se infiere además que estos herejes negaron e insultaron a los ángeles. Se dice que "rechazan la autoridad e injurian a los gloriosos" ( Judas 1:8 ). Las palabras "autoridad" y "gloriosos" describen rangos en la jerarquía judía de ángeles. Judas 1:9 es una referencia a una historia en la Asunción de Moisés.
Allí se dice que a Miguel se le dio la tarea de enterrar el cuerpo de Moisés. El diablo trató de detenerlo y reclamar el cuerpo. Michael no hizo ningún cargo contra el diablo y no dijo nada contra él. Sólo dijo: "¡El Señor te reprenda!" Si Miguel, el arcángel, en tal ocasión no dijo nada contra el príncipe de los ángeles malos, claramente ningún hombre puede hablar mal de los ángeles.
La creencia judía en los ángeles era muy elaborada. Cada nación tenía su ángel protector. Cada persona, incluso cada niño, tenía su ángel. Todas las fuerzas de la naturaleza, el viento y el mar y el fuego y todas las demás, estaban bajo el control de los ángeles. Incluso se podría decir "Cada brizna de hierba tiene su ángel". Claramente los herejes atacaron a los ángeles. Es probable que dijeran que los ángeles eran los sirvientes del ignorante y hostil Dios creador y que un cristiano no debe tener nada que ver con ellos. No podemos estar muy seguros de lo que hay detrás de esto, pero a todos sus otros errores los herejes añadieron el desprecio de los ángeles; ya Judas esto le pareció una cosa mala.
Judas y el Nuevo Testamento
Ahora debemos examinar las cuestiones relativas a la fecha y la autoría de Judas.
Judas tuvo algunas dificultades para entrar en el Nuevo Testamento; es uno de los libros cuya posición siempre fue insegura y que tardó en obtener la plena aceptación como parte del Nuevo Testamento. Expongamos brevemente las opiniones de los grandes padres y eruditos de la iglesia primitiva al respecto.
Judas está incluido en el Canon Muratoriano, que data de alrededor del año 170 dC, y puede considerarse como la primera lista semioficial de los libros aceptados por la Iglesia. La inclusión de Judas es extraña cuando recordamos que el Canon Muratoriano no incluye en su lista a Hebreos y Primera de Pedro. Pero a partir de entonces se habla durante mucho tiempo de Judas con dudas. A mediados del siglo III, Orígenes lo conocía y lo usaba, pero sabía muy bien que había muchos que cuestionaban su derecho a ser escritura.
Eusebio, el gran erudito de mediados del siglo IV, hizo un examen deliberado de la posición de los diversos libros que estaban en uso y clasifica a Judas entre los libros que están en disputa.
Jerónimo, que produjo la Vulgata, tenía sus dudas sobre Judas; y es en él donde encontramos una de las razones de la vacilación que se sentía hacia ella. Lo extraño de Judas es la forma en que cita como autoridades libros que están fuera del Antiguo Testamento. Utiliza como escritura ciertos libros que fueron escritos entre el Antiguo y el Nuevo Testamento y nunca fueron considerados generalmente como escritura.
Aquí hay dos ejemplos definitivos. La referencia en Judas 1:9 a Miguel discutiendo con el diablo sobre el cuerpo de Moisés está tomada de un libro apócrifo llamado La Asunción de Moisés. En Judas 1:14-15 Judas confirma su argumento con una cita de la profecía, como, de hecho, es el hábito de todos los escritores del Nuevo Testamento; pero la cita de Judas está, de hecho, tomada del Libro de Enoc, que él parece considerar escritura.
Jerónimo nos dice que era el hábito de Judas de usar libros no bíblicos como escritura lo que hizo que algunas personas lo miraran con recelo; y hacia fines del siglo III en Alejandría fue de la misma acusación que Dídimo lo defendió. Quizás lo más extraño de Judas es que usa estos libros no bíblicos como otros escritores del Nuevo Testamento usan a los profetas; y en Judas 1:17-18 hace uso de un dicho de los apóstoles que no es identificable en absoluto.
Judas, entonces, fue uno de los libros que tomó mucho tiempo para ganar un lugar seguro en el Nuevo Testamento; pero en el siglo cuarto su lugar estaba asegurado.
La fecha
Hay indicaciones definitivas de que Judas no es un libro temprano. Habla de la fe que una vez fue entregada a los santos ( Judas 1:3 ). Esa manera de hablar parece retroceder mucho y provenir de la época en que había un cuerpo de creencias que era la ortodoxia. En Judas 1:17-18 insta a su pueblo a recordar las palabras de los apóstoles del Señor Jesucristo. Eso parece provenir de una época en que los apóstoles ya no estaban allí y la Iglesia estaba mirando hacia atrás en sus enseñanzas. La atmósfera de Judas es la de un libro que mira hacia atrás.
Aparte de eso, tenemos que poner el hecho de que, según nos parece, Segunda de Pedro hace uso de Judas en gran medida. Cualquiera puede ver que su segundo capítulo tiene la conexión más cercana posible con Judas. Es bastante seguro que uno de estos escritores estaba tomando prestado del otro. En términos generales, es mucho más probable que el autor de Segunda de Pedro incorpore todo Judas en su obra a que Judas, sin razón aparente, se haga cargo de una sola sección de Segunda de Pedro. Ahora bien, si creemos que Segunda de Pedro lo usa, Judas no puede ser muy tardío, aunque no sea temprano.
Es cierto que Judas recuerda a los apóstoles; pero también es cierto que, con la excepción de Juan, todos los apóstoles habían muerto para el año 70 d.C.: Tomando en conjunto el hecho de que Judas recuerda a los apóstoles y el hecho de que Segunda de Pedro lo usa, una fecha alrededor del 80 al 90 d.C. conviene a los escritos de Judas.
La autoría de Judas
¿Quién era este Judas, o Judas, que escribió esta carta? Se llama a sí mismo siervo de Jesucristo y hermano de Santiago. En el Nuevo Testamento hay cinco personas llamadas Judas.
(i) Está el Judas de Damasco en cuya casa oraba Pablo después de su conversión en el camino a Damasco ( Hechos 9:11 ).
(ii) Está Judas Barsabas, figura destacada en los concilios de la iglesia quien, junto con Silas, fue el portador a Antioquía de la decisión del Concilio de Jerusalén cuando se abrió la puerta de la iglesia a los gentiles ( Hechos 15:22 ; Hechos 15:27 ; Hechos 15:32 ). Este Judas también fue profeta ( Hechos 15:32 ).
(iii) Está Judas Iscariote.
Ninguno de estos tres ha sido considerado seriamente como autor de esta carta.
(iv) Está el segundo Judas en el grupo apostólico. Juan lo llama Judas, no Iscariote ( Juan 14:22 ). En la lista de Lucas de los Doce hay un apóstol a quien la versión King James llama Judas el hermano de Santiago ( Lucas 6:16 ; Hechos 1:13 ).
Si tuviéramos que depender únicamente de la versión King James, bien podríamos pensar que aquí tenemos un candidato serio para la autoría de esta carta, y, de hecho, Tertuliano llama al escritor el Apóstol Judas. Pero en el griego este hombre simplemente se llama Judas de Santiago. Este es un modismo muy común en griego y casi siempre significa no hermano de, sino hijo de; de modo que Judas de Santiago en la lista de los Doce no es Judas el hermano de Santiago sino Judas el hijo de Santiago, como muestran todas las traducciones más recientes.
(v) Está el Judas que era hermano de Jesús ( Mateo 13:55 ; Marco 6:3 ). Si alguno de los Judas del Nuevo Testamento es el autor de esta carta, debe ser éste, pues sólo a él se le podría llamar verdaderamente hermano de Santiago.
¿Se debe tomar esta pequeña carta como una carta de Judas que era el hermano de nuestro Señor? De ser así, le daría un interés especial. Pero hay objeciones.
(i) Si Judas, para usar la forma de su nombre con la que estamos familiarizados, era el hermano de Jesús, ¿por qué no lo dice? ¿Por qué se identifica como Judas, el hermano de Santiago, en lugar de Judas, el hermano de Jesús? Seguramente sería explicación suficiente decir que se rehusó a tomar tan gran título de honor para sí mismo. Incluso si fuera cierto que era el hermano de Jesús, bien podría preferir humildemente llamarse a sí mismo su servidor, porque Jesús no solo era su hermano sino su Señor.
Además, Judas, el hermano de Santiago, con toda probabilidad nunca estaría fuera de Palestina en toda su vida. La iglesia que conocería sería la de Jerusalén, y de esa iglesia Santiago era la cabeza indudable. Si estaba escribiendo a las iglesias en Palestina, su relación con James era lo natural para enfatizar. Cuando pensamos en ello, sería más sorprendente que Judas se llamara a sí mismo hermano de Jesús que que se llamara a sí mismo siervo de Jesucristo.
(ii) Se objeta que Judas se llama a sí mismo siervo de Jesucristo y, por lo tanto, se llama a sí mismo apóstol. "Siervos de Dios" era el título del Antiguo Testamento para los profetas. Dios no haría nada sin revelárselo primero a sus siervos los profetas ( Amós 3:7 ). Lo que había sido un título profético en el Antiguo Testamento se convirtió en un título apostólico en el Nuevo Testamento.
Pablo habla de sí mismo como siervo de Jesucristo ( Romanos 1:1 ; Php_1:1). Se habla de él como siervo de Dios en las Epístolas Pastorales ( Tito 1:1 ), y ese es también el título que Santiago toma para sí ( Santiago 1:1 ). Se concluye, por tanto, que al llamarse a sí mismo "el Siervo de Jesucristo" Judas se está proclamando apóstol.
Hay dos respuestas a eso. Primero, el título de siervo de Jesucristo no se limita a los Doce, ya que Pablo lo da a Timoteo (Filipenses 1:1). En segundo lugar, incluso si se considera como un título limitado a los apóstoles en el sentido más amplio de la palabra, encontramos a los hermanos del Señor asociados con los once después de la Ascensión ( Hechos 1:14 ), y Judas, como Santiago, puede bien haber estado entre ellos; y aprendemos que los hermanos de Jesús se destacaron en la obra misionera de la Iglesia ( 1 Corintios 9:5 ). Tal evidencia como la que tenemos tendería a probar que Judas, el hermano de nuestro Señor, era uno del círculo apostólico y que el título de siervo de Jesucristo es perfectamente aplicable a él.
(iii) Se argumenta que Judas de Palestina, que era el hermano de Jesús, no pudo haber escrito el griego de esta carta ya que sería un hablante de arameo. Ese no es un argumento seguro. Jude sin duda sabría griego, porque era la lingua franca del mundo antiguo, que todos los hombres hablaban además de su propio idioma. El griego de Judas es tosco y contundente; bien podría estar dentro de la competencia de Judas escribirlo por sí mismo e, incluso si no pudiera hacerlo, bien podría haber tenido un ayudante y un traductor como el que tuvo Pedro en Silvano.
(iv) Podría argumentarse que la herejía que Judas está atacando es el gnosticismo y que el gnosticismo es mucho más una forma de pensamiento griega que judía, y ¿qué estaría haciendo Judas de Palestina al escribir a los griegos? Pero un hecho extraño acerca de esta herejía es que es todo lo contrario del judaísmo ortodoxo. El controlador de toda acción judía era la ley sagrada; la creencia básica de la religión judía era que había un solo Dios; la creencia judía en los ángeles estaba muy desarrollada.
No es de ninguna manera difícil suponer que cuando ciertos judíos entraron en la fe cristiana, se pasaron al otro extremo. Es fácil imaginar a un judío que había estado toda su vida en la servidumbre de la ley descubriendo repentinamente la gracia y sumergiéndose en el antinomianismo como reacción contra su anterior legalismo; y reaccionando de manera similar contra la creencia judía tradicional en un solo Dios y en los ángeles. De hecho, es fácil ver en los herejes a quienes Judas ataca a los judíos que habían ingresado a la Iglesia cristiana más como renegados del judaísmo que como cristianos verdaderamente convencidos.
(v) Por último, podría argumentarse que, si se hubiera sabido que esta carta fue obra de Judas, el hermano de Jesús, no habría tardado tanto en obtener una entrada en el Nuevo Testamento. Pero antes del final del primer siglo, la iglesia era en gran parte gentil y los judíos eran considerados enemigos y calumniadores de la iglesia. Durante su vida, los hermanos de Jesús habían sido, de hecho, sus enemigos; y bien podría haber ocurrido que una carta tan judía como la de Judas hubiera tenido una lucha contra los prejuicios para entrar en el Nuevo Testamento, aunque su autor fuera el hermano de Jesús.
Judas el hermano de Jesús
Si esta carta no es obra de Judas, el hermano de Jesús, ¿cuáles son las alternativas sugeridas? En total, son dos.
(i) La carta es obra de un hombre llamado Judas de quien no se sabe nada más. Esta teoría tiene que hacer frente a una doble dificultad. Primero, está la coincidencia de que este Judas es también el hermano de Santiago. En segundo lugar, es difícil explicar cómo una letra tan pequeña llegó a tener alguna autoridad, si es obra de alguien bastante desconocido.
(ii) La carta es seudónima. Es decir, fue escrito por otra persona y luego adjunto al nombre de Judas. Esa era una práctica común en el mundo antiguo. Entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, se escribieron decenas de libros y se adjuntaron a los nombres de Moisés, Enoc, Baruc, Isaías, Salomón y muchos otros. Nadie vio nada malo en eso. Pero hay que notar dos cosas acerca de Judas.
(a) En todas esas publicaciones, el nombre al que se adjuntó el libro era un nombre famoso; pero Judas, el hermano de nuestro Señor, era una persona completamente oscura; no se cuenta entre los grandes nombres de la iglesia primitiva. Hay una historia de que en los días de Domiciano hubo un intento deliberado de asegurarse de que el cristianismo no se extendiera. Llegó la noticia a las autoridades romanas de que ciertos descendientes de Jesús aún vivían, entre ellos los nietos de Judas.
Los romanos sintieron que era posible que la rebelión se reuniera en torno a estos hombres y se les ordenó comparecer ante los tribunales romanos. Cuando lo hacían, se los consideraba hijos del trabajo con manos córneas y se les descartaba como sin importancia y bastante inofensivos. Obviamente, Jude era Jude the dark y no podía haber ninguna razón posible para adjuntar un libro al nombre de un hombre a quien nadie conocía.
(b) Cuando un libro se escribió con seudónimo, el lector nunca tuvo ninguna duda sobre la persona a cuyo nombre se le estaba adjuntando. Si esta carta hubiera sido emitida por obra de Judas el hermano de nuestro Señor, ciertamente se le hubiera dado ese título de tal manera que nadie pudiera confundirlo; y sin embargo, de hecho, no está muy claro quién es el autor.
Jude es obviamente judío; sus referencias y alusiones son tales que solo un judío podría entender. Es simple y resistente; es vívido y pictórico. Es claramente la obra de un simple pensador más que de un teólogo. Se ajusta a Judas el hermano de nuestro Señor. Está adjunto a su nombre, y no podría haber ninguna razón para adjuntarlo a menos que él lo haya escrito.
Es nuestra opinión que esta pequeña carta es en realidad obra de Judas, el hermano de Jesús.