Mateo 13:23

ἀκούων καὶ συνιείς. La característica específica del cuarto y único tipo satisfactorio no se destaca ni en Mt. ni en Mc. pero sólo en Lc. por su feliz frase: ἐν καρδίᾳ καλῇ καὶ ἀγαθῇ. El tercer tipo entiende (Mt.) y recibe en el corazón (Mk.), pero el cuarto además recibe en un corazón limpio, es decir , “bueno y honesto”. ὃς δὴ: δὴ ocurre aquí por primera vez en el monte.

, y pocas veces en total en el NT, pero siempre con marcada expresividad. Según Passow y Baümlein ( Grammatik , § 669, y Untersuchungen über G. Partikeln , p. 98), conectado con δῆλος en origen y significado, y significando que la cosa enunciada es clara, especialmente importante, natural en las circunstancias dadas. ὃς δὴ aquí = quién, observar, o por supuesto.

Dadas tales condiciones, la fecundidad ciertamente resulta. καρποφορεῖ, da fruto como se desea: maduro, útil. ὁ en la última cláusula puede señalarse ὁ μὲν, ὁ δὲ (TR) o ὃ μὲν, ὃ δὲ (W. H [81]). En el primer caso el significado es: este hombre produce 100 veces, ese hombre, etc.; en este último, ὃ es acusativo neutro después de ποιεῖ, y se refiere al fruto. Opinión muy dividida, sentido igual.

[81] Westcott y Hort.

Esta interpretación del Sembrador plantea dos preguntas: ¿Era necesario? ¿Explica realmente la parábola? lo que en efecto es preguntar: ¿Procede de Jesús? En cuanto a lo primero: ¿ni siquiera el oyente general, por no hablar de los Doce, podría entender la parábola lo suficientemente bien? Es cierto que no se dio ninguna pista de que se relacionara con el reino, pero, como ya se señaló, eso podría ser evidente. Jesús siempre había estado usando similitudes para explicar Su significado en lugar de necesitar una explicación.

Entonces el habla parabólica era común incluso en los círculos rabínicos, una fuente a la vez de entretenimiento y de luz para los oyentes. En el informe de Mt. los discípulos ni siquiera piden una explicación, por lo que nos sorprende lo dado (Holtz. en HC). La audiencia de Cristo podría por lo menos llevarse la impresión general de que Él estaba insatisfecho con el resultado de Su ministerio, en muchos casos en los que Su enseñanza le parecía a Él como semilla echada en lugares improductivos.

Podría requerir más reflexión, más de lo que la mayoría fue capaz de hacer, para comprender las razones del fracaso. Para ello se necesitaba el autoconocimiento y la observación del carácter. En cuanto a la interpretación dada, se ha objetado (Weiss, Jülicher, etc.) que tiene un método alegórico y que, al entrar en detalles sobre las diversas personas y cosas mencionadas en la parábola y su significado, no logra dar la lección principal que, como toda parábola, está diseñada para enseñar; en fin, que no podemos ver el bosque por los árboles.

En cuanto a esto, puede señalarse: (1) Hay una diferencia tangible entre alegoría y parábola. Alegoría e interpretación se responden parte por parte; parábola e interpretación se responden como un todo. (2) Las parábolas de Cristo son en su mayor parte no alegorías. (3) No se sigue que ninguno de ellos pueda serlo. ¿Por qué se le debe prohibir el uso de la alegoría? ¿No será el Sembrador una excepción? Feine lo ha argumentado hábilmente en Jahrbücher für Prot.

Theologie , 1888, qv (4) La exclusión de la llamada interpretación alegorizante puede llevarse a un extremo pedante en relación con todas las parábolas, como lo es, en mi opinión, especialmente por Weiss. Por lo tanto, se nos dice que al decir "los sanos no necesitan médico", Jesús no quiso sugerir que Él era un médico, sino solo insinuar los reclamos especiales de una clase sobre Su atención.

Pero la pregunta se puede hacer en cada caso: ¿Cuál fue la génesis de la parábola? ¿Cómo creció en la mente de Cristo? El sembrador, por ejemplo ? ¿No estaba formado por semejanzas que se sugerían espontáneamente de vez en cuando; de sí mismo al sembrador, y de varias clases de oyentes a diferentes clases de suelo? En ese caso, la interpretación “alegórica” es simplemente un análisis de la parábola en sus elementos genéticos, los cuales, desde ese punto de vista, tienen más que el valor meramente descriptivo que les asigna Weiss.

(5) En cuanto a perder la lección principal en medio de los detalles: ¿no se da más bien, al estilo oriental, a través de los detalles: la predicación del reino no siempre tiene éxito, fracasa debido a la condición espiritual de los oyentes? Así es como lo expresamos los occidentales, en nuestra forma abstracta y generalizadora. Los orientales transmitieron lo general a través de detalles concretos. Jesús no dio una definición abstracta de la Paternidad de Dios.

Lo definió por las conexiones en las que usó el título Padre. Creo que es intrínsecamente probable que Jesús les hablara a sus discípulos acerca de los diversos tipos de oyentes, su estado espiritual y su apariencia. Otra cuestión es si Su interpretación ha sido reproducida exactamente por alguno de los Sinópticos.