Marc 14:55-59

« Or, les principaux sacrificateurs et tout le conseil cherchèrent un témoignage contre Jésus pour provoquer sa mort, et ne le trouvèrent pas. Car beaucoup portaient un faux témoignage contre lui, et leur témoignage ne s'accordait pas. Et là se leva un certain et porta un faux témoignage contre lui, disant : « Nous l'avons entendu dire : 'Je détruirai ce temple qui est fait de mains, et en trois jours j'en bâtirai un autre fait sans mains.» Et même leur témoin n'était pas d'accord.

On voit clairement à quel point ils ont trouvé les mains liées. Ils devaient obtenir des témoignages extérieurs de témoins indépendants s'ils voulaient Le condamner. Et essayer comme ils le feraient le témoignage indépendant de deux s'accordant ensemble n'était pas Nombres 35:30 ( Nombres 35:30 ; Deutéronome 17:6 ; Deutéronome 19:15 ).

Comme témoin après témoin a été présenté indépendamment l'un après l'autre, aucun n'a été d'accord avec l'autre en ce qui concerne une accusation importante. Qu'ils aient été de faux témoins ne signifie pas que le Sanhédrin ait délibérément présenté de faux témoins. Ils étaient de faux témoins parce que, comme Marc le savait, ce qu'ils témoignaient au sujet de Jésus n'était pas entièrement vrai. C'est une preuve claire que des procédures raisonnablement correctes étaient suivies, et devaient l'être, car elles étaient exigées par de nombreuses personnes présentes.

Tous ne permettraient pas que la justice soit balayée. Notez comment il y a une division en deux par l'expression "leur témoin n'était pas d'accord ensemble" dans Marc 14:56 et son équivalent dans Marc 14:59 . Celles-ci sont parallèles aux deux premières approches de Pierre dans Marc 14:67 .

L'origine des témoins est une question intéressante. Le fait qu'elles étaient disponibles sert à démontrer que le dossier avait été au moins en partie préparé quelque temps auparavant. Ou il se peut simplement qu'ils aient été obtenus à la hâte parmi les personnes présentes et parmi les fonctionnaires et les serviteurs du Grand Prêtre.

En fait, on ne nous dit qu'une seule des charges, apparemment celle dont se souvient la personne qui a fourni les informations sur l'examen (il pourrait s'agir d'un membre du Sanhédrin, ou d'un témoin intéressé parmi d'autres qui ont assisté à l'audience tels que des disciples des scribes ). Et c'est que Jésus avait dit qu'Il détruirait le Temple actuel et qu'en trois jours il en relèverait un fait sans mains.

Une telle déclaration selon laquelle il détruirait le temple aurait probablement été considérée comme un blasphème en soi, et l'idée qu'il le détruirait puis le reconstruirait en trois jours pourrait être considérée comme une revendication messianique faite par quelqu'un revendiquant des pouvoirs surhumains ( comparer 2 Samuel 7:13 ; Zacharie 6:12 qui suggèrent que le Messie reconstruira le Temple), quelque chose qui, si cela pouvait être démontré, intéresserait grandement Pilate. Mais même ici, les témoins ne pouvaient pas s'entendre sur ce qu'Il avait dit exactement.

Il est possible que Judas, ayant entendu les paroles de Jésus dans Marc 13:2 , ait contribué à cette accusation, les amenant à demander autour de lui si quelqu'un l'avait entendu dire quelque chose comme ça.

Une déclaration à peu près comme celle-ci nous est en fait décrite dans Jean 2:19 . C'était probablement ceci, ou quelque chose comme ça, qui était « rappelé ». Mais comme il ressort clairement d'un examen de cette déclaration, Jésus n'a pas dit qu'il détruirait le temple. Et les témoins ne pouvaient pas être d'accord avec ce qu'Il avait dit. L'idée, cependant, s'est logée dans certains de leurs esprits car ils l'ont produite contre Lui à la croix ( Marc 15:29 comparer Actes 6:14 ).

A présent, le principal examinateur, le Grand Prêtre, devenait de plus en plus impatient. Le temps passait, le matin approchait et ils n'avançaient nulle part. Et il était particulièrement furieux parce que Jésus se tenait là sans se défendre ni admettre quoi que ce soit, et donc ne se condamnant pas. C'était déraisonnable.

« Témoin recherché. » Cela servirait à confirmer qu'il s'agissait de la préparation d'un procès plutôt que du procès lui-même.