1 Corinthiens 15:35-38

1 Corinthiens 15:35

I. La mort, la dissolution, la décomposition, la décomposition, quel que soit le corps soumis à ce processus, non seulement n'empêche pas ce corps de revivre, mais permettent de présumer que s'il doit revivre, ce peut être pour vivre dans un état supérieur; c'est peut-être vivre doté d'une nouvelle nature, d'une nouvelle organisation, adaptée à la nouvelle sphère dans laquelle elle doit être introduite. Dans le cas de la graine, le grain nu est jeté en terre pour mourir, la résurrection est à une nouvelle vie, à une vie tout à fait nouvelle et fraîche. La graine morte est vivifiée dans une nouvelle vie. Donc, si le corps doit exister à nouveau, ce sera peut-être sous une nouvelle loi de la vie. La mort n'est pas sa destruction, mais son accélération.

II. Le corps que vous allez recevoir à la résurrection peut différer de celui que vous avez maintenant, tout comme ce qui jaillit de la terre et se présente à la vue à la fin de l'automne sous la forme d'une luxuriante pousse de maïs, diffère de la graine nue. tombé dans la terre labourée au printemps. Le corps qui est maintenant et le corps qui doit être ne doivent pas être exactement le même.

III. Pourtant, il y a une vraie identité. "A chaque graine son propre corps." Ce doit être un corps tel que Dieu peut être heureux de le donner, mais ce doit toujours être son propre corps. Ce doit être un corps que l'individu lui-même et tous ceux qui l'ont connu peuvent et doivent reconnaître comme le sien. Il peut être changé par rapport à ce qu'il était lorsque le tombeau l'a reçu faible, gaspillé, usé. Il peut porter la floraison de la vie estivale, au lieu de la morosité froide et sombre du grain nu. Il ne sera cependant pas tellement changé que l'instinct de la conscience le sentira comme le corps dans lequel les actes de cette vie ont été accomplis.

RS Candlish, La vie dans un sauveur ressuscité, p. 134.

L'analogie de la nature.

C'est la réponse de saint Paul aux objections contre la résurrection du corps. L'objecteur a pris position sur des impossibilités supposées. « Comment ressuscitent les morts ? (comme si la mort était l'extinction) "et avec quel corps viennent-ils ?" (comme si la corruption était l'anéantissement). La réponse de saint Paul est tirée, non de la foi, mais de la nature. « La mort, dit-il, est une condition de la vie. La mort n'éteint pas la semence ; elle doit mourir avant de pouvoir être vivifiée, et tu ne semez pas ce corps qui sera, mais le grain nu.

'" Le changement ou la corruption de la graine n'est pas l'annihilation, mais la germination d'une nouvelle forme, une structure plus parfaite, la lame, la tige et l'épi. La nature réfute votre impossibilité imaginée par ses faits perpétuels. La résurrection est avant vos yeux. Vous le croyez déjà. La nature a sa résurrection aussi bien que la grâce ; les deux sont des royaumes de Dieu, et sa toute-puissance est dans les deux pareils. Il y a une relation de vertu et de puissance, comme entre la semence et le fruit ; ainsi entre le corps semé et le corps qui sera ressuscité des morts.

Nous considérerons, non le sujet particulier de la controverse de saint Paul, la résurrection du corps, mais la forme de son argumentation, que nous avons coutume d'appeler l'analogie de la nature. Il est de grande importance que nous en comprenions bien l'usage ; car aucun argument n'est si fort dans sa sphère, et aucun plus fatal s'il est poussé trop loin. Dans son aire légitime, il divinise la nature ; poussé au-delà, il réduit la foi à une religion naturelle. Voyons donc jusqu'où elle est bonne et quand elle devient mauvaise.

I. L'argument de l'analogie est bon et sans réplique. (1) D'abord, lorsqu'il est utilisé, comme par saint Paul en ce lieu, pour réfuter les objections. Il est manifestement absurde d'argumenter contre la révélation, ou toute doctrine spécifique de la révélation, sur la base de difficultés et d'impossibilités supposées dont on peut déjà trouver l'existence dans les faits reconnus de la nature. (2) L'argument de l'analogie peut être utilisé dans une certaine mesure de manière affirmative également.

Ce qui n'était qu'une simple réfutation devient une preuve présomptive. Nous pouvons dire maintenant : « Vous ne pouvez pas nier ces faits dans la nature ; vous reconnaissez que la nature est de Dieu ; la foi est jusqu'à présent une contrepartie de la nature, porte les mêmes traits, les signes d'une seule et même main : comment pouvez-vous nier que la foi aussi vient de Dieu ?" Ceci n'est pas offert comme une preuve positive ou constructive. C'est une forte présomption, une forte probabilité, mais la révélation attend sa propre preuve. Elle ne fait que réduire l'agresseur à sa défense et rejette le fardeau sur l'objecteur.

II. Ce mode de raisonnement analogique peut être mauvais et destructeur. (1) Ce serait une pure infidélité que de prendre l'analogie de la nature comme mesure ou limite de la révélation. Car cela, en fait, a été l'argument normal des libres penseurs. En vérité, comme l'a dit un grand maître de l'analogie, nous ne pouvons être juges de la sagesse de Dieu dans l'ordre que nous trouvons établi dans le monde ; et rien que la connaissance d'un autre monde, auquel nous pourrions le comparer, donnerait le critère d'un tel jugement. Alors, tandis que nous traçons l'unité et l'harmonie de toutes les œuvres de Dieu, à la fois dans la nature et dans la grâce, prenons garde à la manière dont nous limitons la plénitude multiple de la procédure divine.

SE Manning, Sermons, vol. iv., p. 152.

Références : 1 Corinthiens 15:35 . Spurgeon, Sermons, vol. vi., n° 306 ; Homiliste, 1ère série, vol. vi., p. 328. 1 Corinthiens 15:35 . FW Robertson, Conférences sur les Corinthiens, p.

232. 1 Corinthiens 15:36 ; 1 Corinthiens 15:37 . HP Liddon, Christian World Pulpit, vol. xxxiii., p. 241. 1 Corinthiens 15:37 ; 1 Corinthiens 15:38 .

G. Dawson, L'évangile authentique, p. 308. 1 Corinthiens 15:38 . H. Batchelor, L'Incarnation de Dieu, p. 101 ; CS Brooks, Christian World Pulpit, vol. VIII., p. 161 ; HJ Wilmot Buxton, Le pain des enfants, p. 88.