Daniel 10:2

Nous comprenons à partir de ce passage pourquoi l'ange est apparu au Prophète dans la troisième année de Cyrus. Il dit: il était alors dans le plus grand chagrin; et quelle en a été la cause? A cette époque, nous savons qu'une interruption des travaux de reconstruction du temple et de la ville a eu lieu. Cyrus était parti à distance; il était parti pour l'Asie Mineure et faisait la guerre aux Scythes. son fils Cambyse a été corrompu par ses courriers et a interdit aux Juifs de procéder à la reconstruction de leur ville et de leur temple. La liberté du peuple peut alors sembler vaine. Car Dieu avait promis aux Juifs dans une langue rougeoyante un retour dans leur pays avec leurs normes déployées. En plus de cela, nous connaissons le langage splendide des prophètes concernant la gloire du second temple. (Ésaïe 52:12; Aggée 2:9, et ailleurs.) Lorsqu'ils sont ainsi privés de toute possibilité de reconstruire leur temple, qu'est-ce qui pourrait les Juifs décident, sauf qu'ils avaient été trompés après leur retour dans leur pays, et Dieu avait fait une démonstration d'attentes décevantes qui s'étaient révélées une simple risée et une tromperie? Ce fut la cause du chagrin et de l'anxiété qui opprimèrent le saint Prophète. Nous comprenons maintenant pourquoi il mentionne la troisième année de Cyrus, car les circonstances de cette période, même à ce jour, indiquent la raison de son abstinence de toute friandise.

Il dit: Il a souffert pendant trois semaines de jours Les Hébreux utilisent souvent l'expression semaines ou heures de jours pour des périodes complètes. Très probablement, Daniel utilise le mot «jours» ici, pour éviter une erreur qui pourrait facilement se produire à travers ses dernières semaines d'années. La distinction est ainsi plus nette entre les soixante-dix semaines d'années expliquées précédemment, et ces trois semaines de jours ici évoquées. Et l'ange semble avoir habité exprès à la fin de ces trois semaines, car c'était la troisième année du règne du roi Cyrus. Il dit: Il n'a pas mangé de pain délicat, et il s'est abstenu de viande et de vin, impliquant sa pratique d'unir le jeûne avec le deuil. Le saint Prophète est ici représenté comme utilisant librement de la chair et d'autres aliments, tandis que l'Église de Dieu est restée dans un état de tranquillité; mais quand il y avait un danger, de peur que le petit nombre de ceux qui étaient rentrés chez eux ne soit diminué, et que beaucoup souffrent encore à Babylone de ces terribles calamités auxquelles ils étaient soumis pendant leur exil des ennemis voisins, alors le prophète s'abstint de toute friandise. Au début de ce livre, il avait déclaré le contentement de lui-même et de ses compagnons avec du pain, des légumineuses et de l'eau pour la viande et la boisson. Cette déclaration n'est pas contraire au présent passage. Il n'est pas nécessaire de voler vers ce raffinement, qui permet à un vieillard d'utiliser le vin, qu'il n'a jamais touché dans sa jeunesse et la fleur de son âge. Ce commentaire est bien trop glacial. Nous avons montré comment, au début de son exil, la seule raison pour laquelle le Prophète s’abstenait des délices du palais était le désir de se préserver de toute corruption. Car quel était l’objet de la perspicacité de conception du roi en ordonnant à Daniel et à ses compagnons d’être traités ainsi avec délicatesse et luxe? Il voulait qu'ils oublient peu à peu leur nation, adoptent les habitudes des Chaldéens, et soient retirés par de tels attirances de l'observance de la loi, du culte de Dieu et des exercices de piété. Lorsque Daniel a perçu la manière astucieuse dont lui et ses compagnons étaient traités, il a demandé à être nourri au pouls, il a refusé de goûter le vin du roi et a méprisé toutes ses délices. Sa raison concernait donc les exigences de l'époque, comme je l'ai ensuite souligné en détail. En attendant, il ne faut pas hésiter à supposer qu'après avoir donné cette preuve de sa constance et échappé à ces pièges du diable et du monarque chaldéen, il vécut plutôt librement que frugalement, et se servit de pain meilleur, frais et vin qu'avant. Ce passage, donc, bien qu'il affirme son abstinence de chair et de vin, n'implique pas nécessairement un jeûne réel. Le mode de vie de Daniel était clairement après la pratique courante des Chaldéens, et n'implique en aucun cas le rejet du vin, de la chair ou des viandes de toute sorte. Quand il dit, il n'a pas mangé de pain délicat, c'était un symbole de chagrin et de deuil, comme l'abstinence de la chair et du vin. L’objet de Daniel en rejetant le pain et le vin délicats pendant ces trois semaines n’était pas simplement la promotion de la tempérance, mais implorait suppliant le Tout-Puissant de ne pas permettre à son Église de répéter ces souffrances sous lesquelles il avait travaillé auparavant. Mais je ne peux pas traiter ici en détail l'objet et l'utilisation du jeûne. Je l'ai fait ailleurs; même si je souhaitais le faire, je n'ai plus le temps maintenant. Demain, peut-être, pourrais-je dire quelques mots sur le sujet, puis procéder au reste de mes observations.