Lévitique 11:2

2. Ce sont les bêtes que vous mangerez. Les saints pères, avant la naissance de Moïse, savaient quels animaux étaient impurs; de ce fait Noé a fourni une preuve manifeste, quand, par ordre de Dieu, il a pris dans l'arche sept paires d'animaux purs, et a offert d'eux son sacrifice d'action de grâce à Dieu. Il n'aurait certainement pas pu obéir au commandement de Dieu, à moins d'avoir été enseigné par une inspiration secrète, ou à moins que cette tradition ne lui soit descendue de ses ancêtres. Mais il n'y a rien d'absurde dans l'idée que Dieu, désireux de confirmer la distinction traditionnelle, a désigné certaines marques de différence par lesquelles son observation pourrait être plus scrupuleusement soignée, et de peur qu'une transgression de celui-ci ne s'infiltre par ignorance. Car Dieu a également consacré le sabbat à lui-même dès la création du monde, et a voulu qu'il soit observé par le peuple avant la promulgation de la loi; et cependant, ensuite, la sainteté particulière du jour se manifesta plus distinctement. En outre, les animaux purs se distinguent ici des impurs, tant par leur nom que par leurs signes. Les noms propres, qui sont récités, nous sont peu utiles de nos jours; parce que de nombreuses espèces communes à l'Est sont inconnues ailleurs; et il était donc facile pour les Juifs (35) qui étaient nés et avaient vécu dans des pays lointains de se tromper à leur sujet; tandis que, d'un autre côté, plus ils sont audacieux dans leurs conjectures, moins on leur fait confiance. Quant à beaucoup d'entre eux, je reconnais qu'il n'y a pas d'ambiguïté, en particulier en ce qui concerne les animaux apprivoisés, ou ceux que l'on trouve partout, ou qui en ont des descriptions claires données dans la Bible. Une connaissance positive ne doit donc être recherchée qu'à partir des signes qui sont ici posés; c'est-à-dire que les animaux qui ont des sabots fendus et qui ruminent sont purs; et que ceux qui sont impurs dans lesquels l'une ou l'autre de ces deux choses manque; que les poissons de mer ou de rivière, qui ont des nageoires et des écailles, sont propres. Aucune distinction n'est donnée quant aux oiseaux, mais seuls les impurs sont nommés, dont il était pécheur de manger. Enfin, il est fait mention des reptiles. Quant aux détails, s'il y a quelque chose qui mérite d'être observé, le lieu de les considérer sera plus loin; souvenons-nous maintenant, en général, de ce que j'ai déjà évoqué, à savoir que, si les Gentils pouvaient manger toutes sortes de nourriture, beaucoup étaient interdits aux Juifs, afin qu'ils puissent apprendre dans leur nourriture même à cultiver la pureté; et c'était l'objet de leur séparation des coutumes ordinaires. Par conséquent, il est apparu qu'ils utilisent le mot חלל, chalal (36) à la fois pour« rendre commun »et« contaminer »; et le mot , חול, chol, signifie "pollué , »parce qu'il s'oppose à tout ce qui est sacré ou mis à part. Il est vrai, en effet, que les Gentils, par instinct naturel, ont regardé avec la plus grande horreur la consommation de quelques-uns des animaux qui sont ici interdits; Pourtant, Dieu entourerait son peuple de barrières qui doivent le séparer de ses voisins.

Ceux qui s'imaginent que Dieu ici a eu égard à leur santé, comme s'il s'acquittait de la charge d'un médecin, pervertissent par leur vaine spéculation toute la force et l'utilité de cette loi. Je reconnais, en effet, que les viandes que Dieu permet de manger soient saines et les mieux adaptées à la nourriture; mais, tant de la préface, - dans laquelle Dieu leur a averti que la sainteté devait être cultivée par le peuple qu'Il avait choisi, - comme aussi de l'abolition (ultérieure) de cette loi, il est suffisamment clair que cette distinction des viandes était une partie de cette instruction élémentaire (37) sous laquelle Dieu gardait son ancien peuple.

"Que personne donc ne vous juge (dit Paul) en viande ou en boisson, qui sont l'ombre des choses à venir; mais le corps est de Christ." (Colossiens 2:16.)

Par quelles expressions il veut dire, que ce qui était spirituel avait été ombragé dans le rite externe de s'abstenir de viande. Dans le même sens, il dit ailleurs (Romains 14:14) qu'il sait et est persuadé, (38) que dans le Seigneur Jésus-Christ il n'y a rien d'impur; c'est-à-dire, parce que Christ, par sa mort, a racheté son peuple de l'assujettissement servile. D'où il s'ensuit que l'interdiction des viandes doit être comptée parmi les cérémonies, qui étaient des exercices d'adoration de Dieu. Mais ici une question se pose, comment est-il conciliable que, même du temps de Noé, certains animaux étaient impurs, et pourtant que tous sans exception pouvaient être mangés? Je ne peux pas être d'accord avec certains pour penser que la distinction faite à l'origine par Dieu est devenue progressivement obsolète; car Dieu, en n'acceptant que de manger du sang, accorde ce qui bouge sur la terre comme nourriture de la postérité de Noé. Je limite donc aux sacrifices cette impureté, à la connaissance de laquelle le cœur des patriarches était alors inspiré, et je ne doute pas non plus qu'il était aussi licite pour Abraham, aussi bien que pour eux, de manger de la chair de porc que la chair de bœufs. Ensuite, quand Dieu a imposé le joug de la Loi pour réprimer le libertinage du peuple, Il a quelque peu réduit cette permission générale, non pas parce qu'il se repentait de sa libéralité; mais parce qu'il était utile de contraindre ainsi à l'obéissance ces gens presque impolis et non civilisés. Mais comme avant la Loi la condition des saints était la même que la nôtre, il faut se rappeler, comme je l'ai déjà dit, que, conformément aux diktats de la nature, ils évitaient spontanément certains aliments, tout comme personne ne le fera actuellement. chasser les loups ou les lions pour se nourrir, ni vouloir manger des serpents et autres animaux venimeux. Mais l’objet de cette ordonnance était différent, c’est-à-dire de peur que ceux qui étaient le peuple sacré et particulier de Dieu, ne communiquent librement et de manière promiscue avec les Gentils.