Lévitique 11:3

3 Tout ce qui sépare le sabot. Bien que je crains que peu de confiance ne puisse être placée dans les allégories, dont beaucoup ont pris plaisir; donc je ne trouve aucun reproche, ni même refuse ce qui a été transmis par les anciens, (39) à savoir, que par le clivage du sabot signifie prudence en distinguant les mystères de l'Écriture, et en mâchant le câlin, méditation sérieuse sur ses doctrines célestes; bien que je ne puisse pas approuver la subtilité (40) qu'ils ajoutent, c'est-à-dire que ceux qui "divisent correctement le mot" qui ont su susciter des sens mystiques de sa lettre; car c'est pourquoi il est arrivé qu'ils se sont permis dans toutes sortes d'imaginations. J'embrasse donc l'idée plus simple, que ceux qui n'ont que le goût du sens charnel, ne se partagent pas le sabot; car, comme le dit Paul, seul «celui qui est spirituel discerne toutes choses». (1 Corinthiens 2:15 , margin. ) La mastication du cud devrait suivre, dûment préparée et digérée la nourriture spirituelle; car beaucoup avalent l'Écriture sans profit, parce qu'ils ne désirent pas sincèrement en profiter, ni ne cherchent à en rafraîchir l'âme, comme leur nourriture; mais satisfaits des plaisirs vides de la connaissance, ne faites aucun effort pour y conformer leur vie. Dans la première clause, donc, la stupidité brutale est condamnée; dans l'autre, l'ambition et la légèreté des hommes curieux. (41) Dieu, en effet, mis devant Pierre, dans la vision, des animaux impurs comme images et figures des Gentils, (Actes 10:12;) et il est donc permis, par analogie probable, de transmettre aux hommes ce qui est dit sur les animaux. Mais pourquoi Dieu aurait dû désigner le sabot fourchu et la rumination comme des signes, n’est pas plus clair pour moi que pourquoi il aurait dû interdire leur consommation de chair de porc; à moins que, par hasard, parce que le sabot solide est un signe de sauvagerie; tandis que les animaux qui ne ruminent pas se nourrissent pour la plupart de saletés et d'excréments. Nous savons que sur ce point il y a eu beaucoup de controverse immédiatement après la promulgation de l'Évangile, parce que certains Juifs, dans leur dévotion excessive à la Loi, et considérant que la distinction des viandes ne devait pas être comptée parmi les actes cérémoniels, désirait que la nouvelle Église soit liée par les mêmes entraves que celles imposées aux anciens peuples. Enfin, par décret des Apôtres, la permission fut donnée aux Gentils de manger toutes sortes de viande, sauf seulement le sang et les choses étranglées, et cela seulement pour un temps, pour éviter l'offense, car les Juifs ne le feraient pas autrement. ont été encouragés. Or, après l’abolition de ce que Dieu lui-même avait ordonné concernant la distinction des viandes, c’était un acte d’audace diabolique que d’obliger les consciences des hommes par les lois humaines et de les empêcher de jouir de la liberté obtenue par le Christ.

Une autre question demeure, comment Dieu devrait déclarer tout ce qu'il a créé comme impur; car, si un animal est rejeté à cause de son impureté, une partie du reproche revient à l'auteur lui-même. D'ailleurs, ce rejet semble aussi s'opposer à la première déclaration de Dieu, quand, considérant toutes les choses qu'Il avait faites, Il les reconnut «très bonnes». La solution est qu'aucun animal n'a jamais été impur en soi; mais que cela se réfère simplement à son utilisation. Ainsi, dans l’arbre de la connaissance du bien et du mal, il n’y avait naturellement ni faute ni mal, de sorte qu’il devait infecter l’homme par sa pollution, mais il en a contracté la mort à cause de l’interdiction de Dieu. C'est pourquoi aussi, dans ce passage, Dieu ne condamne pas son œuvre dans les animaux, mais, quant à leur consommation, il voudrait qu'ils soient déclarés impurs, afin que les gens abominent ce qui leur est interdit. En un mot, ce n'est que la transgression qui souille: car les animaux n'ont jamais changé de nature; mais il était dans le pouvoir de Dieu de déterminer ce qu'Il devrait être licite ou illicite. Ainsi, une autre objection est supprimée. Christ déclare que

"pas ce qui entre dans la bouche souille un homme"
(Matthieu 10:11.)

Si quelqu'un en déduit que des animaux inoffensifs sont indûment condamnés, nous devons répondre qu'ils ne sont pas considérés comme impurs en eux-mêmes, mais que l'interdiction avait un but différent. Car cette doctrine était toujours vraie, que

"le royaume de Dieu n'est ni viande ni boisson", ( Romains 14:17;)

mais, lorsque Dieu a interdit aux Israélites de manger telle ou telle sorte de nourriture, ils ont été avertis par ce précepte cérémonial combien abominable est la corruption intérieure du cœur. Mais par un tel enseignement élémentaire, ils ont été préparés et conduits à la doctrine spirituelle, afin qu'ils sachent que rien ne souille un homme sauf ce qui sort de sa bouche. De nos jours, la condition des croyants est différente. car la liberté leur est obtenue, puisque le Christ, ayant abrogé la loi, a cloué

"l'écriture des ordonnances sur sa croix."
( Colossiens 2:14.)