Actes 18:17

Puis tous les Grecs - Les Grecs qui avaient été témoins de la persécution de Paul par les Juifs, et qui avaient vu le tumulte qu'ils avaient excité.

A pris Sosthène ... - Comme il était le chef de la synagogue, il avait probablement été un leader dans l'opposition à Paul, et dans la poursuite. Indigné contre les Juifs; à leur présentation de telles questions au tribunal; à leur fanatisme, à leur rage et à leur esprit contentieux, ils lui tombèrent probablement dessus d'une manière tumultueuse et désordonnée alors qu'il quittait le tribunal. Les Grecs ne ressentiraient pas une petite part d'indignation face à ces perturbateurs de la paix publique, et ils en ont profité pour exprimer leur rage.

Et battez-le - ἔτυπτον etupton. Ce mot n'est pas ce qui est couramment utilisé pour désigner un acte judiciaire de flagellation. Cela signifie probablement qu'ils sont tombés sur lui et l'ont battu avec leurs poings, ou avec tout ce qui était à la bande,

Avant le siège du jugement - Probablement en quittant le tribunal. Au lieu de «Grecs» dans ce verset, quelques mss. lire «Juifs», mais le premier est probablement la vraie lecture. Le syriaque, l'arabe et le copte le lisent «les Gentils». Il est probable que ce Sosthène devint par la suite un converti à la foi chrétienne et un prédicateur de l'Évangile. Voir 1 Corinthiens 1:1, "Paul et Sosthène notre frère, à l'église de Dieu qui est à Corinthe."

Et Gallio se souciait ... - Cela a généralement été imputé à Gallio par reproche, comme s'il était totalement indifférent à la religion. Mais l'accusation est injustement faite, et son nom est souvent le plus mal utilisé pour représenter l'indifférent, le mondain, l'insouciant et le sceptique. Par le témoignage des écrivains anciens, il était un homme très doux et aimable, et un juge droit et juste. Il n'y a pas la moindre preuve qu'il était indifférent à la religion de son pays, ou qu'il était d'un esprit irréfléchi et sceptique. Tout ce que ce passage implique est:

(1) Qu'il ne considérait pas qu'il était de son devoir, ou une partie de sa fonction, de régler les questions de nature théologique qui avaient été soulevées parmi les Juifs.

(2) Qu'il n'était pas disposé à faire de ce sujet un sujet de discussion juridique et d'enquête.

(3) Qu'il n'interférerait pas, ni d'un côté ni de l'autre, dans la question des prosélytes à destination ou en provenance du judaïsme. Jusqu'à présent, sa conduite était certainement exemplaire et appropriée.

(4) Qu'il n'a pas choisi de s'interposer et de sauver Sosthène des mains de la foule. Par quelque cause, il était disposé à ressentir les effets de l'indignation publique. Peut-être n'était-il pas facile de réprimer l'émeute; peut-être ne voulait-il pas que celui qui s'était joint à une persécution furieuse et non provoquée en ressentît l'effet dans les passions excitées du peuple. En tout cas, il ne faisait que suivre la pratique courante chez les Romains, qui était de considérer les Juifs avec mépris, et de se soucier peu de combien ils étaient exposés à la fureur et à la rage populaires. En cela, il avait tort; et il est certain aussi qu'il était indifférent aux disputes entre juifs et chrétiens; mais il n'y a aucune convenance à diffamer son nom et à en faire le type et le représentant de toute la pensée moins et indifférente au sujet de la religion dans les temps ultérieurs. Il n'y a pas non plus de raison d'utiliser ce passage comme un texte applicable à cette catégorie de personnes.