Actes 4:34

Qui manquait - Qui manquait, ou dont les besoins n'étaient pas satisfaits par les autres.

Autant que ... - Le mot utilisé ici est employé dans un sens large et indéfini; mais il ne serait pas convenable de le presser de manière à supposer que tout individu devenu chrétien vend à la fois tous ses biens. Le sens est sans aucun doute que cela a été fait «quand c'était nécessaire»: ils se sont séparés de tout ce qui était nécessaire pour subvenir aux besoins de leurs pauvres frères. Le fait que cela n'ait pas été considéré comme une question d '«obligations» ou imposé par les apôtres, ressort du cas d'Ananias, Actes 5:4. Le fait que «Joses» soit particulièrement mentionné Actes 4:36 montre que ce n'était nullement une pratique universelle de se séparer ainsi de tous leurs biens. Il était «un» exemple dans lequel cela a été fait. Peut-être y avait-il beaucoup d'autres exemples similaires; mais tout ce que le passage nous oblige à croire, c'est qu'ils se sont séparés de tout ce qui était «nécessaire» pour subvenir aux besoins des pauvres. C'était un exemple éminent et instructif de libéralité chrétienne et du pouvoir de l'Évangile de surmonter l'une des passions les plus fortes qui aient jamais existé dans le sein humain - l'amour de l'argent. Beaucoup des premiers chrétiens étaient pauvres. Ils ont été recueillis auprès des ordres inférieurs du peuple. Mais «tous» ne l'étaient pas. Certains d'entre eux, semble-t-il, étaient des gens riches; mais l'effet de la religion était de les amener tous, en ce qui concerne le sentiment, au moins à un niveau. Ils se sentaient membres d'une même famille et, par conséquent, ils communiquaient joyeusement leurs biens à leurs frères. En plus de cela, ils étaient sur le point d'aller dans d'autres pays pour prêcher l'Évangile, et ils se séparèrent joyeusement de leurs biens afin d'aller proclamer les richesses insondables du Christ. Consultez les notes sur Actes 2:44.