Actes 5:4

Pendant qu'il est resté - Tant qu'il est resté invendu. Cet endroit prouve qu'il n'y avait aucune «obligation» imposée aux disciples de vendre leur propriété. Ceux qui l'ont fait l'ont fait volontairement; et il ne semble pas que cela ait été fait par tous, ou qu'on s'attend à ce qu'il soit fait par tous.

Et après sa vente ... - Même après la vente de la propriété et qu'Ananias avait l'argent, il n'était toujours pas obligé de le consacrer à ce façon. Il en avait encore la disposition. L'apôtre le mentionne pour lui montrer que son offense était particulièrement aggravée. Il n'était pas «obligé» de vendre sa propriété - il n'avait même pas le pauvre prétexte qu'il était «obligé» de s'en débarrasser, et était «tenté» de le retenir pour son propre usage. C'était «tout» à lui, et aurait pu être retenu s'il avait choisi.

Vous n'avez pas menti aux hommes - Aux gens "seulement", ou ce n'est pas votre offense "principale" et "principale" que vous avez tenté de tromper les gens . Il est vrai qu'Ananias «avait» tenté de tromper les apôtres, et il est vrai aussi que c'était un crime; mais encore, la principale ampleur de l'infraction était qu'il avait tenté de tromper «Dieu». Son crime commis contre des «hommes» était si petit qu'il a été perdu de vue par les apôtres, et le grand péché suprême de tenter de tromper «Dieu» a été pleinement mis en évidence. Ainsi, David a également vu son péché commis contre «Dieu» comme étant si énorme qu'il l'a perdu de vue comme une offense envers l'homme, et a dit: «Contre toi, toi seul, j'ai péché et fait ce mal à tes yeux. , ”Psaume 51:4.

Mais pour Dieu - Cela a été «particulièrement» et «éminemment» contre Dieu. Ceci est vrai, car:

1. Il l'avait prétendument «consacré» à Dieu. L'acte avait donc une référence expresse et directe à lui.

(2) C'était une tentative de le tromper. Cela impliquait la croyance d'Ananias que Dieu ne détecterait pas le crime, ni ne verrait les motivations du cœur.

(3) C'est la prérogative de Dieu de juger de la sincérité et de l'hypocrisie; et c'était donc un cas qui relevait de son avis spécial. Comparez Psaume 139:1. Le mot «Dieu» ici est évidemment utilisé dans son sens clair et évident comme désignant la «divinité suprême», et l'utilisation du mot ici montre que le Saint-Esprit est «divin». Le passage entier démontre, par conséquent, l'une des doctrines importantes de la religion chrétienne, que le Saint-Esprit est distinct du Père et du Fils, et pourtant est divin.