Introduction à Exodus
1. Le livre de l'Exode se compose de deux parties distinctes. Le premier Exo. 1–19 donne un compte rendu détaillé des circonstances dans lesquelles la délivrance des Israélites a été accomplie. Le deuxième Exo. 20–40 décrit le don de la loi et les institutions qui ont complété l'organisation du peuple comme «un royaume de prêtres et une nation sainte» Exode 19:6.
Le nom «Exode» (ἔξοδος exodos), i. e. «La sortie», qui lui est assignée par les Juifs d'Alexandrie, s'applique plutôt à la première partie qu'à l'ensemble du livre.
Le récit est étroitement lié à celui de la Genèse et montre non seulement qu'il a été écrit par le même auteur, mais qu'il faisait partie d'un plan général. C'est toujours une section distincte. Les premiers événements qu'il raconte sont séparés du dernier chapitre de la Genèse par un intervalle considérable, et il présente le peuple d'Israël dans des circonstances totalement différentes. Sa fin est marquée avec une égale distinction, se terminant avec l'achèvement du tabernacle.
Le livre est divisé en plusieurs sections plus petites; dont chacun a les marques qui tout au long du Pentateuque indiquent une subdivision. Ils sont de longueurs différentes et ont probablement été écrits sur des parchemins ou des papyrus séparés, les plus longs ne dépassant pas les dimensions des documents contemporains en Égypte. Ils étaient apparemment ainsi arrangés pour faciliter la lecture publique.
Cette vue générale de la structure du livre est ce à quoi on aurait pu s'attendre.
2. Certaines des preuves les plus convaincantes de la paternité de Mosaic sont fournies par le contenu de ce livre.
Un argument est tiré de la représentation du caractère personnel et des qualifications de Moïse, représentation parfaitement intelligible comme procédant de Moïse lui-même.
Ce que d'autres hommes ont vu en Moïse est - l'agent principal de la plus grande œuvre jamais confiée à l'homme, un agent dont les qualifications uniques et inégalées sont admises à la fois par ceux qui acceptent et par ceux qui nient l'interposition divine: ce que l'écrivain lui-même voit dans Moïse est - un homme dont la seule qualification est une soumission involontaire et réticente à la volonté de Dieu. Le seul compte rendu rationnel de la question est que nous avons la propre histoire de Moïse de lui-même et de son œuvre.
Un autre argument repose sur des faits extérieurs. Le Livre de l'Exode ne pouvait pas avoir été écrit par un homme qui n'avait pas passé de nombreuses années en Égypte, et qui n'avait pas également une connaissance approfondie, telle que ne pouvait être acquise que par une observation personnelle, de la péninsule de Sinaitic.
Nous n'avons pas d'autre alternative probable que d'admettre que le récit dans sa substance est venu de Moïse, ou d'un contemporain; et nous pouvons avoir peu d'hésitation quant à notre choix entre ces alternatives, quand nous considérons qu'aucun des contemporains de Moïse n'avait des chances égales d'observation, et qu'aucun n'était susceptible d'avoir reçu l'éducation et la formation qui leur auraient permis d'enregistrer les événements.
3. Un argument de poids est tiré des récits des miracles, par lesquels Moïse a été expressément commandé d'attester sa mission, et par lesquels il a pu accomplir la délivrance de son peuple.
Nous avons tout au long des miracles les caractéristiques de la coloration locale, de l'adaptation aux circonstances des Israélites, et des annonces répétées suivies de reports répétés, qui ont permis et même obligé les Israélites à achever cette organisation de leur nation, sans laquelle leur départ aurait pu été, comme on l'a souvent représenté, une simple fuite désordonnée.
Il y en a qui craignent de compromettre le caractère miraculeux des événements en admettant toute opération de causes naturelles à une partie d'entre eux. Pourtant, l'écrivain inspiré ne manque pas de noter que c'est par le vent d'est que le Seigneur a ramené les sauterelles Exode 10:13 et renvoyé la mer Exode 14:21, et, par le puissant vent fort d'ouest Exode 10:19, a repris le fléau qu'il avait envoyé. Le miracle n’est pas du tout diminué, car les vents du ciel ont été faits des messagers et des instruments de Dieu pour ce faire. Les miracles en Egypte étaient surnaturels dans leur grandeur, dans leur concentration sur une période, dans leur va-et-vient selon les phases du conflit entre le tyran et la race captive, dans leur gradation mesurée de faible à fort, comme chaque plus faible émerveille n'a pas brisé le cœur têtu de Pharaon. Le roi et le peuple les considéraient ainsi; ils étaient peut-être habitués aux grenouilles, aux poux et aux sauterelles; mais à de tels fléaux, si intenses, si menacés, accomplis et retirés, comme si disciplinés à une volonté, ils n'étaient pas habitués; et ils les voyaient à juste titre comme miraculeux et divinement envoyés. Et en outre, on remarquera que les phénomènes qui sont mis à cet usage sont tels que marquent le pays où se déroule cette grande histoire. Aucun écrivain juif, qui avait vécu seul en Palestine, n'aurait pu imaginer un récit aussi égyptien dans ses marques. Toutes les preuves tendent à prouver que l'histoire a été écrite par quelqu'un qui connaissait bien l'Égypte; et nous chercherons en vain quiconque, autre que Moïse lui-même, qui possédait cette qualification pour écrire l'histoire de l'émancipation des Israélites sous la direction divine.
Le récit qui les enregistre, aussi remarquable soit-il par sa naïveté et sa simplicité, n'est d'ailleurs pas celui qui aurait pu être concocté à partir de documents d'âges différents, construits sur des principes différents, et plein de divergences et de contradictions internes. C'est la production d'un seul esprit, écrit par un homme, et par celui qui a été seul témoin de tous les événements qu'il enregistre, qui seul était à l'époque susceptible de posséder les connaissances ou la capacité requises pour rédiger le récit.
4. La partie du livre, qui suit le récit du départ d'Egypte, a des caractères marqués avec une égale distinction et portant avec non moins de force sur la question de l'auteur. Ces chapitres sont également imprégnés d'un ton unique, d'une coloration locale, d'une atmosphère pour ainsi dire du désert, qui s'est fait sentir par tous ceux qui ont exploré le pays.
Les voyageurs modernes soulignent les coïncidences suivantes entre le récit et leurs propres expériences. Absence d'eau là où il n'y a plus de sources, abondance d'eau là où se trouvent encore des fontaines, et indices d'un approvisionnement beaucoup plus abondant dans les anciens âges; des tracts, occupant le même temps du voyage, dans lesquels la nourriture ne serait pas trouvée; et, dans certains districts, une production naturelle semblable à la manne, la plus abondante en saison des pluies (comme plusieurs avis montrent que la saison de l'Exode a été), mais pas suffisante pour se nourrir, ni propre à une grande consommation, sans de telles modifications dans caractère et quantité attribués dans le récit à une intervention divine. Les dernières explorations de la péninsule du Sinaï ont jeté beaucoup de lumière sur le fait que la route empruntée par les Israélites était probablement déterminée par des conditions concordant avec des avis fortuits dans l'histoire; et quand nous arrivons aux chapitres dans lesquels l'événement central de l'histoire d'Israël, la délivrance de la loi de Dieu, est enregistré, nous trouvons des localités et des paysages que les voyageurs s'accordent à déclarer être tels qu'ils correspondent pleinement aux exigences du récit, et qui dans certains récits (remarquables à la fois par l'exactitude scientifique et la puissance graphique) sont décrits en des termes qui montrent qu'ils correspondent, pour autant que de simples accessoires extérieurs peuvent correspondre, à la grandeur de la manifestation.
5. Un argument très précieux du même caractère probant est tiré du récit du tabernacle. Par sa forme, sa structure et ses matériaux, le tabernacle appartient entièrement au désert. Le tout était une tente et non une structure fixe, comme celle qui aurait été naturellement mise en place, et en fait a été installée très bientôt en Palestine. Les métaux, bronze, argent et or, étaient ceux que les Israélites connaissaient, et sans doute amenés avec eux d'Egypte; les noms de nombreux matériaux et instruments qu'ils utilisaient, ainsi que les meubles et accessoires du tabernacle, les vêtements et les ornements des prêtres, sont égyptiens; et il est également certain que les arts nécessaires à la construction du tabernacle, et pour tous ses accessoires, étaient précisément ceux pour lesquels les Egyptiens avaient été remarquables pendant des siècles; comme les artisans qui avaient vécu sous l'influence de la civilisation égyptienne auraient naturellement appris.
Deux récits séparés de l'érection du tabernacle sont donnés. Dans le premier Moïse raconte les instructions qu'il a reçues, dans le second il décrit l'accomplissement de l'œuvre. Rien ne serait moins conforme à l'ordre naturel d'une histoire écrite à une époque ultérieure que ce double récit. Elle s'explique cependant pleinement par l'hypothèse évidente que chaque partie du récit a été écrite à l'époque, et à l'occasion, à laquelle elle se réfère immédiatement.
6. La chronologie de l'Exode comporte deux questions, la durée du séjour des Israélites en Egypte et la date de leur départ. En ce qui concerne les déclarations directes dans le texte hébreu, les réponses aux deux questions sont positives et sans ambiguïté. Exode 12:4 donne 430 ans pour le séjour, Genèse 15:13 donne 400 ans pour la totalité, ou la plus grande partie, de la même période. Encore une fois, le Premier Livre des Rois, 1 Rois 6:1, fixe l’exode à 480 ans avant la construction du Temple dans la quatrième année du règne de Salomon. Cela fixerait la date en quelques années - environ 1490 av.J.-C., date qui paraît, dans l'ensemble, conciliable avec les faits de l'histoire et reposant sur une autorité plus élevée que toute autre qui a été proposée.