Atti degli Apostoli 15:20,21

“Ma che scriviamo loro, che si astengano dalle contaminazioni degli idoli, dalla fornicazione, da ciò che è soffocato e dal sangue. Poiché Mosè da generazioni antiche ha in ogni città coloro che lo predicano, essendo letti nelle sinagoghe ogni sabato».

Quattro principi principali dovevano, tuttavia, essere richiesti ai cristiani gentili. I primi due erano essenziali. Implicavano l'evitare il contatto aperto e la partecipazione all'idolatria, compreso l'evitare la carne offerta agli idoli e che quindi faceva parte dei sacrifici loro fatti, e l'evitare ogni comportamento sessuale scorretto, quest'ultimo spesso direttamente collegato al culto pagano. Il primo sarebbe stato una negazione dell'unità di Dio e li avrebbe coinvolti in contatto con gli spiriti maligni.

Quest'ultimo era fondamentale per il mantenimento della società umana su una base divina, e particolarmente necessario come requisito in un mondo gentile in cui il sesso occasionale era trattato con noncuranza e talvolta persino approvato e trasformato in qualcosa che portava beneficio religioso. Possiamo vedere con quanta facilità quest'ultimo potrebbe sorgere ed essere usato in modo improprio in un contesto religioso in Apocalisse 2:20 dove commettere fornicazione e mangiare cibo sacrificato agli idoli è visto come il risultato del sincretismo ebraico-gentile.

Ma volendo superare quest'ultimo punto i cristiani difficilmente potevano limitare la restrizione alla fornicazione religiosa. Ciò avrebbe potuto dare l'impressione di consentire la fornicazione non religiosa. Il divieto doveva quindi essere assoluto.

I secondi due erano necessari se i cristiani ebrei e gentili dovevano poter mangiare insieme, e poiché i cristiani dovevano avere "tutte le cose in comune", questo era essenziale. I due si completano a vicenda. Il consumo di sangue era sempre stato proibito perché rappresentava la vita, e la vita apparteneva solo a Dio ( Genesi 9:4 ).

E mangiare carne che era stata solo strangolata, e non macellata in modo da far defluire il sangue, sarebbe stato mangiare il sangue. Nessun ebreo poteva mangiare con un non ebreo a meno che non potesse essere sicuro che la carne fosse stata adeguatamente drenata dal sangue. Da qui l'importanza dei regolamenti. Non si trattava di sapere se queste cose fossero necessarie per la salvezza. Era se fossero necessari per la comunione in comune.

Una generazione successiva cercherebbe di rendere questi precetti più rilevanti. Pur conservando i primi due, trasformò i precetti alimentari in un riferimento alla violenza del sangue e aggiunse la regola d'oro.

«Poiché Mosè da generazioni antiche ha in ogni città coloro che lo predicano, essendo letto nelle sinagoghe ogni sabato». Questo potrebbe voler dire che questi requisiti sarebbero necessari perché ci sarebbero sempre in ogni città coloro che annunciavano Mosè, e quindi ci sarebbero sempre cristiani ebrei che, educati a questi principi, si sarebbero assiduamente curati di tale insegnamento.

Il risultato sarebbe allora che per loro la comunione con i compagni cristiani non sarebbe possibile se non fossero rigorosamente osservati i requisiti. Pertanto, al fine di mantenere l'importante pasto sociale, sarebbe essenziale la corretta macellazione della carne. In effetti, le sue parole potrebbero anche essere viste come un incoraggiamento da parte dei cristiani ebrei a fare uso di strutture come quelle fornite dalle sinagoghe per dimostrare la loro lealtà a Mosè.

Oppure intendeva far notare in modo conciliante che ciò non significava che Mosè sarebbe stato quindi dimenticato poiché ci sarebbero sempre stati quelli che lo predicavano in ogni città ogni sabato. Mentre i cristiani usavano anche Mosè e i profeti come loro Scritture tanto quanto facevano gli ebrei, la loro enfasi sarebbe molto diversa. Ma i cristiani ebrei non sarebbero privi di aiuto con la Legge da un punto di vista ebraico perché potrebbero anche andare nelle sinagoghe. Non c'era quindi pericolo che Mosè non fosse predicato come aiuto ai cristiani ebrei.

Avrebbe potuto semplicemente indicare che chiunque volesse sapere cosa insegnavano i farisei poteva scoprirlo nelle sinagoghe, mentre non faceva parte dei cristiani gentili promuovere il fariseismo L'intenzione potrebbe essere stata quella di lenire i sentimenti arruffati di coloro ai quali l'annuncio della Legge di Mosè era importante sottolineando che c'era ancora un veicolo per la sua propagazione.

Nota se il battesimo ha sostituito la circoncisione.

Spesso viene sollevata la questione se il battesimo dovesse essere visto come un sostituto della circoncisione. Ma a quanto pare non è così.

1) Quando gli ebrei cristiani avevano figli, continuavano a circonciderli come avevano sempre fatto. Nel loro caso non si pensava che il battesimo avesse sostituito la circoncisione.

2) Paolo rivelò il suo accordo con questa posizione quando fece circoncidere Timoteo. È difficile credere che sia stato semplicemente uno stratagemma cinico.

3) Il fatto che l'idea della loro equivalenza non sia mai suggerita, né qui dove sarebbe stato un potente argomento a favore dell'accertamento del caso, né da Paolo nelle sue lettere quando trattava la questione della circoncisione, dove ancora sarebbe sono stati un potente argomento contro la circoncisione, deve contare fortemente contro di essa.

4) Si può infatti sostenere che nel caso di Cornelio e dei suoi conservi Gentili l'argomento contro la necessità di circonciderli era in realtà che Dio li aveva già purificati. Ma se fosse stato così, e il battesimo avesse semplicemente sostituito la circoncisione, l'argomento si sarebbe applicato anche contro il battesimo. Perché se il battesimo è visto come purificante degli uomini, secondo l'argomento di Pietro sarebbe stato sbagliato battezzare ciò che Dio aveva già purificato.

La ragione per cui era giustificabile era perché il battesimo  non era  visto come una rappresentazione della purificazione, ma come un segno esteriore di partecipazione allo Spirito Santo che era stato effuso su di loro.

Dobbiamo quindi concludere che il battesimo e la circoncisione erano visti come due cerimonie totalmente diverse con obiettivi diversi in mente.

Fine della nota.