Matteo 19:3

'E si avvicinarono a lui dei farisei, che lo misero alla prova e gli dissero: "È lecito all'uomo ripudiare la moglie per ogni causa?" '

Questo particolare gruppo di farisei (nessun articolo determinativo) in Giudea vedeva chiaramente questa domanda come una prova acida di un profeta. Che Gesù ora giudichi su questo fondamentale disaccordo che avevano tra di loro. Allora avrebbero visto di che pasta era fatto. (Finora la loro conoscenza di Lui era principalmente solo per sentito dire dai loro fratelli del nord. Non dobbiamo commettere l'errore di vedere i farisei come un corpo forte e unito.

Sebbene condividessero convinzioni simili, appartenevano a gruppi separati). Fu l'inizio di una serie di prove che si sarebbero concluse quando Egli fosse stato completamente grigliato e quando tutti i suoi avversari fossero stati confusi ( Matteo 22:46 ) con le loro idee preferite smaltite. La loro domanda era se fosse lecito (secondo la Legge di Mosè) che un uomo mandasse via la moglie "per ogni causa". In altre parole, per qualsiasi motivo gli convenisse.

Ci si può chiedere perché questo dovrebbe essere visto come 'un test'. E la risposta è perché la domanda era quella su cui c'era una grande divisione tra i diversi maestri, anche tra quei due grandi esponenti del passato del fariseismo, Shammai e Hillel. Ciò causò così divisione tra i farisei. Era una questione su cui l'influenza di Hillel era considerata forte (perché il suo punto di vista si adattava agli uomini), ma che era fortemente contestata.

(La Comunità di Qumran, infatti, non credeva affatto nel divorzio, poiché si considerava una comunità santa). Quindi, con la sua risposta, Gesù indicherebbe a quale partito stava gettando il suo peso, o potrebbe anche trovare una soluzione di compromesso.

Si noti che in vero stile ebraico il presupposto è che solo l'uomo può iniziare il divorzio. (Matteo tralascia la possibilità alternativa per il bene dei suoi lettori ebrei). Era l'insegnamento degli scribi che seguirono Hillel che il divorzio era consentito a un uomo per qualsiasi "buona causa". Ma poiché ciò includeva il bruciare la cena, si osserverà che ciò che vedeva come una buona causa era semplicemente il dispiacere dell'uomo per sua moglie.

Questo si basava sulla sua interpretazione di Deuteronomio 24:1 'qualcosa di sconveniente/qualcosa di indecente in lei (letteralmente 'la nudità di una materia)'. Ha sostenuto che significava qualsiasi cosa per cui una moglie dispiaceva a suo marito.

Il punto di vista opposto era quello di Shammai. Sottolineando "la nudità", ha affermato che il suo significato era limitato a qualcosa di grossolanamente sessualmente indecente. Era sempre molto più severo nelle sue interpretazioni di Hillel e in questo caso, probabilmente con sorpresa di tutti, lo avvicinava molto alla posizione di Gesù.

Nessuno dei due, tuttavia, stava interpretando correttamente la Scrittura. In primo luogo, infatti, lo scopo di Deuteronomio 24:1 non era di permettere il divorzio in quanto tale, ma era di salvaguardare una donna, che fosse divorziata secondo l'usanza generale, in modo da assicurarsi che le fosse dato un atto di divorzio. Questo per poter provare che non stava commettendo ufficialmente adulterio con nessun secondo marito, divenendo così soggetta alla pena di morte sia per lui che per se stessa.

Era anche al fine di limitare ciò che era consentito una volta avvenuto il divorzio. Era per impedire un nuovo matrimonio delle stesse due persone una volta che la moglie avesse successivamente sposato un altro uomo. Ritornare poi dal suo primo marito sarebbe stato visto come una specie di incesto, e come due volte adulterio. Sarebbe stato visto come una presa in giro del matrimonio e come un modo per prendere in giro l'ordinanza di Dio.

Era davvero considerato così grave da essere descritto come "un abominio davanti al Signore". Lo scopo originario di Deuteronomio 24:1 era quindi quello di evitare che una brutta situazione peggiorasse. Per questo Gesù disse 'per la tua durezza di cuore Mosè ti ha permesso di ripudiare tua moglie' ( Matteo 19:8 ).

Il suo punto era che il divorzio non era stato rigorosamente autorizzato da Dio, anche se poteva accadere in casi di grave indecenza da parte della moglie (che anche non era con il Suo permesso). Perché era infatti un peccato contro le stesse radici della creazione.