Filemone 1:25

La grazia di nostro Signore Gesù Cristo... - Note, 2 Timoteo 4:22 .

La sottoscrizione dell'Epistola non ha alcuna autorità, ma in questo caso è senza dubbio corretta. Confronta le osservazioni alla fine di 1 Corinzi e Tito.

Osservazioni su Filemone

Passato ora all'esposizione di questa epistola, può essere opportuno copiare, per confronto con essa, uno dei più bei esemplari di composizione epistolare che si trovino nella letteratura profana, un'epistola di Plinio, scritta in analoga occasione, e con una forte somiglianza con questo. Per una questione di gusto, è importante mostrare che gli scrittori sacri non restano indietro rispetto agli esemplari più favorevoli di composizione letteraria che si trovano in scritti privi di ispirazione. L'epistola di Plinio fu indirizzata al suo amico Sabiniano, in favore del suo schiavo manomesso che lo aveva offeso, e che di conseguenza fu scacciato dal suo favore. È nelle seguenti parole:

C. Plinio Sabiniano, S. (in latino)

Libertus tuus, cui succensere te dixeras, venit ad me, advolutusque pedibus meis, tanquam tuis, haesit: flevit muitum, multum rogavit, maltum etiam tacuit: in summa, fecit mihi fidem poenitentiae Vere credo emendatum, quia deliquisse sentit. Irasceris scio; et irasceris merito, id quoque scio: sed tune praecipua mansuetudinis laus, cure irae causa justissima est. Amasti hominem; et spero amabis: interim sufficit ut exorari te sinas. Licebit rursus irasci, si meruerit; quod exoratus excusatius facies.

Remitte aliquid adolescentiae ipsius; remitta lacrimale; remitte indulgentiae tuae; ne torseris illum, ne torseris etiam te. Torqueris enim cum tam lenis irasceris. Vereor, ne videar non rogare, sed cogere, si precibus ejus meas junxero. Jungam tamen tanto plenius et effusius quanto ipsum acrius severiusque corripui, destricte minatus, nunquam me postea rogaturum. Hoc illi, quem terreri oportebat; tibi non idem. Nam fortesse iterum rogabo, impetrabo irerum: sit mode tale, ut rogare me, ut praestare te, deceat. Valle. epistolare. Lib. ix. Ef. 21.

Caio Plinio a Sabinianus, salute (traduzione in inglese)

«Il tuo uomo liberato, con il quale dicevi di esserti incensato, venne da me e, gettatosi ai miei piedi, li afferrò come se fossero stati tuoi. Pianse molto; supplicato molto; e tuttavia supplicato di più dal suo silenzio. Insomma, mi convinse pienamente di essere un penitente. Credo sinceramente che sia riformato, perché percepisce di aver sbagliato. So che sei infuriato contro di lui; e so anche che tu sei giustamente così; ma poi la clemenza ha la sua principale lode quando c'è il più grande motivo d'ira.

Hai amato l'uomo; e spero che tu lo amerai di nuovo. Nel frattempo, può bastare che tu ti lasci supplicare per lui. Sarà bene che tu ti offenda ancora se lo merita: perché, avendoti lasciato supplicare, lo farai con maggior decoro.

«Perdona qualcosa per la sua giovinezza; perdona a causa delle sue lacrime; perdona per la tua stessa bontà: non tormentarlo; non tormentarti, perché sarai tormentato quando tu, che sei di carattere così mite, ti lascerai arrabbiare. Temo, se dovessi unire le mie preghiere alle sue, che sembrerei non chiedere, ma costringere. Eppure li scriverò, e anche più ampiamente e seriamente, poiché l'ho aspramente e severamente rimproverato; minacciandolo solennemente, qualora si offendesse ancora, mai più di intercedere per lui.

Questo gli dissi, perché bisognava allarmarlo; ma non ti dirò lo stesso. Perché forse posso supplicarti di nuovo e ottenere di nuovo, se ora sarà fatto ciò che è opportuno che io chieda e tu concedi. Addio."

Coloro che confrontano queste due epistole, per quanto possano ammirare quella di Plinio come composizione letteraria e adatta a garantire il fine che aveva in vista, coincideranno con l'osservazione di Doddridge, che è molto inferiore alla lettera di Paolo . C'è meno cortesia, sebbene ce ne sia molta; c'è meno che è commovente e tenero - sebbene ci sia molta forza nella supplica; e c'è molto meno che colpisce nel modo dell'appello che nell'epistola dell'apostolo.

L'Epistola a Filemone, sebbene sia la più breve scritta da Paolo, e sebbene riguardi una questione privata in cui non ci si poteva aspettare che la chiesa in generale avesse alcun interesse diretto, è tuttavia una parte molto interessante del Nuovo Testamento e fornisce alcune inestimabili lezioni per la chiesa

1. È un modello di cortesia. Mostra che l'apostolo era un uomo di raffinata sensibilità, e aveva una delicata percezione di ciò che era dovuto nell'amicizia e di ciò che era richiesto dalla vera gentilezza. In questa lettera ci sono spunti di pensiero che nessuno impiegherebbe se non fosse completamente sotto l'influenza della vera cortesia del sentimento, e che non avesse uno squisito senso di ciò che era appropriato nei rapporti con un gentiluomo cristiano.

2. L'Epistola mostra che aveva un grande tatto nell'argomentazione e una grande abilità nel selezionare proprio quelle cose che sarebbero state adatte a garantire il fine in vista. Sarebbe difficilmente possibile accumulare, anche in una lettera di fantasia, più circostanze che sarebbero adatte a realizzare l'oggetto che ha contemplato, che ha introdotto in questa breve lettera, o disporle in un modo più adatto a garantire il risultato desiderato.

Se ricordiamo lo stato d'animo in cui è ragionevole supporre che Filemone fosse nei confronti di questo servitore fuggitivo, e la poca probabilità che un uomo nelle sue circostanze lo ricevesse di nuovo con gentilezza, è impossibile non ammirare l'indirizzo con cui Paolo gli si avvicina. Non è difficile immaginare in quale stato d'animo potesse essere Filemone, né gli ostacoli che fu necessario superare per indurlo a ricevere nuovamente Onesimo - e soprattutto a riceverlo come fratello cristiano.

Se, come comunemente si suppone, Onesimo fosse stato schiavo; se fosse fuggito da lui; se fosse stato precedentemente intrattabile e disubbidiente; se gli avesse fatto un torto prendendo con sé una proprietà che non gli apparteneva, o se gli fosse dovuto, ed era fuggito senza pagarlo, non è difficile per nessuno immaginare quanto fosse grande la difficoltà da superare in la sua mente prima che l'obiettivo di Paolo potesse essere realizzato.

Ciò si sentirà particolarmente vero se ricordiamo la ripugnanza necessariamente provata da un proprietario di schiavi di ricevere uno che è stato schiavo come un uguale sotto qualsiasi aspetto, o di considerare e trattare tale come un fratello cristiano allo stesso modo livello con se stesso. O se supponiamo che Onesimo fosse stato un servitore volontario alle dipendenze di Filemone, e non avesse prestato il servizio che aveva contratto per svolgere, o si fosse sottratto proprietà, o se ne fosse andato indebitato, irritando molto la mente del suo padrone , la difficoltà da superare prima che lo ricevesse di nuovo sarebbe di poco inferiore.

In entrambi i casi, sarebbe stato necessario calmare i suoi sentimenti irritati, e ispirare fiducia in uno che fino a quel momento aveva mostrato scarse pretese su di esso, e persuaderlo ora a ricevere uno che aveva dimostrato di non essere degno di fiducia, come un fratello cristiano. Se l'Epistola viene esaminata in riferimento a una di queste supposizioni, si troverà composta con il tatto e l'arte più fini.

3. Questa Epistola è stata spesso invocata dagli amici e dai sostenitori della schiavitù come un sostegno o delle scuse per quell'istituzione. In effetti, sembrerebbe essere considerato dai sostenitori di quel sistema così chiaro sul punto, che tutto ciò che devono fare è chiamarlo come soluzione dell'intera questione in discussione. I punti che i sostenitori di quel sistema dovrebbero provare sono due: primo, che la schiavitù è giusta - poiché si presume che Onesimo fosse uno schiavo, e che Paolo non intimò a Filemone che la relazione era contraria allo spirito del cristianesimo; e secondo, che è nostro dovere rimandare uno schiavo fuggiasco al suo padrone, poiché si presume che Paolo abbia fatto questo nel caso di Onesimo.

- Non si può negare che questa visione della questione sarebbe sostenuta dalla maggior parte dei commentari all'Epistola, ma è tempo di indagare se tale esposizione è quella vera, e se questa Epistola dà davvero un appoggio alla schiavitù rispetto a questi punti.

A tal fine, è importante sapere esattamente qual era lo stato della causa in riferimento a questi punti - poiché nell'interpretazione del Nuovo Testamento non si dovrebbe presumere che qualcosa sia a favore della schiavitù, né si debba ammettere che qualcosa sia in favore di essa senza applicare i più rigidi principi di interpretazione - non più che nel caso di profanità, adulterio o qualsiasi altro peccato. Come risultato dell'esame dell'Epistola, siamo ora pronti a chiederci quale volto l'Epistola dia alla schiavitù sotto questi aspetti, e se possa essere giustamente appellata sia per giustificare il sistema, sia per dimostrare che è un dovere restituire uno schiavo fuggiasco contro il suo consenso al suo ex padrone.

Per distinguere questi punti dall'Epistola, bisognerebbe dimostrare che Onesimo era certamente uno schiavo; che Paolo tratta l'argomento in modo da mostrare che ha approvato l'istituzione; che ha rimandato Onesimo contro la sua volontà; che lo restituì perché credeva di aver commesso un torto fuggendo dalla servitù; e che intendeva dire che doveva continuare a essere considerato schiavo, e tenuto come schiavo, dopo il suo ritorno a Filemone. Ora, riguardo a questi punti, vorrei fare le seguenti osservazioni in vista dell'esposizione che è stata data dell'Epistola:

(1) Non ci sono prove certe che Onesimo fosse uno schiavo; vedi le note a Filemone 1:16 . Anche se si ammettesse che è probabile che lo fosse, sarebbe necessario, affinché questa Lettera fosse addotta in favore della schiavitù, che questo fatto fosse sollevato senza alcun motivo di dubbio, o l'argomento è privo di valore.

È chiaro che l'Epistola, in ogni caso, può essere addotta a favore della schiavitù solo nella misura in cui è certo che Onesimo era uno schiavo. Ma questo non è certo. Non si può essere certi. Non dovrebbe essere dato per scontato. Sia l'ipotesi che sia stato obbligato a prestare servizio fino alla maggiore età da un genitore o da un tutore, o che si sia volontariamente vincolato al servizio per salario, soddisferanno tutto ciò che è necessariamente implicato nell'Epistola.

(2) Non c'è la minima prova che Paolo abbia usato la forza o anche la persuasione per indurlo a tornare dal suo padrone. Non si può provare dall'Epistola che gli abbia persino consigliato di tornare. È certo che non lo costrinse a farlo - poiché Paolo non aveva il potere di farlo, e nessuna guardia o ufficiale civile accompagnò Onesimo per assicurarlo se avesse scelto di fuggire. Ognuna delle circostanze menzionate nell'Epistola sarà soddisfatta dalla supposizione che Onesimo desiderasse tornare, ma che ci fossero circostanze che lo rendevano preoccupato che se lo avesse fatto, non sarebbe stato accolto gentilmente, e che, su sua richiesta, Paolo scrisse l'Epistola per indurre Filemone a riceverlo gentilmente.

Non si può provare altro; non è più necessario credere, per una giusta interpretazione dell'Epistola. Nulla è più naturale della supposizione che quando Onesimo si fosse veramente convertito, avrebbe voluto tornare da Filemone se in qualche modo gli avesse fatto del male. Ma perché sia ​​appropriato addurre questa Lettera per mostrare che è un dovere restituire uno schiavo fuggiasco al suo padrone, anche supponendo che Onesimo fosse uno schiavo, è necessario provare o che Paolo gli consigliò di tornare, o che lo costrinse a farlo contro la sua volontà.

Nessuno dubita che sarebbe giusto aiutare uno che era fuggito dalla schiavitù, se, a ragione, volesse tornare dal suo antico padrone: se sentiva di avergli fatto un torto, o se aveva una moglie e bambini del vicinato, o se era convinto di poter essere più felice nel suo servizio che altrove. A questo punto, e solo a questo, va questa Lettera.

(3) Non ci sono prove che Paolo intendesse che Onesimo dovesse tornare come schiavo, o con l'intenzione di essere trattenuto e trattato come uno schiavo. Anche supponendo che lo fosse stato in precedenza, non c'è la minima indicazione nell'Epistola che quando lo rimandò dal suo padrone, intendeva che si sarebbe dovuto gettare di nuovo nelle catene della schiavitù. Né c'è la minima prova che se avesse supposto che questo sarebbe stato il risultato, avrebbe anche acconsentito a tornare dal suo padrone.

Nessuno può prendere questa lettera e provare da essa che Paolo lo avrebbe mandato, se avesse supposto che l'effetto sarebbe stato che sarebbe stato ridotto in schiavitù e tenuto in schiavitù. Se tale fosse stata la sua aspettativa, non avrebbe mai scritto una lettera come questa. L'espressione di tale desiderio avrebbe trovato posto nell'Epistola; o, almeno, l'Epistola non sarebbe stata così strutturata come quasi per necessità per condurre a un risultato diverso.

(4) Vi sono prove molto soddisfacenti, oltre a questo, che non intendeva dire che Onesimo dovesse essere considerato e trattato da Filemone come uno schiavo. Sarebbe impossibile per Filemone soddisfare i desideri espressi in questa lettera, e soddisfare esattamente i desideri di Paolo nel caso, e tuttavia tenerlo come schiavo, o considerarlo come una proprietà - come un "bene mobile" - come un "cosa." Per.

(a) se era stato in precedenza uno schiavo; se questo è il giusto significato della parola δοῦλος - doulos - allora questo è espressamente dichiarato. Così, in Filemone 1:16 , gli viene comandato di riceverlo “non ora come servo” - οὐκέτι ὡς δοῦλον ouketi hōs doulon.

Se era stato uno schiavo prima, non desiderava essere ricevuto come tale ora, o considerato tale più a lungo. Come poteva Filemone assecondare il desiderio dell'apostolo, e tuttavia considerare Onesimo uno schiavo? Lo stesso tentativo di farlo sarebbe stato direttamente di fronte al desiderio espresso di Paul, e ogni momento in cui lo avesse ritenuto tale avrebbe disatteso i suoi desideri.

(b) Egli desiderava che lo ricevesse e lo trattasse, a tutti gli effetti, come un fratello cristiano - come un redento - come un uomo: - "Sopra un servo, un fratello amato". Come poteva farlo, e tuttavia considerarlo e trattarlo come uno schiavo? È trattare uno come un fratello cristiano tenerlo come proprietà; privarlo della libertà; considerarlo un articolo di mercanzia; esigere il suo lavoro senza compenso? L'uomo stesso che fa schiavo un altro supporrebbe di essere trattato come un fratello cristiano, se si riducesse a quella condizione? Avrebbe sentito che suo figlio sarebbe stato così considerato se fosse stato fatto schiavo? Non ci sono modi per conciliare queste cose.

È impossibile per un padrone considerare il suo schiavo come, nel senso proprio e completo della frase, “un fratello cristiano”. Può, infatti, stimarlo altamente come cristiano; può trattarlo con gentilezza; può mostrargli molti favori; ma - lo considera anche suo schiavo; e questo fatto fa una grande differenza «come dal centro tre volte all'estremo polo» nei suoi sentimenti verso di lui e gli altri cristiani.

Non è allo stesso livello di loro come cristiano. L'idea del suo essere il suo schiavo si mescola a tutti i suoi sentimenti verso di lui e dà una colorazione a tutte le sue opinioni su di lui. Non può non sentire, se lui stesso è sotto l'influenza della religione, che quello schiavo, se fosse trattato a tutti gli effetti come un cristiano, sarebbe libero quanto lui; avrebbe diritto al suo tempo, all'abilità e alla libertà; gli sarebbe permesso di formarsi i propri progetti, e di godere degli utili del proprio lavoro; e sarebbe al sicuro dalla possibilità di essere venduto.

(c) Supponiamo ora che Paolo, dopo un breve intervallo, fosse effettivamente giunto alla residenza di Filemone, come si aspettava Filemone 1:22 , e lo avesse trovato che considerava Onesimo e lo trattava come uno schiavo; avrebbe sentito che Filemone aveva assecondato i suoi desideri? Glielo ha chiesto? Non ha chiesto proprio il contrario? Filemone 1:16 . Non sarebbe stato naturale che gli dicesse che non l'ha ricevuto come avrebbe voluto? E come avrebbe risposto Filemone a questo?

(5) I principi enunciati in questa Lettera porterebbero all'abolizione universale della schiavitù. Se tutti coloro che ora sono schiavi diventassero cristiani e i loro padroni li trattassero “non come schiavi, ma come fratelli amati”, non sarebbe molto lontano il periodo in cui cesserebbe la schiavitù. Questo probabilmente sarà ammesso da tutti. Ma uno stato di cose che sarebbe distrutto dalla più ampia prevalenza del cristianesimo, non è giusto in nessun momento.

Il cristianesimo, nelle sue più alte influenze, non interferisce con nulla di buono e non annullerebbe nulla che non sia sbagliato. Ciò che è vero e migliore per il benessere dell'uomo sopravviverà quando la vera religione si diffonderà in tutto il mondo; e dire, come è comunemente ammesso anche dai sostenitori della schiavitù, che il cristianesimo alla fine distruggerà il sistema, è come dire che ora è sbagliato, poiché il cristianesimo non distrugge nulla che sia di per sé giusto e che sia desiderabile per il sommo bene dell'uomo.

Distruggerà l'intemperanza, l'idolatria, la superstizione e la guerra - perché sono cattive e sbagliate - e solo perché lo sono; e per lo stesso motivo, e solo per questo, abolirà la schiavitù. Quando un uomo, quindi, ammette che il Vangelo alla fine distruggerà la schiavitù, ammette allo stesso tempo che ora è un male e un peccato. Il Vangelo è adattato e progettato per porre fine al sistema.

Lo ha annientato nell'impero romano, e la sua tendenza ovunque è di assicurarsi la sua abolizione definitiva. Il sistema, quindi, è malvagio. Si oppone allo spirito della religione. È distruttivo per il benessere della società. È una violazione dei diritti umani. È contrario alla volontà di Dio. Ovunque il Vangelo ci insegna a considerare lo schiavo «non più come uno schiavo, ma come un fratello»; e quando questo è assicurato, il sistema deve rapidamente terminare.

Per questo, e per tutte le altre influenze previste, dovremmo lavorare e pregare affinché il Vangelo possa essere diffuso il più rapidamente possibile in tutto il mondo; che possa sollevare l'uomo dovunque dalla sua degradazione, e rivestire ogni essere umano della dignità di uomo libero; che “può sciogliere il pesante fardello, spezzare ogni giogo e ordinare agli oppressi di liberarsi”. Isaia 58:6 .