2 Timoteo 1:1

2 Timoteo 1:1 , Tito 1:1

Capitolo 1

Introduzione

IL CARATTERE E LA GENUINITÀ DELLE EPISTOLE PASTORALI.- 1 Timoteo 1:1 ; 2 Timoteo 1:1 ; Tito 1:1

LA prima questione che ci si pone entrando nello studio delle Epistole Pastorali è quella della loro autenticità, che negli ultimi tempi è stata fiduciosamente negata. Leggendole stiamo leggendo le parole di addio del grande Apostolo ai ministri di Cristo? Oppure stiamo leggendo solo i consigli ben intenzionati ma molto meno gravosi di colui che in un'epoca successiva assunse il nome e imitò lo stile di san Paolo? Sembra necessario dedicare la prima di queste esposizioni a una discussione di questo problema.

Il titolo "Epistole pastorali" difficilmente potrebbe essere migliorato, ma potrebbe essere facilmente frainteso come implicante più di quanto non sia in realtà. Richiama l'attenzione su ciò che è più evidente, ma non è affatto l'unica caratteristica di queste Epistole. Sebbene le parole che più direttamente significano l'ufficio del pastore, come "pastore", "pasci", "pascola" e "gregge", non ricorrono in queste lettere e ricorrono altrove nella Scrittura, tuttavia in nessun altro libro della Bibbia troviamo tante indicazioni rispetto alla pastorale delle Chiese.

Il titolo è molto meno appropriato a 2 Timoteo che alle altre due Epistole. Tutti e tre sono pastorali e personali; ma mentre 1 Timoteo e Tito sono principalmente il primo, 2 Timoteo è principalmente il secondo. I tre presi insieme stanno tra le altre epistole di san Paolo e quella a Filemone. Come questi ultimi, sono personali; come il resto, trattano di grandi questioni di dottrina, pratica e governo della Chiesa, piuttosto che di questioni private e personali.

Come quella di Filemone, sono indirizzate non alle Chiese, ma ai singoli; tuttavia sono scritti loro, non come amici privati, ma come delegati, anche se non semplici delegati, dell'Apostolo, e come ufficiali della Chiesa. Inoltre, le questioni importanti della Chiesa di cui trattano non sono considerate come nelle altre epistole, dal punto di vista della congregazione o della Chiesa in generale, ma piuttosto da quello del sorvegliante o del ministro. E, essendo lettere ufficiali piuttosto che private, sono evidentemente destinate a essere lette da altre persone oltre a Timoteo e Tito.

Tra le Epistole che portano il nome di S. Paolo nessuna ha suscitato tante polemiche come queste, soprattutto per quanto riguarda la loro genuinità. Ma la controversia è del tutto moderna. È poca o nessuna esagerazione dire che dal primo secolo al diciannovesimo nessuno ha mai negato o dubitato che fossero scritti da san Paolo. È vero che certi eretici del II secolo li respinsero alcuni o tutti.

Marcione, e forse Basilide, respinsero tutti e tre. Taziano, pur mantenendo l'apostolicità della lettera a Tito, ripudiò quelle a Timoteo. E Origene ci dice che alcune persone dubitavano di 2 Timoteo perché conteneva il nome di Jannes e Jambres, che non si verificano nell'Antico Testamento. Ma è risaputo che Marcione, nell'inquadrare il suo mutilato e scarno canone delle Scritture, non ha professato di farlo per motivi critici.

Rifiutò tutto tranne un'edizione epurata di san Luca e alcune epistole di san Paolo, non perché dubitasse della loro autenticità, ma perché non gli piaceva il loro contenuto. Non si adattavano al suo sistema. E i pochi altri che rigettarono una o più di queste epistole lo fecero con uno spirito simile. Non hanno dichiarato di aver scoperto che questi documenti non erano correttamente autenticati, ma erano scontenti dei passaggi in essi contenuti.

L'evidenza, quindi, ci giustifica nell'affermare che, con qualche minima eccezione nel II secolo, queste tre Epistole furono, fino a tempi abbastanza recenti, universalmente accettate come scritte da S. Paolo.

Questo grande fatto è fortemente enfatizzato da due considerazioni.

(1) Il loro ripudio da parte di Marcione e altri ha indirizzato l'attenzione su di loro. Evidentemente non furono accettati da una svista, perché nessuno pensava a loro.

(2) L'evidenza circa l'accettazione generale di loro come San Paolo è piena e positiva, e risale ai tempi più antichi. Non consiste semplicemente o principalmente nell'assenza di prova contraria. Tertulliano si chiede cosa possa aver indotto Marcione, pur accettando l'epistola a Filemone, a respingere quelle a Timoteo ea Tito: e naturalmente coloro che li ripudiavano avrebbero indicato punti deboli nella loro pretesa di essere canonici se tali fossero esistiti.

E anche se non insistiamo sui passaggi in cui queste Epistole sono quasi certamente citate da Clemente di Roma (cir. 95 dC), Ignazio di Antiochia (cir. 112), Policarpo di Smirne (cir. 112) e Teofilo di Antiochia (cir. 180 dC), abbiamo testimonianze dirette di tipo molto convincente. Si trovano nel Peshitto, o prima versione siriaca, che fu realizzata nel II secolo. Sono contenuti nel canone muratoriano, la cui data può ancora essere collocata come non successiva all'A.

D. 170. Ireneo, discepolo di Policarpo, afferma che "Paolo cita Lino nell'epistola a Timoteo", e cita Tito 3:10 con l'introduzione "come dice anche Paolo". Eusebio rende probabile che sia Giustino martire che Egesippo citarono da 1 Timoteo; ed egli stesso colloca tutte e tre le Epistole tra i libri universalmente accettati, e non tra gli scritti discutibili: i.

e., li colloca con i Vangeli, Atti, 1 Pietro, 1 Giovanni, e le altre Epistole di S. Paolo, e non con Giacomo, 2 Pietro 2:1 e 3 Giovanni, e Giuda. In questa disposizione è preceduto da Clemente Alessandrino e Tertulliano, entrambi i quali citano frequentemente da tutte e tre le Epistole, a volte come parole della Scrittura, a volte come dell'"Apostolo", a volte come di Paolo, a volte come dello Spirito. Talvolta si afferma espressamente che le parole citate sono rivolte a Timoteo oa Tito.

Ci vorrebbe un campo troppo lontano per esaminare in dettaglio le varie considerazioni che hanno indotto alcuni eminenti critici a mettere da parte questa forte schiera di prove esterne e rifiutare una o più di queste Epistole. Cadono principalmente sotto quattro teste.

(1) La difficoltà di trovare un posto per queste lettere nella vita di san Paolo come ci viene data negli Atti e nei suoi stessi scritti.

(2) La grande quantità di fraseologia peculiare che non si trova in nessun'altra epistole paolina.

(3) L'organizzazione della Chiesa indicata in queste lettere, che si presume essere di data posteriore rispetto al tempo di San Paolo.

(4) Le dottrine e le pratiche erronee attaccate, che si dice siano anche quelle di un'epoca successiva.

Sulla maggior parte di questi punti dovremo tornare in qualche occasione futura: ma per il momento questo può essere affermato con sicurezza.

(1) Negli Atti e nelle altre epistole di san Paolo la vita dell'Apostolo è lasciata incompleta. Nulla vieta di supporre che la parte restante sia stata di parecchi anni, durante i quali furono scritte queste tre lettere. La seconda lettera a Timoteo ha in ogni caso il singolare interesse di essere l'ultima espressione esistente dell'apostolo S. Paolo.

(2) La fraseologia che è propria di ciascuna di queste Epistole non è maggiore in quantità della fraseologia che è propria della Lettera ai Galati, che anche Baur ammette di essere di indiscutibile genuinità. La peculiare dizione che è comune a tutte e tre le Epistole è ben spiegata dalla particolarità del soggetto comune e dal fatto che queste lettere sono separate da diversi anni anche dall'ultimo tra gli altri scritti di S. Paolo.

(3, 4) C'è una buona ragione per credere che durante la vita di san Paolo l'organizzazione della Chiesa corrisponda a quella che è abbozzata in queste lettere, e che esistessero già errori come queste lettere denunciano.

Sebbene la controversia non sia affatto finita, due risultati sono generalmente accettati come praticamente certi.

I. Le tre lettere devono stare in piedi o cadere insieme. È impossibile accettarne due, o uno, o qualsiasi parte di uno di essi, e rifiutare il resto. Devono resistere o cadere con l'ipotesi della seconda prigionia di San Paolo. Se l'Apostolo fu imprigionato a Roma una sola volta, e fu messo a morte alla fine di quella prigionia, allora queste tre lettere non furono scritte da lui.

(1) Le Epistole stanno o cadono insieme: sono tutte e tre genuine, o tutte e tre spurie. Dobbiamo o con gli studiosi della Chiesa primitiva, del Medioevo e del Rinascimento, romani o protestanti, e con una netta maggioranza di critici moderni, accettare tutte e tre le lettere; oppure, con Marcione, Basilide, Eichhorn, Bauer e i loro seguaci, respingerli tutti e tre. Come lo stesso Credner dovette riconoscere, dopo aver in un primo momento sostenuto la teoria, è impossibile seguire Taziano nel ritenere Tito apostolico, ripudiando gli altri due come falsi.

Né i due studiosi che hanno dato origine alla controversia moderna hanno trovato più di un critico eminente ad accettare la loro conclusione che sia Tito che 2 Timoteo sono autentici, ma 1 Timoteo no. Ancora un altro suggerimento è fatto da Reuss, che 2 Timoteo è indiscutibilmente genuino, mentre gli altri due sono dubbi. E infine abbiamo Pfleiderer che ammette che 2 Timoteo contiene almeno due sezioni che sono state giustamente riconosciute come autentiche, 2 Timoteo 1:15 ; 2 Timoteo 4:9 e Renan chiedendo se il falsario di queste tre epistole non possedesse alcune lettere autentiche di san Paolo che ha sancito nella sua composizione.

Si vedrà, quindi, che coloro che contestano l'autenticità delle lettere pastorali non sono affatto d'accordo tra loro. L'evidenza in alcuni luoghi è così forte, che molti degli obiettori sono costretti ad ammettere che le Epistole sono almeno in parte opera di San Paolo. Cioè, certe parti, che ammettono di essere severamente provate, si trovano a resistere alla prova e sono passate come genuine, nonostante le difficoltà circostanti.

Il resto, che non ammette tali prove, è ripudiato a causa delle difficoltà. Nessuno può ragionevolmente opporsi all'applicazione di qualsiasi test disponibile, né alla richiesta di spiegazioni delle difficoltà. Ma non dobbiamo trattare ciò che non può essere provato in modo soddisfacente come se fosse stato provato e trovato carente; né si deve rifiutare di tener conto del sostegno che le parti che possono essere accuratamente vagliate prestano a quelle per le quali non si può trovare un criterio decisivo.

Ancor meno dobbiamo partire dal presupposto che rifiutare queste Epistole o una parte di esse è un procedimento che elimina le difficoltà. È semplicemente uno scambio di una serie di difficoltà con un'altra. A menti imparziali sembrerà forse che le difficoltà insite nell'assunto che le Epistole Pastorali siano in tutto o in parte un falso, non sono meno gravi di quelle che sono state addotte contro la consolidata tradizione della loro genuinità.

Bisogna tener conto delle fortissime prove esterne a loro favore. È già pieno, chiaro e deciso, non appena potessimo aspettarci di trovarlo, cioè in Ireneo, Clemente Alessandrino e Tertulliano. E va notato che questi testimoni ci danno le credenze tradizionali di diversi centri principali della cristianità. Ireneo parla con piena cognizione di ciò che era accettato in Asia Minore, Roma e Gallia; Testimoni Clemente per l'Egitto e Tertulliano per il Nord America.

E sebbene l'assenza di tale supporto non avrebbe causato gravi perplessità, la loro diretta evidenza è molto materialmente supportata da passaggi strettamente paralleli alle parole delle Epistole Pastorali che si trovano in scrittori ancora anteriori a Ireneo. Renan ammette la relazione tra 2 Timoteo e l'Epistola di Clemente di Roma e suggerisce che ogni scrittore ha preso in prestito da una fonte comune. Pfleiderer ammette che l'Epistola di Ignazio a Policarpo "mostra notevoli punti di contatto con 2 Timoteo.

La teoria di Bauer, secondo cui tutte e tre le lettere risalgono al 150 d.C., e sono un attacco a Marcione, ora trova scarso sostegno. Ma ci viene ancora chiesto di credere che 2 Timoteo sia stato forgiato durante il regno di Traiano (98-117) e le altre due epistole sotto il regno di Adriano (117-138).È credibile che un falso perpetrato nel 120-135 d.C. sarebbe stato accettato in meno di cinquant'anni in Asia Minore, Roma, Gallia, Egitto e Nord Africa, come un lettera genuina dell'Apostolo S.

Paolo? Eppure questo è ciò che deve essere accaduto nel caso di 1 Timoteo, se l'ipotesi appena formulata è corretta. Né è tutto: Marcione, come sappiamo, ha respinto tutte e tre le Epistole pastorali; e Tertulliano non riesce a pensare perché Marcione dovrebbe farlo. Ma, quando Marcione stava elaborando il suo canone, verso il regno di Adriano, 2 Timoteo, secondo queste date, avrebbe appena vent'anni, e 1 Timoteo sarebbe nuovo di zecca.

Se fosse stato così, Marceone, con la sua intima conoscenza degli scritti di san Paolo, sarebbe stato all'oscuro del fatto; e se lo avesse saputo, avrebbe mancato di denunciare il falso? O ancora, se supponiamo che abbia semplicemente trattato questo gruppo di Epistole con silenzioso disprezzo, il suo rifiuto di esse, che era ben noto, non avrebbe attirato l'attenzione su di esse e fatto scoprire rapidamente la loro origine recente? Da tutto ciò è evidente che la teoria del falso non ci libera affatto da gravi ostacoli.

Si osserverà che l'evidenza esterna è in grande quantità e in modo schiacciante a favore della paternità apostolica. Le obiezioni si basano su prove interne. Ma alcuni dei principali oppositori ammettono che anche l'evidenza interna è a favore di alcune parti delle Epistole. Ammettiamo dunque con Renan, Pfleiderer e altri che parti di 2 Timoteo furono scritte da san Paolo; poi c'è forte presunzione che tutta la lettera sia di lui; poiché anche le parti sospette hanno la prova esterna a loro favore, insieme al sostegno prestato loro da quelle parti per le quali anche la prova interna è soddisfacente.

A ciò si aggiunga l'improbabilità che qualcuno immagazzini lettere autentiche di san Paolo per cinquant'anni e poi ne usi parti per dare sostanza a un'invenzione. Oppure conteniamo con Reuss che in 2 Timoteo «l'intera Epistola è l'espressione così completamente naturale della situazione attuale dell'autore, e contiene, non cercata e per lo più sotto forma di mere allusioni, una tale massa di minuti e particolari non essenziali, che, anche se il nome dello scrittore non fosse stato citato all'inizio, sarebbe facile scoprirlo.

C'è poi una forte presunzione che anche le altre due lettere siano autentiche; poiché hanno dalla loro parte l'evidenza esterna, insieme al buon carattere riflesso su di loro dalla loro epistola sorella. Questo risultato è naturalmente molto rafforzato, se, indipendentemente di 2 Timoteo, le pretese di Tito di essere apostolico sono considerate adeguate.Con due delle tre lettere ammesse come autentiche, il caso per la restante lettera diventa forte.

Ha dalla sua la potente evidenza esterna, sostenuta dal sostegno prestatogli dai suoi due compagni più manifestamente autentici. Finora, quindi, possiamo essere d'accordo con Baur: "Le tre epistole sono così simili che nessuna di esse può essere separata dalle altre; e da questa circostanza si può dedurre con sicurezza l'identità della loro paternità". Ma quando afferma che qualunque di questa famiglia di lettere venga esaminata apparirà come il traditore dei suoi fratelli, capovolge semplicemente la verità.

Ogni lettera, dopo l'esame, presta sostegno alle altre due; "e una corda tripla non si spezza facilmente". Il membro più forte della famiglia Isaia 2 Timoteo: l'evidenza esterna in suo favore è ampia, e nessuna Lettera del Nuovo Testamento è più caratteristica di San Paolo. Non sarebbe meno ragionevole contestare 2 Corinzi. E se si ammette 2 Timoteo, non c'è motivo sostenibile per escludere gli altri due.

II. Ma non solo le tre Epistole stanno o cadono insieme, stanno o cadono con l'ipotesi della liberazione e della seconda prigionia dell'Apostolo. È valida la tesi secondo cui non si può trovare posto per le Epistole pastorali nella narrazione degli Atti; ma non è un'obiezione all'autenticità delle Epistole. La conclusione degli Atti implica che la fine della vita di San Paolo non è raggiunta nella narrazione.

"Rimase due anni interi nella sua abitazione presa in affitto", implica che dopo quel tempo avvenne un cambiamento. Se quel cambiamento è stata la sua morte, che innaturale non menzionarlo! La conclusione è strettamente parallela a quella del Vangelo di san Luca; e potremmo quasi ragionevolmente sostenere che "erano continuamente nel tempio", dimostra che non furono mai "rivestiti di potenza dall'alto", perché fu detto loro di "rimanere in città" finché non fossero stati così vestiti, come sostengono che "dimorò due anni interi nella propria abitazione a noleggio", dimostra che alla fine dei due anni giunse la fine di S.

La vita di Paolo. Ammettiamo che la conclusione degli Atti sia inaspettatamente brusca, e che questa bruscazza costituisca una difficoltà. Quindi abbiamo la nostra scelta di due alternative. O i due anni di prigionia furono seguiti da un periodo di rinnovata fatica, oppure furono stroncati dal martirio dell'Apostolo. Non è più facile credere che lo scrittore non abbia considerato che questo nuovo periodo di lavoro, che avrebbe riempito molti capitoli, rientrasse nell'ambito della sua narrazione, piuttosto che abbia omesso una conclusione così ovvia come S.

La morte di Paolo, per la quale sarebbe bastato un solo versetto? Ma ammettiamo che affermare che san Paolo sia stato liberato alla fine di due anni è sostenere una mera ipotesi: eppure affermare che non è stato liberato è ugualmente sostenere una mera ipotesi. Se escludiamo le Epistole pastorali, la Scrittura non fornisce alcun mezzo per decidere la questione, e qualunque alternativa adottiamo, stiamo facendo una congettura. Ma quale ipotesi ha più prove dalla sua? Certamente l'ipotesi del rilascio.

(1) Le lettere pastorali, anche se non di san Paolo, sono di qualcuno che credeva che l'Apostolo avesse fatto molto dopo la chiusura degli Atti.

(2) Il famoso passo di Clemente Romano (Corinzi 5) racconta che San Paolo "conquistò la nobile fama che fu il premio della sua fede, avendo insegnato la giustizia a tutto il mondo, e avendo raggiunto l'estremo confine dell'Occidente (το τερμα της δυσεως)." Questo probabilmente significa Spagna; e se San Paolo andò mai in Spagna come sperava di fare, Romani 15:24 ; Romani 15:28 fu dopo la prigionia narrata negli Atti. Clemente ci dà la tradizione a Roma (cir. 95 dC).

(3) Il frammento muratoriano (cir. 170 dC) menziona la "partenza di Paolo dalla città per la Spagna".

(4) Eusebio ("HE", II 22:2) dice che al termine dei due anni di reclusione, secondo la tradizione, l'Apostolo uscì di nuovo nel ministero della predicazione, e in una seconda visita alla città terminò la sua carriera per martirio sotto Nerone; e che durante questa prigionia compose la Seconda Lettera a Timoteo. Tutto questo non costituisce una prova; ma solleva l'ipotesi della liberazione ad un alto grado di probabilità. Nulla di questo genere può essere invocato a favore della controipotesi.

Non è un argomento sostenere l'improbabilità che le fatiche di questi ultimi anni della vita di San Paolo non siano state registrate.

(1) Sono in parte riportati nelle Epistole Pastorali.

(2) L'intero lavoro della maggior parte dei Dodici non viene registrato. Anche della vita di San Paolo, interi anni sono lasciati vuoti. Quanto deve essere frammentaria la narrazione negli Atti è dimostrato dall'autobiografia in 2 Corinzi.

Il fatto che abbiamo una scarsissima notizia dell'operato di S. Paolo tra le due prigioni non rende affatto dubbia l'esistenza di un tale intervallo.

Il risultato di questa discussione preliminare sembra mostrare che le obiezioni che sono state mosse contro queste Epistole non sono tali da costringerci a dubitare che studiandole si stiano studiando gli ultimi scritti dell'Apostolo delle genti. Se qualche dubbio sopravviverà, si spera che un esame più attento dei dettagli tenderà a rimuoverli piuttosto che a rafforzarli. Quando avremo completato la nostra indagine, potremmo essere in grado di aggiungere la nostra testimonianza a coloro che per molti secoli hanno trovato in questi scritti una fonte di guida, avvertimento e incoraggiamento divini, specialmente nel lavoro ministeriale.

L'esperienza di innumerevoli pastori attesta la sapienza della Chiesa, o in altre parole la buona Provvidenza di Dio, nel far inserire queste Epistole tra le Sacre Scritture.

«È un dato di fatto», come giustamente rileva Bernhard Weiss («Introduzione al Nuovo Testamento», vol. 1. p. 410), «che i tratti essenziali, fondamentali della dottrina paolina della salvezza sono anche nella loro specificità espressione riprodotta nelle nostre Epistole con una chiarezza quale non troviamo in nessun discepolo paolino, eccetto forse in Luca o nel Clemente romano». Chi li ha composti aveva al suo comando, non solo S.

Forme di dottrina e di espressione di Paolo, ma grandi fondi di zelo apostolico e discrezione, tali che si sono dimostrati capaci di scaldare i cuori e guidare i giudizi di una lunga stirpe di successori. Coloro che sono consapevoli di questi effetti su se stessi troveranno probabilmente più facile credere di aver tratto questi benefici dallo stesso grande Apostolo, piuttosto che da uno che, con comunque buone intenzioni, ha assunto il suo nome e si è travestito dal suo mantello. D'ora in poi, fino a quando non troveremo seri motivi di dubbio, si presumerà che in queste Epistole abbiamo i consigli di addio nientemeno che di San Paolo.