Nehemia 5:1-19

USURA

Nehemia 5:1

Apriamo il quinto capitolo di Neemia con uno shock di dolore. Il capitolo precedente descriveva una scena di devozione patriottica in cui quasi tutto il popolo era unito per il perseguimento di un unico grande scopo. Lì abbiamo visto i sacerdoti ei ricchi cittadini fianco a fianco con i loro umili fratelli impegnati nel comune compito di costruire le mura di Gerusalemme e di proteggere la città dagli assalti. La cordialità con cui l'opera fu intrapresa per la prima volta, la disponibilità di tutte le classi a riprenderla dopo temporanei scoraggiamenti, e lo spirito marziale mostrato da tutta la popolazione nel perseguirlo sotto le armi, deciso a resistere a qualsiasi interferenza dall'esterno, erano tutti segni di uno zelo generoso in cui ci saremmo aspettati che gli interessi privati ​​avessero lasciato il posto alle pubbliche necessità del momento.

Ma ora siamo costretti a guardare al lato squallido della vita di città. In mezzo alle inevitabili fatiche e ai pericoli causati dall'animosità dei Samaritani, erano scoppiati tra gli ebrei miserabili disordini interni e i problemi imbarazzanti che sembrano essere inseparabili dal raduno di un certo numero di persone sotto qualsiasi passato o presente conosciuto. sistema sociale si era sviluppato nella forma più acuta.

Il divario tra ricchi e poveri si era allargato in modo minaccioso: poiché mentre i poveri erano stati spinti fino all'ultimo estremo, i loro concittadini più fortunati avevano approfittato in modo mostruosamente crudele della loro impotenza. Uomini e donne colpiti dalla carestia non solo gridavano a Neemia per avere il modo di procurarsi il grano per sé e per le loro famiglie, ma avevano anche un reclamo da fare contro i loro fratelli. Alcuni avevano perso le loro terre dopo averle ipotecate a ricchi ebrei.

Altri erano stati persino costretti dagli usurai a vendere i loro figli e le loro figlie come schiavi. Dovevano essere sull'orlo della fame prima di ricorrere a un espediente così innaturale. Con quanta meraviglia, dunque, mostrano la pazienza dei poveri nella loro sopportazione di queste agonie! Non c'erano rivolte per il pane. Il popolo si appellò semplicemente a Neemia, che si era già dimostrato loro amico disinteressato, e chi. come governatore, era responsabile del benessere della città.

Non è difficile vedere come avvenne che molti cittadini di Gerusalemme si trovassero in questa situazione disperata. Con ogni probabilità la maggior parte dei pellegrini di Zorobabele e di Esdra si trovava in condizioni umili. È vero che spedizioni successive erano salite con contributi alla colonia di Gerusalemme, ma la maggior parte dei depositi che avevano trasportato era stata dedicata a lavori pubblici, e anche tutto ciò che poteva essere distribuito tra i cittadini non poteva che dare un sollievo temporaneo.

La guerra paralizza completamente l'industria e il commercio. In Giudea lo stato instabile del Paese deve aver seriamente ostacolato le occupazioni agricole e pastorali. Allora l'importazione di grano a Gerusalemme sarebbe stata quasi impossibile mentre i nemici vagabondi erano all'erta in aperta campagna, così che il prezzo del pane sarebbe aumentato a causa della scarsità. Allo stesso tempo la presenza di persone provenienti dai paesi periferici aumenterebbe il numero di bocche da sfamare all'interno della città.

Inoltre, l'attenzione prestata alla costruzione delle mura e alla difesa di Gerusalemme dagli assalti avrebbe impedito ad artigiani e commercianti di svolgere le occupazioni con le quali di solito si guadagnavano da vivere. Infine, gli ex governatori avevano impoverito la popolazione esigendo tributi atrocemente pesanti. Il risultato inevitabile di tutto ciò fu il debito e le sue misere conseguenze.

Proprio come nella prima storia di Atene e poi di Roma, i guai per lo stato derivanti dalla condizione dei debitori erano ora del carattere più grave. Niente disorganizza la società più disperatamente dei cattivi accordi rispetto ai debiti e alla povertà. Neemia fu giustamente indignato quando gli fu resa nota la terribile verità. Potremmo chiederci perché non l'avesse scoperto prima, dal momento che andava e veniva tra la gente.

C'era un certo distacco nel suo atteggiamento? La sua cavalcata notturna solitaria suggerisce qualcosa del genere. In ogni caso, la sua appassionata dedizione all'unico compito di ricostruire le mura della città avrebbe potuto lasciargli poco tempo libero per altri interessi. L'uomo impegnato in un grande progetto per il bene pubblico è spesso l'ultimo a notare i singoli casi di bisogno. Lo statista rischia di ignorare la condizione sociale del popolo nel perseguimento di fini politici. Un tempo era l'errore della maggior parte dei governi che la loro politica estera assorbisse la loro attenzione trascurando gli interessi interni.

Neemia non tardò a riconoscere la pubblica necessità, quando fu portata alla sua attenzione dal grido dei debitori angosciati. Secondo l'usanza veramente moderna del suo tempo a Gerusalemme, convocò un'assemblea pubblica, spiegò l'intera situazione e fece appello ai creditori affinché restituissero le terre ipotecate e rimettessero gli interessi sui loro prestiti. Questo fu subito concordato, la coscienza popolare evidentemente approvando la proposta.

Neemia, tuttavia, non si accontentò di lasciare che la questione si fermasse qui. Chiamò i sacerdoti e li fece giurare perché si adempisse la promessa dei creditori. Questo appello al sacerdozio è molto significativo. Mostra quanto rapidamente il governo tendesse a una teocrazia sacerdotale. Ma è importante notare che era una questione sociale e non puramente politica in cui Neemia guardava ai sacerdoti.

L'ordine sociale degli ebrei era più particolarmente legato alla loro religione, o meglio alla loro legge e ai suoi regolamenti, mentre ancora le questioni di politica quasi estera erano liberamente relegate alle autorità puramente civili, ai capifamiglia, ai nobili, e il governatore supremo sotto l'amministrazione persiana.

Neemia seguì l'esempio degli antichi profeti nel suo metodo simbolico di denunciare i creditori che non avrebbero mantenuto la promessa che aveva loro strappato. Scuotendo il mantello, come per scacciare ciò che era stato avvolto nelle sue pieghe, esclamò: «Così Dio scuoti dalla sua casa e dal suo lavoro ogni uomo che non mantiene questa promessa, così sia scosso, e svuotato.

" Nehemia 5:13 Questa è stata praticamente una minaccia di confisca e la scomunica. Eppure l'ecclesia volentieri acconsentì, piangendo: 'Amen' e lodare il Signore.

La posizione estrema qui assunta da Neemia e liberamente concessa dal popolo può sembrarci irragionevole se non abbiamo considerato tutte le circostanze. Neemia denunciò la condotta degli usurai come moralmente sbagliata. "La cosa che fai non va bene", disse. Si opponeva alla volontà di Dio. Ha provocato il rimprovero dei pagani. Era molto diverso dalla sua condotta, nel riscattare i prigionieri e nel sostenere i poveri con i suoi mezzi privati.

Ora, dov'era il vero male della condotta di questi creditori? La legge primitiva del "Patto" vietava agli ebrei di prendere interessi per prestiti tra i loro fratelli. Esodo 22:25 Ma perché? Non c'è un'evidente convenienza nelle disposizioni con cui coloro che possiedono un superfluo possono prestare a coloro che sono temporaneamente in imbarazzo? Se non si devono pagare interessi per tali prestiti, c'è da aspettarsi che i ricchi corrano il rischio e si sottopongano al certo disagio che comportano? L'uomo che risparmia in genere lo fa affinché i suoi risparmi possano essergli vantaggiosi.

Se acconsente a differire il godimento di esse, non deve questo essere per qualche considerazione? Nella misura in cui si riducono i vantaggi del risparmio, diminuiranno gli incentivi al risparmio, e quindi sarà diminuito il fondo di prestito disponibile della comunità, in modo che meno persone bisognose di un alloggio temporaneo potranno riceverlo. Da un altro punto di vista, non si può insistere che se un uomo ottiene l'assistenza di un prestito dovrebbe essere disposto a pagarlo quanto lo sarebbe a pagare per qualsiasi altro vantaggio distinto? Non ottiene la comodità di un giro in carrozza per niente, perché non dovrebbe aspettarsi di pagare nulla per un passaggio lungo una parte difficile del suo percorso finanziario? A volte un prestito può essere considerato un atto di partnership.

Il commerciante che non ha capitali sufficienti per portare avanti la sua attività prende in prestito da un vicino che possiede denaro che desidera investire. Non è questo un accordo in cui il prestito a interesse è reciprocamente vantaggioso? In tal caso il creditore è realmente una sorta di "socio dormiente", e l'interesse che riceve è solo la sua quota nell'affare, perché è il rendimento che gli è tornato attraverso l'uso del suo denaro.

Dov'è l'errore di una tale transazione? Anche quando le condizioni sono più dure per il debitore, non si può esortare a non accettarle con gli occhi bendati? Sa quello che fa quando assume su di sé gli obblighi del suo debito e il relativo interesse; entra volentieri nel vincolo, credendo che sarà a suo vantaggio. Come può allora essere considerato vittima di crudeltà?

Questo è un lato dell'argomento, e non si deve negare che esso esibisce una notevole quantità di verità dal proprio punto di vista. Anche per questo motivo, tuttavia, si può dubitare che i vantaggi del debitore siano così grandi come sono rappresentati. Il sistema di condurre affari per mezzo del capitale preso in prestito è responsabile di gran parte della tensione e dell'ansia della vita moderna, e non poco della disonestà a cui ora i commercianti sono tentati quando sono sotto pressione.

L'offerta di "alloggio temporaneo" è invitante, ma ci si può chiedere se questo non sia il più delle volte una maledizione per coloro che l'accettano. Molto spesso rimanda solo il giorno malvagio. Certamente non si riscontra che la moltiplicazione dei "banchi dei pegni" tende al benessere e al benessere delle persone tra le quali sorgono, e forse, se potessimo guardare dietro le quinte, dovremmo scoprire che le agenzie di prestito in posizioni più elevate i circoli commerciali non erano molto più vantaggiosi per la comunità.

Tuttavia, si può insistere, anche se il sistema di assunzione e prestito è spesso portato troppo lontano, ci sono casi in cui è manifestamente vantaggioso. Il mutuatario può davvero essere aiutato su una difficoltà temporanea. In un momento di disperato bisogno può anche essere salvato dalla fame. Questo non è da negare. Tuttavia, dobbiamo guardare al sistema nel suo insieme, piuttosto che solo alle sue istanze preferite.

La forza della tesi a favore del prestito di denaro a interesse si basa su alcune leggi chiare dell'"economia politica". Ora è assurdo denunciare la scienza dell'"Economia politica" come "diabolica". Nessuna scienza può essere né buona né cattiva, perché per sua natura tutta la scienza si occupa solo della verità e della conoscenza. Non parliamo della moralità della chimica. I fatti possono essere riprovevoli, ma il coordinamento scientifico degli stessi, la scoperta dei principi che li governano, non possono essere moralmente colpevoli.

Tuttavia "Economia politica" è solo una scienza sulla base di certi presupposti. Togli quei presupposti e l'intero tessuto cade a terra. Non è quindi moralmente condannato, è semplicemente inapplicabile, perché i suoi dati sono scomparsi. Ora uno dei dati principali di questa scienza è il principio dell'interesse personale. Si presume che gli uomini stiano semplicemente producendo e commerciando per il proprio vantaggio.

Se questa ipotesi è ammessa, le leggi ei loro risultati seguono con la ferrea necessità del destino. Ma se il principio dell'egoismo può essere rimosso e un principio sociale può essere sostituito da un principio sociale, l'intero processo sarà alterato. Lo vediamo accadere con Neemia, che è disposto a prestare senza interessi. Nel suo caso cadono a terra i forti motivi di ragionevolezza, di necessità stessa dell'altro sistema. Se il contagio del suo esempio fosse universale, dovremmo modificare i nostri libri di "Economia politica" e scrivere sull'argomento dal nuovo punto di vista della gentilezza fraterna.

Non siamo ancora arrivati ​​in fondo a questa domanda. Si può ancora sostenere che, sebbene sia stato molto gentile da parte di Neemia agire come lui, non è stato quindi colpevole in altri che non hanno condiviso le sue opinioni e intendono non seguire l'esempio. In alcuni casi il creditore potrebbe dipendere per il proprio sostentamento dal prodotto dei suoi prestiti. Se così fosse, se si rifiutasse di esigerlo, lui stesso sarebbe assolutamente impoverito.

Dobbiamo soddisfare questa posizione tenendo conto dei risultati effettivi del sistema di prestito di denaro praticato dagli ebrei a Gerusalemme ai tempi di Neemia. L'interesse era alto - "la centesima parte del denaro" Nehemia 5:11 - cioè , con i pagamenti mensili usuali in Oriente, equivalenti al dodici per cento di interesse annuo.

Allora coloro che non potevano pagare questo interesse, avendo già dato in pegno i loro beni, perdevano la proprietà. Una saggia regolamentazione del Deuteronomio - purtroppo mai praticata - aveva richiesto la restituzione dei terreni ipotecati ogni sette anni. Deuteronomio 15:1 Questa regolamentazione misericordiosa aveva evidentemente lo scopo di impedire l'accumulo di latifondi nelle mani di uomini ricchi che avrebbero "aggiunto campo a campo" in un modo denunciato dai profeti con indignazione.

ad es . Isaia 5:8 Così sarebbe evitata la tendenza alla disuguaglianza delle sorti, e l'imbarazzo temporaneo non potrebbe portare alla rovina permanente di un uomo e dei suoi figli dopo di lui. Si sentiva anche che c'era un carattere sacro nella terra, che era il possesso del Signore. Non era possibile per un uomo a cui era stata assegnata una parte alienarla completamente, poiché non era suo disporre, era solo suo tenerlo.

Questo pensiero mistico aiuterebbe a mantenere una razza robusta di contadini - Nabot, per esempio - che sentirebbero il loro dovere verso la loro terra di natura religiosa, e che sarebbero quindi elevati e rafforzati nel carattere dal solo possesso di essa. Tutti questi vantaggi furono persi dalle usanze che si trovarono prevalenti al tempo di Neemia.

Molto peggio dell'alienazione dei loro beni fu la vendita dei loro figli da parte dei creditori in difficoltà. Un'antica legge dei tempi rozzi riconosceva il fatto e lo regolava riguardo alle figlie, Esodo 21:7 ma non è facile vedere come in ogni epoca di civiltà qualche genitore dotato di sensibilità naturale potesse indursi ad acconsentire a tale barbarie.

Che alcuni lo abbiano fatto è una prova dell'effetto moralmente degradante della miseria assoluta. Quando il lupo è alla porta, anche l'uomo affamato diventa lupo. Le orribili storie di madri nelle città assediate che fanno bollire e mangiano i propri figli possono essere spiegate solo da una spiegazione come questa. Qui abbiamo la più severa condanna del sistema sociale che permette la totale indigenza di una larga parte della comunità. Fa molto male ai caratteri delle sue vittime, le disumanizza, le riduce al livello delle bestie.

La severa riforma di Ezra ha preparato la strada a questa miserabile condizione di cose? Aveva osato manomettere i legami domestici più sacri. Aveva attaccato la santità della casa. Possiamo supporre che un risultato del suo successo sia stato quello di abbassare il senso dei doveri domestici, e anche di soffocare gli affetti naturali più profondi? Questa è almeno una possibilità malinconica, e ci avverte del pericolo di qualsiasi invasione delle pretese e dei doveri familiari da parte della Chiesa o dello Stato.

Ora fu di fronte alla terribile miseria degli ebrei che Neemia denunciò tutta la pratica dell'usura che ne era la radice. Non stava contemplando quelle innocue transazioni commerciali mediante le quali, ai nostri giorni, il capitale passa da una mano all'altra in un modo di affari che può essere ugualmente vantaggioso per chi prende in prestito e chi presta. Tutto ciò che vedeva era uno stato di totale rovina, una terra alienata dalle sue vecchie famiglie, ragazzi e ragazze venduti come schiavi, e gli sfortunati debitori, nonostante tutti i loro sacrifici, ancora sull'orlo della fame.

Di fronte a una condizione così spaventosa, ha naturalmente denunciato l'intero sistema che ha portato ad essa. Cos'altro avrebbe potuto fare? Non era il momento per una bella discriminazione tra l'uso e l'abuso del sistema. Neemia non vedeva altro che abusi in esso. Inoltre, non era mai conforme al modo ebraico fare distinzioni fini. Se si scopriva che un'usanza funzionava male, quell'usanza veniva completamente riprovata, non veniva fatto alcun tentativo di salvare dal naufragio gli elementi buoni che avrebbero potuto essere scoperti in essa da una fredda analisi scientifica.

Nella Legge, dunque, così come nei casi particolari trattati da Neemia, il prestito ad interesse tra gli ebrei era proibito, perché come era praticato abitualmente era una pratica crudele e dannosa. Neemia si riferisce addirittura al prestito su pegno, senza menzionare l'interesse, come una cosa malvagia, perché era dato per scontato che l'usura fosse accompagnata da esso. Ma che l'usura non era considerata moralmente sbagliata in sé stessa, possiamo imparare dal fatto che gli ebrei erano autorizzati dalla loro legge a praticarla con gli stranieri, Deuteronomio 15:3 mentre non erano autorizzati a fare loro alcuna cosa veramente sbagliata .

Questa distinzione tra il trattamento dell'ebreo e quello del gentile getta un po' di luce sulla questione dell'usura. Mostra che il vero motivo di condanna era che la pratica era contraria alla fratellanza. Da allora il cristianesimo allarga il campo della fratellanza, i limiti delle esazioni si estendono proporzionalmente. Ci sono molte cose che non possiamo fare a un uomo quando lo consideriamo un fratello, anche se non avremmo dovuto avere scrupoli nel compierle prima di aver acquisito la stretta relazione.

Vediamo allora che ciò che Neemia e la legge giudaica condannavano realmente non era tanto la pratica di interessarsi all'astratto quanto il perpetrarsi di crudele usura tra fratelli. Il male che sta in questo si manifesta anche negli affari che non sono direttamente finanziari. Il mondo pensa troppo all'ebreo come a uno Shylock che fa crescere i suoi soldi con dure estorsioni praticate sui cristiani. Ma quando i cristiani si arricchiscono per la fatica non corrisposta dei loro fratelli cristiani oppressi, quando esigono più della loro libbra di carne, quando goccia a goccia spremeno il sangue stesso dalle loro vittime, sono colpevoli dell'abominio dell'usura in una nuova forma, ma con pochi dei suoi mali alleggeriti.

Approfittare della condizione impotente di un prossimo è esattamente la malvagità denunciata da Neemia nei ricchi senza cuore del suo tempo. Non è una scusa per questo che siamo nei nostri diritti. Non è sempre giusto insistere sui nostri diritti. Ciò che è legalmente innocente può essere moralmente criminale. È persino possibile ottenere attraverso un tribunale ciò che non è niente di meglio di un furto agli occhi del Cielo. Non può mai essere giusto spingere qualcuno alla sua rovina.

Ma, si può dire, il miserabile si è procurato i suoi problemi con la propria incoscienza. Sia così. Eppure è nostro fratello e dovremmo trattarlo come tale. Potremmo pensare di non essere obbligati a seguire l'esempio di Neemia, che rifiutò la sua paga dai cittadini impoveriti, riscattò gli israeliti dalla schiavitù in terre straniere, prestò denaro senza interessi e intrattenne un certo numero di ebrei alla sua tavola - tutto fuori dei risparmi dei suoi vecchi giorni di cortigiano a Susa. Eppure un vero cristiano non può sottrarsi alla convinzione che vi sia un vero obbligo incombente su di lui di imitare questa grazia reale per quanto i suoi mezzi lo consentono.

La legge nel Deuteronomio comandava all'israelita di prestare volentieri ai bisognosi, e di non indurire il suo cuore o chiudere le mani al suo "povero fratello". Deuteronomio 15:7 Nostro Signore va oltre, poiché esige chiaramente che i suoi discepoli prestino quando non si aspettano che il prestito sarà mai restituito: "Se prestate a coloro dai quali sperate di ricevere", chiede, " che grazie avete? anche i peccatori prestano ai peccatori, per riceverne altrettanto.

" Luca 6:34 E St. Paul è il pensiero di nessun lavoro supererogatoria quando scrive, 'Portate gli uni degli altri oneri, e così adempirete la legge di Cristo'. Galati 6:2 Eppure, se qualcuno suggerisce che dovrebbero essere prese questi precetti seriamente e messo in pratica oggi, viene sgridato come un fanatico.Perché è questo?Cristo sarà soddisfatto con meno delle sue stesse esigenze?