Albert Barnes' Anmerkungen zur Bibel
Genesis 2:8-14
- XI. Der Garten
8. גן gan „Garten, Park“, παράδεισος paradeisos , „ein abgeschlossenes Stück Boden“. עדן ‛ ēden „Eden, Freude.“ קדם qedem „ Vorplatz , Osten; Vorzeit.“
11. פישׁון pı̂yshôn Pishon ; verwandt: "überfließen, verbreiten, springen." חוילה chăvı̂ylâh Chavilah. חול chôl „Sand“. חבל chebel „Region“.
12. בדלם b e dolam , ἄνθραξ Anthrax , „Karbunkel“, (Septuaginta) Βδέλλιον bdellion , ein Kaugummi der östlichen Länder, Arabien, Indien, Medien (Josephus usw.). Die Perle (Kimchi). שׁהם sohām πράσινος prasinos , „lauchartig“, vielleicht der Beryll (Septuaginta), ὄνυξ onux , „Onyx, Sardonyx“, ein Edelstein in der Farbe des Nagels (Jerome).
13. גיחון gı̂ychôn Gichon; verwandt: „ausbrechen“. כוּשׁ kûsh Kush; R. "Haufen, sammeln?"
14. חדקל דגלא dı̂glā' chı̂ddeqel Dijlah, „Tigris“. חדק chād , „sei scharf. rapidus“ פרת p e Ratte Frat, Euphrat. Der „süße oder breite Strom“. Altpersisch, „frata“, Sanskrit, „prathu“, πλατύς platus .
Dieser Absatz beschreibt die Bepflanzung des Gartens Eden und bestimmt seine Lage. Sie geht daher, wie wir uns vorstellen, auf den dritten Tag zurück und verläuft parallel zur vorhergehenden Stelle.
Und Gott, der Herr, pflanzte einen Garten in Eden im Osten. - Es ist offensichtlich, dass hier die Gedankenordnung eingehalten wird. Denn die Bildung des Menschen mit besonderer Anspielung auf seine tierische Natur legt unmittelbar die Mittel nahe, mit denen seine physischen Bedürfnisse zu decken sind. Die zeitliche Reihenfolge ist eine offene Frage, was die bloße Konjunktion der Sätze betrifft. Sie kann nur durch andere Erwägungen bestimmt werden.
Hier erzählt der Verfasser also entweder eine Neuschöpfung von Bäumen zu diesem Anlass oder greift auf die Begebenheiten des dritten Tages zurück. Aber obwohl er in den vorherigen Versen erklärt, dass das Feld ohne Holz sei, wird doch im Bericht vom dritten Tag die Erschaffung von Bäumen verzeichnet. Nun ist es unnötig und daher unvernünftig, zwei Schöpfungen von Bäumen in einem so kurzen Zeitintervall anzunehmen. Im vorigen Paragraphen ging der Autor zum sechsten Tag vor, um seinen Lesern ohne Unterbrechung die Mittel darzulegen, mit denen die beiden Bedingungen des vegetativen Fortschritts erfüllt wurden. Dies bringt den Menschen ins Blickfeld, und sein Erscheinen gibt Anlass, von den Mitteln zu sprechen, mit denen seine Bedürfnisse gedeckt wurden.
Zu diesem Zweck lässt der Autor den Faden der Ereignisse nach der Erschaffung des Menschen fallen und greift auf den dritten Tag zurück. Er beschreibt genauer, was damals getan wurde. Für die Bäume wurde ein Vegetationszentrum gewählt, von dem aus sie durch Samen über das Land vermehrt werden sollten. Dieser zentrale Ort wird Garten oder Park genannt. Es liegt in einer Region, die sich durch ihren Namen als Land der Genüsse auszeichnet.
Es heißt, wie wir wissen, im östlichen Viertel von Eden zu sein. Denn das Wort מקדם mı̂qedem „im Osten“ wird am einfachsten durch Bezugnahme auf einen im Text angegebenen Punkt erklärt. Es gibt zwei Punkte, auf die es sich hier beziehen kann - den Ort, an dem der Mensch geschaffen wurde, und das Land, in dem der Garten angelegt wurde. Aber der Mensch wurde zu dieser Zeit nicht erschaffen, und außerdem ist der Ort seiner Schöpfung nicht angegeben; und daher müssen wir uns auf das Land beziehen, in dem der Garten angelegt wurde.
Und den Mann, den er gebildet hatte, dort hinstellen. - Der Schreiber hat noch die Bildung des Menschen in Gedanken und fährt daher fort zu behaupten, er sei daraufhin in den zu seiner Aufnahme vorbereiteten Garten gestellt worden, bevor er eine Beschreibung des Gartens gibt. Dieser Vers bildet also einen Übergang vom Acker und seinem Züchter zum Garten und seinen Bewohnern.
Ohne das vorherige Dokument über die Schöpfung hätte man jedoch nicht sicher wissen können, dass in diesem Vers eine neue Erzähllinie aufgegriffen wurde. Wir hätten auch nicht herausfinden können, wann genau die Bäume entstanden sind. Somit liefert dieser Vers einen neuen Beweis dafür, dass das vorliegende Dokument nicht als eigenständige Produktion, sondern als Fortsetzung des ersteren verfasst wurde.
Nachdem der Autor den neugebildeten Mann ausfindig gemacht hat, von dem er im vorigen Absatz gesprochen hatte, kehrt der Autor nun zurück, um die Bepflanzung und Bewässerung des Gartens detailliert zu beschreiben. „Und Gott, der Herr, ließ aus der Erde jeden Baum wachsen, der zum Sehen und zum Essen gut ist.“ Wir schauen zu, wie sich die Zierbäume erheben, um den Anblick zu befriedigen, und die Obstbäume dem hungrigen Appetit ihre sanften Gerichte präsentieren. Aber vor allem betrachten wir mit neugierigem Staunen den Baum des Lebens inmitten des Gartens und den Baum der Erkenntnis von Gut und Böse. Diese werden in einer zukünftigen Phase unserer Erzählung in Betracht gezogen.
Hier ist ein Fluss, dessen Quelle in Eden liegt. Es geht in den Garten und bewässert ihn. "Und von da wurde es geteilt und wurde zu vier Köpfen." Diese Aussage bedeutet entweder, dass der einzige Bach in vier Arme geteilt wurde, oder dass das Flusssystem des Bezirks in vier Hauptströme unterteilt war, deren Quellen alle darin zu finden waren, obwohl einer nur durch den Garten führte.
Im letzteren Fall kann das Wort נהר nâhār in seiner primären Bedeutung eines Fließens von Wasser im Allgemeinen verstanden werden. Dieses Fließen in allen Teilen von Eden führte zu vier besonderen Strömen oder Strömen, die es nicht erfordern, jemals vereint worden zu sein. Die nachfolgenden Landveränderungen in diesem Bezirk im Abstand von fünf- oder sechstausend Jahren hindern uns daran, den Sinn des Textes genauer zu bestimmen.
Der Pishon bewässert in seinem weiteren Verlauf das Land Havilah. Dieses Land ist bekannt für das beste Gold und für zwei andere Produkte, bei denen sich die Interpreten unterscheiden. Bedolach ist nach der Septuaginta der Karbunkel oder Kristall; nach anderen die Perle oder eine bestimmte Art von Kaugummi. Letzteres ist das wahrscheinlichere, wenn wir die verschiedenen griechischen und lateinischen Formen des Wortes betrachten: Βδέλλα bdella , Βδέλλιον bdellion , Josephus Ant.
iii. 1, 6; οἱ Ae μαδελκον hoi de madelkon , οἱ Ae Βολχον καλουσι hoi de bolchon kalousi , Dioscor.
ich. 71; Alii brochon Beschwerdeführer , Alii Malacham , Alii Maldacon , Plinius HN 12, 9. Plinius beschreibt es als schwarz, während das Manna, das mit ihm verglichen wird Numeri 11:7 , weiß ist; aber עין ‛ ayı̂n kann sich der Ähnlichkeitspunkt nicht auf die Farbe beziehen, sondern auf die Transparenz oder eine andere sichtbare Qualität.
Dieser transparente, aromatische Kaugummi kommt in Arabien, Babylonien, Bactriana, Media und Indien vor. Shoham wird verschiedentlich als Beryll, Onyx, Sardonyx oder Smaragd vermutet. Die erste findet sich nach Plinius in Indien und bei Pontus. Da der Name Pishon die sprudelnde oder sprudelnde Strömung bedeutet, mag er von den wandernden Stämmen auf viele Ströme angewendet worden sein. Der Halys enthält vielleicht dieselbe Wurzel wie Havilah; nämlich הול hvl (Rawlinsons Her. i., S. 126); und es erhebt sich in Armenien (Herod. i. 72). Die Chalybes in Pontus enthalten vielleicht dieselbe Wurzel. Der Pishon könnte der Halys oder ein anderer Strom gewesen sein, der in das Schwarze Meer mündet.
Gihon, der zweite Fluss, fließt durch das Land Kusch. Es ist möglich, dass der Name Kush im Kaukasus und im Kaspischen Meer erhalten bleibt. Der Gihon ist der Strom, der bricht oder hervorbricht; eine Qualität, die vielen Flüssen gemein ist. Der Name ist im Jyhoon erhalten, der in das Meer von Aral mündet. Hier bezeichnet es wahrscheinlich den führenden Strom, der aus Armenien in das Kaspische oder in diese Richtung fließt. Hiddekel, der dritte, geht vor oder östlich von Assur. Das ursprüngliche Assur umfasste Nordmesopotamien sowie die Hänge des Gebirges auf der anderen Seite des Tigris. Perath, der vierte, ist der bekannte Frat oder Euphrat.
Bei unserem Bemühen, die Situation von Eden zu bestimmen, können wir offensichtlich nur aus wahrscheinlichen Gründen vorgehen. Die Sintflut und sogar die zeitliche Entfernung rechtfertigen uns, davon auszugehen, dass seit dieser geographischen Beschreibung des Landes große Landveränderungen stattgefunden haben. Lassen Sie uns jedoch sehen, zu welchem Ergebnis uns die einfache Lektüre des Textes führt. Ein Fluss soll aus Eden in den Garten fließen.
Dieser Fluss ist nicht benannt und kann im Wesentlichen das Fließgewässer des Bezirks im Allgemeinen bezeichnen. Dieser soll dann in vier Köpfe geteilt werden – die Oberläufe von vier großen Flüssen. Einer dieser Flüsse ist bis heute als Frat oder Euphrat bekannt. Ein zweiter darf mit fast gleicher Einstimmigkeit der Dijlah oder Tigris sein. Ihre Quellen liegen nicht weit auseinander, in den Bergen Armeniens und in der Nähe der Seen Van und Urumiah.
Irgendwo in dieser Region muss der berühmte, aber namenlose Bach gewesen sein. Der Hiddekel floss östlich von Assur; der ursprüngliche Teil davon scheint also in Mesopotamien gewesen zu sein. Möglicherweise floss der Gihon in das Kaspische Meer, an dessen Ufern der ursprüngliche Kusch lag. Der Pishon mag sich der Euxine zugewandt haben und das primitive Havilah umrundet haben, das südlich und östlich dieses Meeres liegt.
Man kann sagen, dass Kusch und Havilah späterer Zeit zu verschiedenen Orten gehören. Dies ist jedoch aus zwei Gründen kein stichhaltiger Einwand:
Zuerst. Die Geographie bietet zahlreiche Beispiele für die Übertragung von Namen von einem Ort zum anderen entlang der Migrationslinie. Somit wäre Galatien in Kleinasien unerklärlich oder irreführend, hätte uns die Geschichte nicht mitgeteilt, dass sich dort Stämme aus Gallien niedergelassen und der Provinz ihren Namen gegeben haben. Wir können daher erwarten, dass Namen mit den Stämmen, die sie tragen oder lieben, reisen, bis sie zu ihrer endgültigen Siedlung kommen.
Daher könnte Kush zu den kaukasischen Tälern und an der kaspischen Küste gehört haben. Im Verlauf seiner Entwicklung, sei es nach Norden oder nach Süden, hat er möglicherweise seine Spuren in Kossaea und Kissia hinterlassen, während er seine Kolonien in das südliche Arabien, Äthiopien und wahrscheinlich nach Indien schickte.
Zweite. Länder, die sich im Namen einigen, können weder zeitlich noch örtlich völlig unverbunden sein. So treffen wir in der Tabelle der Nationen mit zwei Personen zusammen, die Havilah Genesis 10:7 , Genesis 10:29 ; der eine ein Kuschiter, der sich wahrscheinlich im Süden Arabiens niederließ, der andere ein Joktaniter, der einen nördlicheren Ort auf derselben Halbinsel besetzte. Eine primitive Havilah, die sich von beiden unterscheidet, hat der Region südöstlich der Euxine seinen Namen gegeben.
Die Flüsse Pishon und Gihon können durch die Sintflut und andere Ursachen stark verändert oder sogar ausgelöscht worden sein. Ähnliche Namen finden sich an verschiedenen Stellen. Sie können nicht viel mehr als eine sprachliche Ähnlichkeit beweisen, und das mag manchmal sehr weit entfernt sein. In Schrift 1 Könige 1:33 wird ein weiterer Gihon erwähnt , und mehrere ähnliche Namen kommen in der profanen Geschichte vor.
Auf den ersten Blick scheint es so zu sein, als habe sich der eine Strom in vier verzweigt. Wenn ja, ist diese Herkunftsgemeinschaft unter den anderen Veränderungen des Landes verschwunden. Aber im Originaltext stehen die Worte „und von dort“ vor dem Verb „trennen“. Dieses Verb hat kein ausgedrücktes Subjekt und kann sein Subjekt in sich selbst enthalten. Die Bedeutung des Satzes wird dann sein, „und von dort“, nachdem der Garten vom Fluss bewässert worden war, „wurde er“, der Fluss oder das Wassersystem des Landes, „in vier Köpfe geteilt“. Wir können nicht sagen, und es ist nicht wesentlich, welche dieser Interpretationen die ursprüngliche Tatsache richtig wiedergibt.
Nach obiger Ansicht lagen das Land und der Garten Eden in Armenien, um die Seen Van und Urumiah herum, oder in der Gegend, in der sich diese Seen jetzt befinden. Das Land hier ist bis heute ein Land der Freude und in vielerlei Hinsicht sehr gut geeignet, die Wiege der Menschheit zu sein. Es gibt nur eine andere Örtlichkeit, die bei einer Untersuchung der Heiligen Schrift irgendeinen Anspruch auf Wahrscheinlichkeit hat. Es ist das Schwemmland, wo Euphrat und Tigris ihre Ströme vereinen und sich dann wieder in zwei Arme trennen, durch die ihr Wasser in den Persischen Golf abgeleitet wird.
Der Hals, in dem sie vereint sind, ist der Fluss, der den Garten bewässert. Die Flüsse, bevor sie sich vereinigen, und die Zweige, nachdem sie sich trennen; sind die vier Flüsse. Der Anspruch dieser Position auf Akzeptanz beruht auf der größeren Nähe zu Kissia oder Susiana, einem Land der Kuschiten, einerseits und zu Havilah, einem Distrikt Arabiens, andererseits sowie der Nähe zu Babel, wo die Verwirrung von Zungen stattfand.
Diese Ansprüche beschränken unsere Zustimmung nicht. Susiana ist dem Tigris selbst näher als der heutige Ostarm nach der Trennung. Havilah liegt nicht ganz in der Nähe des westlichen Zweigs. Wenn Babel in der Nähe ist, ist Armenien, wo die Bundeslade ruhte, sehr weit entfernt. Dieser Position steht die erzwungene Bedeutung, die sie dem Text durch ihre Art der Bilanzierung der vier Flüsse verleiht. Der Gartenfluss im Text entspringt in Eden, und alle vier haben ihre oberen Strömungen in diesem Land.
In dem hier angenommenen Fall ist alles anders. Auch hier ist das Land von Shinar ein großes Weizenland und reich an Dattelpalmen. Aber es wird nicht anders für Bäume unterschieden. Es ist ein Land des Simoon, der Fata Morgana und der Dürre, und seine Sommerhitze ist drückend und schwächend. Es kann daher nicht behaupten, ein Land der Freude (Eden) zu sein, weder im Hinblick auf das Klima noch auf die Vielfalt der Produkte. Sie ist daher nicht so gut geeignet wie die nördliche Lage, weder für die Beschreibung im Text noch für die Bedürfnisse des Urmenschen.
Es ist offensichtlich, dass diese geographische Beschreibung lange nach der Abfassung des Dokuments, in dem sie gefunden wurde, verfasst worden sein muss. Die Menschheit muss sich einigermaßen vermehrt haben, sich entlang dieser Flüsse ausgebreitet und die hier bezeichneten Länder kennengelernt haben. All dies könnte zu Lebzeiten Adams stattgefunden haben und so aktenkundig oder durch die Überlieferung von einem Augenzeugen überliefert worden sein. Bemerkenswert ist jedoch, dass die drei Ländernamen nach der Sintflut unter den Nachkommen Noahs als Eigennamen wieder auftauchen.
Daher stellt sich eine Frage von großem Interesse hinsichtlich der Zusammensetzung des Dokuments, in dem sie ursprünglich gefunden wurden. Wenn diese Namen urtümlich sind, könnte das Dokument in seiner erhaltenen Form zur Zeit Adams und damit vor der Sintflut verfasst worden sein. In diesem Fall hat Moses es lediglich beglaubigt und an seiner richtigen Stelle im göttlichen Bericht überliefert. Und die Söhne Noahs, aus einer unerklärlichen Verbindung, haben die drei Namen angenommen und als Familiennamen verewigt.
Wenn diese Länder andererseits nach den Nachkommen Noahs benannt sind, muss die geographische Beschreibung des Gartens erstellt worden sein, nachdem diese Männer sich in den Ländern niedergelassen haben, denen sie ihren Namen gegeben haben. Zugleich gelten diese Gebietsbezeichnungen für eine frühere Zeit als Moses; daher könnte das gesamte Dokument zur Zeit Noahs verfasst worden sein, der die Sintflut dreihundertfünfzig Jahre überlebte und Zeuge der Besiedlung und Bestimmung dieser Länder gewesen sein könnte.
Und schließlich stammt das Dokument, wenn es in seiner jetzigen Form nicht von einem früheren Autor zusammengestellt wurde, direkt aus der Feder von Moses, der es aus bereits existierenden Denkmälern zusammengestellt hat. Und da das vorangegangene Dokument nur der Inspiration geschuldet ist, werden wir in diesem Fall dazu gebracht, die gesamte Genesis Moses als dem unmittelbaren menschlichen Komponisten zuzuschreiben.
Es muss zugegeben werden, dass jede dieser Arten der Bilanzierung der bestehenden Form dieses Dokuments im Rahmen des Möglichen liegt. Aber die Frage ist: Welches ist das wahrscheinlichste? Wir sind in der Lage, diese Frage nüchtern und ohne jede Angst zu erörtern, insofern als für jede der drei Vermutungen Moses, der noch lange nach dem letzten geäußerten oder angedeuteten Ereignis lebte, der anerkannte Beleg für das uns vorliegende Dokument ist . Es gehört uns, mit großer Mäßigung und Vorsicht über einen Punkt von so fernem Alter zu sprechen. Dies zu demonstrieren kann eines der besten Ergebnisse dieser Untersuchung sein.
I. Die folgenden Gründe sprechen für die Theorie, dass die Namen der Länder in dem Dokument ursprünglich und vorsintflutlich sind:
Erstens war es unmöglich, den Nachsintflutlichen später die genauen Merkmale und Bedingungen von Eden zu präsentieren, da viele davon ausgelöscht wurden. Die vier Flüsse entsprangen nicht mehr einem. Zwei der Flüsse blieben zwar erhalten, aber die anderen waren so stark verändert worden, dass sie nicht mehr klar unterscheidbar waren. Die Euxine und die Caspian dürfen nun ihre früheren Kanäle abdecken. Unter Umständen wie diesen würden spätere Namen nicht antworten.
Zweitens, obwohl der Name Assur ein Land darstellt, das den ursprünglichen Bedingungen nahezu entspricht, können Havilah und Kush in der vorliegenden Passage nicht ohne weiteres ihre nachsintflutlichen Bedeutungen haben. Die Vermutung, sie zu haben, hat Interpreten zu vergeblichen und endlosen Vermutungen verleitet. Angenommen, Kusch sei Äthiopien, haben viele den Gihon für den Nil gehalten, der in diesem Fall dieselbe Quelle gehabt haben muss oder zumindest in derselben Region mit dem Euphrat entsprungen ist.
Andere, die annehmen, es sei ein Bezirk des Tigris in der Nähe des Persischen Golfs, stellen sich den Gihon als eine der Mündungen des vereinigten Euphrat und Tigris vor und geben so der Aussage, dass die vier Ströme aus einem stammen, einen verzerrten Sinn . Diese Annahme beruht im Übrigen auf der prekären Hypothese, dass die beiden Flüsse immer einen gemeinsamen Hals hatten. Die Annahme, Havilah habe sich in Arabien oder am Indischen Ozean befunden, unterliegt den gleichen Einwänden. Daher ist die Annahme, dass diese Namen nachsintflutlich sind, die Bedeutung der Passage peinlich.
Drittens, wenn diese Namen urtümlich sind, könnte das vorliegende Dokument in seiner Vollständigkeit zur Zeit Adams verfasst worden sein; und dies erklärt auf die befriedigendste Weise die Erhaltung dieser Traditionen des Urzeitalters.
Viertens würde die Existenz vorsintflutlicher Dokumente, die diese ursprünglichen Namen enthalten, auf einfachste Weise den Unterschied in den von ihnen bezeichneten Orten vor und nach der Sintflut erklären. Dieser Unterschied hat dazu tendiert, die Authentizität des Buches in den Augen einiger zu entkräften; wohingegen die Existenz veralteter Namen in einem Dokument, obwohl es uns nicht viele historische Informationen vermittelt, dazu geeignet ist, uns mit einem Gefühl für seine Antike und Authentizität zu beeindrucken. Und das ist wichtiger als ein wenig geographisches Wissen in einem Werk, dessen vorrangiges Ziel es ist, moralische und religiöse Wahrheit zu lehren.
Fünftens ist es die Gewohnheit der heiligen Schriftsteller, die alten Namen früherer Schriftsteller nicht zu vernachlässigen, sondern ihnen die späteren oder besser bekannten Äquivalente anzuhängen oder mit ihnen zu verbinden, wenn sie eine Kenntnis des Ortes und seiner früheren Geschichte präsentieren wollen . Also: „Bela, das ist Zoar“ Genesis 14:2 , Genesis 14:8 ; „Kiriath-Arba, das ist Hebron“ Genesis 33:2 ; „Ephrath, das ist Bethlehem“ Genesis 35:19 .
Sechstens wären diese Namen ursprünglich persönlich; und daher können wir einen ausreichenden Grund sehen, warum die Söhne Noahs sie in ihren Familien erneuerten, da sie von Natur aus dazu neigten, das Andenken an ihre hervorragenden Vorfahren zu bewahren.
II. Die zweite Hypothese, dass die heutige Form des Dokuments in der Zeit Noahs, nach der Sintflut, entstand, wird durch folgende Überlegungen gestützt:
Erstens erklärt es auf einfachste Weise die drei Ländernamen. Die drei Nachkommen Noahs hatten diesen Ländern inzwischen ihre Namen gegeben. Die Annahme einer doppelten Herkunft oder Verwendung dieser Namen ist nicht erforderlich.
Zweitens erklärt es die Veränderung der Orte, die diese Namen tragen. Die Wanderungen und Zerstreuungen der Stämme trugen die Namen in der Zeit zwischen Noah und Moses in neue und verschiedene Bezirke.
Drittens repräsentiert es mit hinreichender Genauigkeit die Lokalität des Gartens. Die Sintflut mag die allgemeinen Merkmale der Länder nicht wesentlich verändert haben. Es darf nicht beabsichtigt sein, die vier Flüsse als von einem gemeinsamen Quellstrom abgeleitet darzustellen; es kann nur gemeint sein, dass sich das Wassersystem des Landes in vier Hauptflüsse vereinigte. Die Namen all dieser sind urtümlich. Zwei von ihnen sind in unsere Tage herabgestiegen, weil eine ständige Gruppe von Eingeborenen an ihren Ufern geblieben ist. Die anderen beiden Namen haben sich mit dem Einwohnerwechsel geändert.
Viertens erlaubt es Urdokumente, wenn solche schon so früh existierten. Das überlieferte Dokument wurde aus solchen bereits existierenden Schriften oder aus mündlichen Überlieferungen der frühen Tage erstellt, die noch frei von Irrtümern in der gottesfürchtigen Familie Noahs waren.
Fünftens wird es durch das Fehlen erklärender Eigennamen begünstigt, die wir hätten erwarten können, wenn zum Zeitpunkt der Komposition eine Änderung bekannt gewesen wäre.
III. Die Hypothese, dass Moses nicht nur der Urheber, sondern der Verfasser dieses sowie der vorhergehenden und nachfolgenden Dokumente der Genesis war, hat einige sehr starke Gründe.
Erstens erklärt es die lokalen Namen mit der gleichen Einfachheit wie im vorherigen Fall (1).
Zweitens erlaubt es gleichermaßen urzeitliche und aufeinander folgende Dokumente (4), wobei die Flüsse Pishon und Gihon sowie die primären Havilah und Kush noch im Gedächtnis der Menschen sind, obwohl sie aus den Aufzeichnungen späterer Zeiten verschwunden sind.
Drittens teilt es dem aufmerksamen Leser treu die Veränderungen der geographischen Bezeichnungen der Vergangenheit mit.
Viertens erklärt es das Vorkommen von vergleichsweise späten Ortsnamen in einer Urzeitgeschichte.
Fünftens erklärt es die extreme Kürze dieser alten Mitteilungen. Wenn von Zeit zu Zeit Dokumente verfasst und im Originalzustand in das Buch Gottes eingefügt worden waren, muss dies zu einer sehr frühen Zeit ein sehr umfangreiches und unüberschaubares Protokoll gewesen sein.
Diese Annahmen könnten nun zusammengefaßt und verglichen und die Wahrscheinlichkeit abgewogen werden, wie es gewöhnlich geschieht. Aber wir fühlen uns verpflichtet, dies nicht zu tun. Zuerst. Wir haben nicht alle Möglichkeiten vor uns, es liegt auch nicht in der menschlichen Vorstellungskraft, sie aufzuzählen, und deshalb haben wir nicht alle Daten für eine Wahrscheinlichkeitsrechnung. Zweite. Wir haben genug mit Tatsachen zu tun, ohne Wahrscheinlichkeiten in den Rang von Tatsachen zu erheben und damit die ganzen Prämissen unseres deduktiven Wissens hoffnungslos in Verlegenheit zu bringen.
Die Philosophie und insbesondere die Philosophie der Kritik hat lange unter dieser Ursache gelitten. Seine allerersten Prinzipien wurden mit vorweggenommenen Schlussfolgerungen überlagert, und seine Vielzahl von scheinbaren Tatsachen wurde durch das Vorhandensein vieler robuster Wahrscheinlichkeiten oder Unwahrscheinlichkeiten in der feierlichen Gestalt einer Scheintatsache beeinträchtigt und geschwächt. Dritte. Die vermeintliche Tatsache einer Reihe von Dokumenten, die von aufeinanderfolgenden Autoren zusammengestellt, ordnungsgemäß beschriftet und an Moses weitergegeben wurden, um nur in das Buch Genesis aufgenommen zu werden, wenn sie in irgendeinem Sinn lauerte, wird nur als Wahrscheinlichkeit oder bestenfalls als Unwahrscheinlichkeit erkannt.
Das zweite Dokument impliziert Tatsachen, die möglicherweise erst im fünften dokumentiert werden. Vierte. Und schließlich gibt es keine Unmöglichkeit oder Unwahrscheinlichkeit, dass Moses nicht der Verfasser, sondern der unmittelbare Autor der gesamten Genesis ist, obwohl es moralisch sicher ist, dass er mündliche oder schriftliche Memoranden der Vergangenheit vor Augen hatte.