2 Samuel 19:41-2
Israel reacciona contra lo que ven como el favoritismo mostrado a Judá, y la respuesta imprudente de Judá resulta en una nueva rebelión (19: 41-20: 2).
El hecho de que David no tratara a Judá e Israel por igual exacerbó los problemas dentro de su reino, y la consecuencia fue que cuando los ancianos de Judá respondieron a los ancianos de Israel con palabras duras, resultó en una rebelión abierta. Pero no podemos ocultar el hecho de que esto reveló las corrientes subyacentes que actuaban en una "nación" que, en la superficie, parecía estar tan unida. Reveló que simplemente se había mantenido unida por el miedo de las naciones circundantes y su necesidad de un rey fuerte, pero que una vez que esas naciones habían sido sometidas y se habían convertido en vasallos, y el rey fuerte se había vuelto complaciente y algo negligente, su unidad había estado bajo tensión. Habría requerido constantemente una gran sabiduría y comprensión para mantenerlo unido, y eso era algo que David en su descarrío no había demostrado.
Para comprender algo de esta variedad debemos mirar hacia atrás en la historia. Las circunstancias anteriores de la historia indudablemente habían resultado en una división definida entre 'Judá' al sur y el 'norte' de Israel, en parte porque Judá y Efraín, como las dos tribus más grandes y poderosas, eran rivales feroces, en parte como resultado de la división geográfica. y en parte como resultado de los acontecimientos de la historia.
Esta situación se había acumulado inicialmente desde los primeros días de la conquista cuando, después de Jueces 1:3 el Jordán, Judá se Jueces 1:3 hacia el sur, absorbiendo gran parte de Simeón en su interior ( Jueces 1:3 ; compárese con Josué 15:20 ; Josué 19:1 ), y se habían convertido en señores del sur, mientras que las tribus restantes se habían establecido en las tierras altas centrales y el norte, con las dos tribus principales de Efraín y Manasés ocupando grandes franjas del terreno central e influyendo en todas las tribus más pequeñas. Al norte.
Mientras tanto, Dan había sido fragmentado por la presión de los filisteos, y casi destruido en lo que respecta a la tierra asignada, lo que provocó que una gran proporción de los daneses se movieran hacia el norte a Lais ( Jueces 18 ), y dejaran al resto aplastado por los filisteos, mientras que el pequeño Benjamín , todavía recuperándose gradualmente de su casi aniquilación (Jueces 20-21), simplemente quedó atrapado en el medio.
La situación también se había complicado aún más porque, según todas las apariencias, un gran número de simeonitas que no habían querido ser absorbidos por Judá y se habían vuelto infelices con la influencia y el dominio de Judá sobre ellos, habían emigrado hacia el norte, convirtiéndose así en una parte identificable de la comunidad. 'diez tribus' ( 2 Samuel 19:43 ; 1 Reyes 11:31 ; 1 Crónicas 4:41 ; 1 Crónicas 12:24 ), aunque inevitablemente algunas permanecen en el sur ( 2 Crónicas 15:9 ).
La consecuencia inevitable de todo esto fue que se había desarrollado una clara separación en dos partes entre las tribus del norte bajo el nombre de Israel, y la parte sur que se identificó como 'Judá', pero que incluía grupos tribales más pequeños, como los quenitas, dentro de ella ( Jueces 1:16 ; compare con 1 Samuel 27:10 ).
Esta separación sin duda se había exacerbado aún más por el hecho de que Judá estuvo durante un largo período totalmente ocupado con la tarea de defenderse de los filisteos (así como de los invasores periódicos del sur como los amalecitas) con el resultado de que más tarde pudieron no contribuir al llamado a las armas que se envió cuando algunas tribus del norte estaban en problemas (ver, por ejemplo, las tribus incluidas en la derrota de Moab en Jueces 3:27 , y luego en el cántico de Débora en Jueces 5:14 , y en todo lo que siguió).
Por supuesto, no había sido cierto al principio porque fue Judá bajo Otoniel quien había liderado a las tribus en la derrota de Cushan-Rishathaim, rey de Aram Naharaim (Mesoptamia) en Jueces 3:8 , y también fueron involucrado en la disputa temprana que diezmó a la tribu de Benjamín (Juges 20-21). Pero sin duda fue así más tarde.
Así que aunque las 'doce tribus' ciertamente permanecieron vagamente unidas por el tratado del pacto, y reconocieron que eran 'hermanos', había surgido una división indudable entre el norte y el sur, una división que se agravó aún más cuando David se convirtió en rey de Judá como un reino separado, con las tribus del norte y de Transjordania eligiendo a Is-boset, el hijo de Saúl como su rey, un punto en el que se habían convertido en dos naciones.
La consecuencia fue que una vez que se unieron bajo el mando de David después de la muerte de Is-boset para contrarrestar la amenaza del imperio filisteo en expansión, fue como una nación dividida en dos partes por costumbre y tradición, pero mientras tanto actuaba. juntos en sociedad.
Que todavía se sentían unidos por un vínculo invisible (el pacto de YHWH) sale a la luz en el tiempo que tomaría antes de que finalmente se separen de mala gana (buscaron comprometerse hasta el final). Pero como personas impetuosas que viven en un clima cálido y con fuertes sentimientos sobre sus "derechos", siempre es probable que lleguen a las manos. Hubiera requerido un tacto más profundo del que mostró David para mantenerlos unidos cuando Judá, en lugar de ser juicioso, reaccionó a la queja de favoritismo de Israel con palabras duras.
Análisis.
a Y he aquí, todos los hombres de Israel vinieron al rey y dijeron al rey: “¿Por qué nuestros hermanos los hombres de Judá te han secuestrado, y han traído al rey y a su casa por el Jordán y todo el territorio de David? hombres con él? Y todos los hombres de Judá respondieron a los hombres de Israel: “Porque el rey es nuestro pariente. Entonces, ¿por qué estás enojado por este asunto? ¿Hemos comido algo a costa del rey? ¿O nos ha dado algún regalo? ( 2 Samuel 19:41 ).
b Y los hombres de Israel respondieron a los hombres de Judá, y dijeron: “Tenemos diez partes en el rey, y también tenemos más derecho en David que tú. ¿Por qué entonces nos despreciaste, para que nuestro consejo no fuera primero recibido? en traer de vuelta a nuestro rey? ( 2 Samuel 19:43 a).
c Y las palabras de los hombres de Judá fueron más feroces que las palabras de los hombres de Israel ( 2 Samuel 19:43 b).
b Y sucedió que había allí un tipo vil, que se llamaba Seba, hijo de Bicri, un benjaminita, que tocó el cuerno de carnero y dijo: “No tenemos parte en David, ni heredad en el hijo de Jesse. Cada uno a sus tiendas, oh Israel ”( 2 Samuel 20:1 ).
a Así que todos los hombres de Israel subieron de seguir a David, y siguieron a Seba hijo de Bicri, pero los hombres de Judá se aferraron firmemente a su rey, desde el Jordán hasta Jerusalén ( 2 Samuel 20:2 ).
Tenga en cuenta que en 'a' hubo una disputa entre Israel y Judá, mientras que en el paralelo esto resultó en que Israel y Judá se unieran bajo dos líderes. En 'b' tenemos los fundamentos de la queja de Israel y, en paralelo, la consecuencia de la respuesta de Judá a esa queja. En el centro de la 'c' se enfatiza que la respuesta de Judá había sido totalmente inconciliable, de hecho brutal.
' Y he aquí, todos los hombres de Israel vinieron al rey y dijeron al rey: “¿Por qué nuestros hermanos los hombres de Judá te han secuestrado y han traído al rey y a su casa por el Jordán y todos los de David? hombres con él? '
Después de haber sido transportado ceremonialmente a David sobre el Jordán y llevado a Gilgal, con Israel solo parcialmente involucrado en las celebraciones, la parte de Israel que no estaba tan involucrada reaccionó enérgicamente. Sintieron que el honor de sus tribus había sido menospreciado en el sentido de que, si bien habían sido los primeros en invitar a David a regresar, habían sido despreciados con respecto a su regreso real al no ser invitados a participar en el regreso ceremonial.
A sus ojos, todo el honor había sido para Judá, quien había sido el último en responder a David. De modo que acudieron al rey en una asamblea solemne de las tribus, probablemente celebrada en Gilgal, para que se examinara el asunto y se corrigiera su agravio. En esta etapa, parecen haber estado abiertos a la reconciliación. Por tanto, era un momento de conciliación y calma.
Dado el orgullo tribal, Israel indudablemente tenía un motivo de agravio. Porque aunque ciertamente podemos entender por qué David quería estar seguro de que Judá, quien había sido la causa original de la rebelión, se había puesto de su lado, no hay duda de que no había tenido suficientemente en cuenta las sensibilidades y sentimientos de Israel. No había reconocido la fuerte rivalidad tribal que existía entre los dos bandos que, una vez convertido en rey de las naciones conjuntas, había quedado inicialmente oculto por la lamentable situación en la que se encontraban, amenazados por todos lados.
Solo se manifestó, como lo harán esas cosas, una vez que todo el país se haya vuelto seguro y hayan comenzado a tener tiempo para pensar en sus propios derechos y privilegios. Y el sistema tribal significaba que la nación, dividida en tribus gobernadas por sus propios ancianos, era, en comparación con otras naciones, casi "democrática", ya que operaba a través de sus ancianos designados. Pero como resultado de la asistencia mutua continua, las tribus del norte al oeste del Jordán habían formado un vínculo unido que no abarcaba a Judá.
Por tanto, no era prudente ignorar sus sensibilidades. Todavía no se habían reconciliado con la idea de que el rey era soberano en todas las decisiones finales y podía anular a los líderes tribales. A sus ojos, esa no era la forma en que sus tradiciones presentaban la realeza. Más bien veían al rey como un siervo de YHWH, y creían que YHWH siempre escuchaba a su pueblo ( Deuteronomio 17:17 ).
De hecho, es interesante que este punto de vista fue apoyado tácitamente por esta unión de "la asamblea de Israel", ya que el objetivo de la asamblea era resolver las dificultades entre ellos y Judá, y ser justos con todas las partes. Fue aquí entonces donde habían llevado su agravio, aparentemente a David, pero de hecho a toda la asamblea. Es de notar que David parece haberse mantenido al margen del argumento.
" Y todos los varones de Judá respondieron a los hombres de Israel,“Porque el rey es nuestro pariente. Entonces, ¿por qué estás enojado por este asunto? ¿Hemos comido algo a costa del rey? ¿O nos ha dado algún regalo?
Al principio, la respuesta de Judá en la asamblea fue bastante discreta. Señalaron que si bien era cierto que habían sido prominentes en la celebración del cruce del río (junto con Benjamín y los galaaditas), era porque el rey era pariente cercano de ellos. Y enfatizaron que no habían obtenido ningún beneficio material de lo sucedido. Por lo tanto, no pudieron entender por qué Israel estaba tan preocupado y enojado.
De hecho, les pareció extraño porque, en su opinión, había sido un asunto de familia y no habían ganado nada con ello. Por lo tanto, hasta donde ellos lo vieron, Israel no tenía nada de qué quejarse. En cuyo caso, ¿qué era lo que les estaba comiendo el corazón? (No se detuvieron a pensar en cómo se habrían sentido si Judá se hubiera quedado fuera de las celebraciones, ni consideraron el hecho de que Israel, de hecho, se había sentido orgulloso de su rey y lo había visto en parte como "suyo").
'Y los hombres de Israel respondieron a los hombres de Judá, y dijeron: Tenemos diez partes en el rey, y también tenemos más derecho en David que tú. ¿Por qué, pues, nos despreciaste, para que nuestro consejo no fuera primero recibido? en traer de vuelta a nuestro rey?
Los erizados hombres de Israel pronto les dijeron. Eran más grandes y más numerosos que Judá y, por lo tanto, consideraban que tenían mayores derechos en el rey que, en su opinión, gobernaba por igual sobre las doce tribus. Así lo vieron como diez doceavos pertenecientes a ellos. Y además señalaron que habían sido los primeros en invitar a David a volver como su rey. Así, el no haber sido llamados a participar en el ceremonial de cruzar el Jordán, ni siquiera ser consultados al respecto, había sido un insulto casi imperdonable (aunque en esta etapa probablemente estaban abiertos a ser pacificados). Consideraron que debían haber sido consultados sobre la travesía y que debió esperar su llegada para poder participar plenamente en ella.
Notamos aquí la opinión de Israel de que tenían "diez partes" en el rey. Por lo tanto, se vieron a sí mismos como representantes de diez tribus, como quedaría aún más claro cuando ocurriera la división final ( 1 Reyes 11:31 ). Esto era tan tradicional como real, ya que indudablemente había habido variaciones considerables en la identidad y composición de los ocupantes de diferentes partes de la tierra, y las áreas contenían muchas de otras nacionalidades con las que se habían casado y muchos de ellos. quien habría sido adoptado en el pacto y en las tribus.
Además, indudablemente hubo movimientos de sub-tribus (compárese los movimientos de partes de Simeón y Dan mencionados anteriormente), así como movimientos de individuos, debido a diversas presiones internas y externas, mientras que muchos de todas estas tribus se habrían movido en realidad. para vivir en Jerusalén y sus alrededores, tanto para estar cerca de la corte como porque se había convertido en el centro de su adoración a YHWH donde se encontraba el Arca de YHWH.
Debemos notar aquí, por ejemplo, que Benjamín fue considerado como uno de los 'diez', porque Bishri, quien lideró la revuelta de los diez, era un benjaminita. En 1 Reyes 12:21 , sin embargo, Benjamín fue uno de los 'dos'. Esto enfatiza la fluidez de la situación.
"Y las palabras de los hombres de Judá fueron más feroces que las palabras de los hombres de Israel".
Lamentablemente, los hombres de Judá no consideraron lo que se dijo y respondieron con palabras conciliadoras. Estaban tremendamente orgullosos de su relación con David. Entonces, en lugar de responder con tacto, dieron respuestas feroces y despectivas que simplemente irritaron a los hombres de Israel y tuvieron como resultado que abandonaran la asamblea con furia. (Las historias de la iglesia y de otras naciones están llenas de ejemplos similares. Cuán importante es para los cristianos buscar ver todos los puntos de vista que surgen entre ellos, y luego ser conciliadores y tratarse unos a otros con justicia y amor, sólo exigiendo adherencia a las verdades más básicas y centrales, por lo que se podría haber evitado y se habría evitado mucha división).
" Y sucedió que hubo allí un compañero de base, que se llamaba Seba, hijo de Bicri, de Benjamín, el cual tocó la trompeta, y dijo:“No tenemos parte en David, ni tenemos heredad en el hijo de Jesse. Cada uno a sus tiendas, oh Israel ”. '
La consecuencia final de las amargas discusiones que habían tenido lugar en la asamblea fue que los hombres de Israel finalmente se alejaron de la asamblea en un estado agraviado, con el resultado de que cuando un 'tipo vil' llamado Bichri, que era un benjaminita, sopló. El cuerno de carnero para convocar a las tribus del norte a abandonar a David y regresar a casa con el fin de prepararse para ejercer su independencia, hubo una respuesta inmediata.
Si David quería a Judá, entonces él podría tenerlos, y Judá podría tenerlo a él. En su opinión, él había demostrado por lo que había sucedido que no veía a Israel como parte de él. Bueno, está bien, si eso era así, Israel había terminado con él. (Es decir, una parte de Israel. Ciertamente no las tribus de Transjordania). Por lo tanto, Judá no le había hecho ningún favor a David con su comportamiento arrogante, y él mismo parece haber estado inconsciente de lo que estaba sucediendo, asumiendo sin duda que todo pasaría.
De hecho, lo que sigue parece haberlo tomado por sorpresa. Desafortunadamente, el llamado de Bichri a Israel resultó ser demasiado exitoso, al menos en lo que respecta al regreso a casa. Una vez más habían ganado los exaltados, como suele suceder cuando se despiertan las pasiones y la gente no se detiene a pensar.
" Así que todos los hombres de Israel dejó de seguir a David, siguiendo a Seba hijo de Bicri; pero los hombres de Judá se aferraron firmemente a su rey, desde el Jordán hasta Jerusalén.
El resultado fue que los hombres de Israel, que habían regresado tan recientemente a David, se separaron del reino y dejaron de seguirlo. Anteriormente habían sido los hombres de Judá quienes habían sido la fuente de rebelión. Ahora era Israel. Pero ciertamente fue una indicación de lo poco unido que estaba realmente el reino. Por otro lado, en contraste con su actitud anterior, los hombres de Judá anteriormente rebeldes se mantuvieron firmes junto a su rey y lo acompañaron a Jerusalén.
En realidad, debemos diferenciar entre la resistencia pasiva de una gran parte de las tribus del norte y la resistencia activa suscitada por Bichri en ciertas partes de las tierras tribales. Los primeros habían respondido a su llamado para irse a casa, viéndose a sí mismos como ya no responsables ante David. Este último tomó las armas con vistas a la secesión armada.