Daniel 9:26

Aquí Daniel trata de las sesenta y dos semanas que transcurrieron entre el sexto año de Darío y el bautismo de Cristo, cuando el Evangelio comenzó a ser promulgado, pero al mismo tiempo no descuida las siete semanas de las que había estado hablando. Porque comprenden el espacio de tiempo que intervino entre la monarquía persa y el segundo edicto que nuevamente otorgó libertad a la gente después de la muerte de Cambises. Después de las sesenta y dos semanas que deberían suceder a las siete anteriores, el Mesías será cortado, dice él. Aquí el ángel predice la muerte de Cristo. Los judíos se refieren a esto a Agripa, pero esto, como ya hemos observado, es completamente nugatorio y tonto. Eusebio y otros lo refieren a Aristóbulo, pero esto es igualmente desprovisto de razón. Por lo tanto, el ángel habla del único Mediador, como en el verso anterior que había dicho, hasta Cristo el Líder. La extensión de esto a todo el sacerdocio es forzada y absurda. El ángel más bien quiere decir esto: Cristo debería manifestarse para emprender el gobierno de su pueblo; o, en otras palabras, hasta que el Mesías aparezca y comience su reinado. Ya hemos comentado sobre aquellos que explican errónea e infantilmente el nombre de "Líder", como si fuera inferior en dignidad al del rey. Como el ángel había usado el nombre "Cristo" en el sentido de Mediador, así lo repite en este pasaje en el mismo sentido. Y seguramente, como él había tratado anteriormente de esas marcas singulares del favor de Dios, por las cuales la nueva Iglesia iba a superar a las antiguas, no podemos entender el pasaje de otra manera que no sea solo de Cristo, de quien los sacerdotes y reyes bajo la Ley eran igualmente un tipo. El ángel, entonces, aquí afirma, Cristo debe morir, y al mismo tiempo especifica el tipo de muerte al decir que nada le quedará. Esta breve cláusula puede tomarse en varios sentidos, sin embargo, no dudo en representar el significado del ángel para ser esto: Cristo debería morir de tal manera que quede completamente reducido a la nada. Algunos lo explican así: la ciudad o el pueblo no serán nada para él; es decir, se divorciará del pueblo, y su adopción cesará, ya que sabemos que los judíos se han alejado tanto de la verdadera piedad por su perfidia que se han alejado por completo de Dios y han perdido el nombre de una Iglesia. Pero eso es forzado. Otros piensan que significa que no será hostil ni favorable; y otros, nada le quedará en el sentido de ser desprovisto de toda ayuda; pero todos estos comentarios me parecen demasiado frígidos. El sentido genuino, no tengo dudas, es el siguiente: la muerte de Cristo debería ser sin ningún atractivo o belleza, como dice Isaías. (Isaías 53:2.) En verdad, el ángel nos informa del carácter ignominioso de la muerte de Cristo, como si desapareciera de la vista de los hombres por falta de belleza. Por lo tanto, nada le quedará a él, dice él; y la razón obvia es porque los hombres pensarían que lo abolió por completo.

Ahora agrega: El líder de la gente que viene destruirá la ciudad y el santuario. Aquí el ángel inserta lo que más bien concierne al final del capítulo, ya que luego regresará a Cristo. Aquí menciona lo que debería suceder en la muerte de Cristo, e intencionalmente interrumpe el orden de la narración para mostrar que su impiedad no escaparía al castigo, ya que no solo rechazaron al Cristo de Dios, sino que lo mataron y se esforzaron por borrar su recuerdo del mundo. Y aunque el ángel tenía una referencia especial solo a los fieles, aún los no creyentes debían ser amonestados con el fin de rendirlos sin excusa. Somos muy conscientes de la supina y brutalidad de este pueblo, como se muestra en la muerte de Cristo; Este evento ocasionó un triunfo para los sacerdotes y para todo el pueblo. Por lo tanto, estos puntos deben unirse. Pero; El ángel consultó los intereses de los fieles, ya que estarían muy conmocionados por la muerte de Cristo, a la que hemos aludido, y también por su ignominia y rechazo. Como este era un método de perecer tan horrible en la opinión de la humanidad, las mentes de todos los piadosos podrían desanimarse por completo a menos que el ángel se sintiera aliviado. Por lo tanto, propone un remedio adecuado. El líder del pueblo que viene destruirá la ciudad y el santuario; como si hubiera dicho: No hay ánimo para que los incrédulos se complazcan y se halaguen, porque Cristo fue reducido a nada después de un sentido carnal; la venganza los alcanzará instantáneamente; El líder de la gente que viene destruirá tanto la ciudad como el santuario. Él nombra a un líder que viene, para evitar que los incrédulos descansen seguros a través de la adulación, como si Dios no extendiera instantáneamente su mano para vengarse de ellos. Aunque el ejército romano que debería destruir la ciudad y el santuario no apareció de inmediato, el Profeta les asegura la llegada de un líder con un ejército que debería ocasionar la destrucción tanto de la ciudad como del santuario. Sin la menor duda, aquí significa que Dios infligiría una venganza terrible a los judíos por el asesinato de su Cristo. Ese tonto, Barbinel, cuando desea refutar a los cristianos, dice: transcurrieron más de doscientos años entre la destrucción del Templo y la muerte de Cristo. ¡Qué ignorante era! Incluso si fuéramos a retener toda la confianza de los evangelistas y apóstoles, sin embargo, los escritores profanos pronto lo condenarían por locura. Pero tal es la barbarie de su nación, y su obstinación tan grande, que no se avergüenzan de nada. En lo que a nosotros respecta, recogemos con suficiente claridad del pasaje cómo el ángel tocó brevemente la futura matanza de la ciudad y la destrucción del Templo, para que los fieles no se vean abrumados por las pruebas como consecuencia de la muerte de Cristo, y no sea que los incrédulos deberían ser endurecidos por este hecho. La interpretación de algunos escritores que respetan a la gente del próximo líder, como si Tito deseara preservar la ciudad más bella y preservarla intacta, me parece demasiado refinada. Lo tomo simplemente como un líder a punto de venir con su ejército para destruir la ciudad y derrocar completamente el Templo.

Luego agrega: Su final estará en un diluvio. Aquí el ángel quita toda esperanza de los judíos, cuya obstinación podría llevarlos a esperar alguna ventaja a su favor, porque ya somos conscientes de su gran estupidez cuando están en un estado de desesperación. Para que los fieles no se entreguen a los mismos sentimientos con los apóstatas y rebeldes, dice: El fin del líder, Tito, debería estar en un diluvio; es decir, debería derrocar a la ciudad y la política nacional, y poner fin por completo al sacerdocio y la raza, mientras que todos los favores de Dios serían retirados al mismo tiempo. En este sentido, su fin debería estar en un diluvio. Por último, al final de la guerra, una desolación más decisiva. La palabra נחרצת, nech-retzeth, "una terminación", apenas puede tomarse de otra manera que como sustantivo sustantivo. Sigue un sustantivo plural, שממות, shem-moth, "de desolación" o "devastación"; y tomado verbalmente significa "desperdicio de basura definido o terminado". Los gramáticos más hábiles permiten que la primera de estas palabras pueda tomarse sustantivamente como "terminación", como si el ángel hubiera dicho: Incluso si los judíos experimentan una variedad de fortuna en la batalla, y tienen la esperanza de ser superiores a sus enemigos, y de sally y prohibir a sus enemigos entrar en la ciudad; No, incluso si los repelen, aún así el final de la guerra resultará en una devastación total, y su destrucción está claramente definida. Dos puntos, entonces, deben notarse aquí; primero, toda esperanza debe ser tomada de los judíos, ya que se les debe enseñar la necesidad de perecer; y en segundo lugar, se atribuye una razón para esto, a saber, la determinación del Todopoderoso y su decreto inviolable. Luego sigue: -