Hechos 11:3

ἀκροβυστίαν ἔχοντας: la expresión insinúa la amargura de la oposición. Bengel comenta con curiosidad “benigne loquuntur”. En ἀκροβ. véase especialmente Kennedy, Sources of NT Greek , p. 111. καὶ συνέφαγες αὐτοῖς: este era el cargo real, la violación de la ley ceremonial, cf. Hechos 10:28 ; véase sobre la división intolerante entre judíos farisaicos y gentiles, Weber, Jüdische Theol.

, págs. 59, 60; Edersheim, Jewish Social Life , pp. 26 28. Por lo tanto, no hay nada en la declaración que justifique la objeción planteada por Zeller y otros contra toda la narración del bautismo de Cornelius (so Wendt, edición de 1888 y 1899). Pero si la queja contra Pedro no se basaba en el hecho de que había bautizado a Cornelio sino que había comido con él, entonces podemos ver una gran diferencia entre la narración aquí y la del eunuco etíope en el cap.

8. En este último caso no se trataba de las obligaciones de la ley ceremonial, se administró el bautismo y Felipe y el eunuco se separaron, pero aquí todo el énfasis de la narración reside en el hecho al que se refiere Hechos 11:3 , de modo que si el eunuco y Cornelio pertenecían ambos a la clase de “medio prosélitos”, sus casos no son paralelos.

Pero incluso si lo fueran, en otros aspectos seguiría existiendo una distinción entre ellos. Una cosa era que el etíope fuera recibido en la Iglesia de Cristo por el helenista Felipe, pero otra cosa era y un marcado avance cuando el principio afirmado por Felipe fue ratificado por los Apóstoles de la circuncisión en el caso de Cornelio. Wendt, edición de 1899, págs. 181, 198, y Lightfoot, Galatians , pág. 300.