Daniel 5 - Introducción

Sección I. - Autenticidad del Capítulo

Se han hecho muchas menos objeciones a la autenticidad de este capítulo, y comenzaron muchas menos dificultades que con respecto a Daniel 4. Los que han sido recomendados pueden clasificarse bajo los siguientes encabezados:

I. La primera es sustancialmente declarada de esta manera por Bertholdt, que “Daniel está representado como hablando al rey en un tono tal que, de haber ocurrido realmente, un déspota babilónico arbitrario lo habría hecho pedazos; pero en lugar de eso, no solo queda impune, sino que sufre al anunciar al rey la destrucción segura de su reino por los medos y los persas; y no solo esto, sino que es promovido inmediatamente para ser ministro o funcionario de un estado de rango exaltado ", pág. 345

A esto puede responderse:

(1) Que la forma en que Daniel se dirigió a él estaba completamente de acuerdo con la manera en que se dirigió a Nabucodonosor, en la que Natán se dirigió a David, en la que Isaías se dirigió a Acaz, y Jeremías a los reyes en su tiempo.

(2) Belsasar fue abrumado con la notable visión de la escritura en la pared; su conciencia lo hirió, y él estaba profundamente alarmado. Buscó el significado de esta revelación extraordinaria, y no pudo sino considerarla como una comunicación del cielo. En este estado mental, doloroso como fue el anuncio, naturalmente lo recibiría como una comunicación Divina, y podría temer tratar con indignidad a alguien que demostrara que tenía el poder de revelar el significado de palabras tan misteriosas.

(3) Estaba de acuerdo con la costumbre de aquellos tiempos honrar a aquellos que demostraban que tenían el poder de penetrar los misterios Divinos y de revelar el significado de los sueños, los prodigios y los presagios.

(4) No es imposible, como Hengstenberg "Authentie des Dan. 120 ”, sugiere que, herido por la conciencia de culpa, y sabiendo que merecía un castigo, pudo haber esperado rechazar la ira de Dios mediante algún acto de piedad; y que resolvió, por lo tanto, honrar a Daniel, quien demostró que era un favorito del cielo. La seguridad principal de Daniel, sin embargo, en estos anuncios audaces y temerosos, se encontraba indudablemente en la conciencia herida del monarca tembloroso, y en la creencia de que él era un favorito del cielo.

II La improbabilidad de que todo esto ocurriera en una noche, que tantas escenas debieran estar abarrotadas en tan poco tiempo, abrazando la fiesta, la escritura, el llamado de los magos, la inversión de Daniel en su nueva oficina, la toma de la ciudad, etc. "¿Por qué", dice Bertholdt, "no se aplazó la proclamación con respecto al nuevo ministro al día siguiente? ¿Por qué ocurrió todo esto en medio de las escenas de juerga que estaban teniendo lugar? pp. 345, 346.

A esto puede responderse:

(1) Que hay, de hecho, toda apariencia de prisa y confusión en las transacciones. Esto fue natural. Pero seguramente no hubo falta de tiempo para lograr todo lo que se dice que se logró. Si era cierto que Cyrus irrumpió en la ciudad en la última parte de la noche, o si, como dicen los historiadores fue el hecho, había entrado en la ciudad e hizo un progreso considerable antes de que las noticias fueran comunicadas a Belsasar, hay no es improbable suponer que todo lo que se dice de la fiesta, y de la escritura, y del llamado de los magos, y de su incapacidad para descifrar el significado de la escritura, y de la convocatoria de Daniel, y de la interpretación lo que él dio, en realidad ocurrió, porque hubo tiempo suficiente para lograr todo esto.

(2) En cuanto a la otra parte de la objeción, que es improbable que a Daniel se le asigne un cargo tan pronto, y que se haga una proclamación en la noche a tal efecto, se puede responder, que todo eso es bastante lo que se entiende en el capítulo Daniel 5:29 puede ser que se hizo una orden a tal efecto, con el propósito de llevarlo a la ejecución al día siguiente. Bertholdt mismo traduce el pasaje Daniel 5:29, "Entonces Belsasar dio la orden de que vistieran a Daniel con escarlata y le pusieran una cadena de oro alrededor del cuello", etc. Hierauf "gab Belschazar den Befehl" dem Daniel den purpurmantel und den goldenen Halsschmuck umzuhangen, etc. Por un lado, nada prohíbe la suposición de que la ejecución de esta orden podría haberse aplazado; o, por el otro, que la orden se ejecutó de inmediato. Pero habría sido poco tiempo para hacerlo. Sin embargo, vea la nota en Daniel 5:29.

III. Una tercera objeción o dificultad surge de la escritura misma. Es que es totalmente improbable que Daniel pudiera haber tenido el conocimiento suficiente para permitirle interpretar estas palabras cuando ninguno de los sabios caldeos podía hacerlo. ¿Dónde, se pregunta, podría haber obtenido este conocimiento? Su instrucción en la lectura de idiomas debe haberla recibido en Babilonia, y es totalmente improbable que entre tantos sabios y sabios que estaban acostumbrados a los idiomas que se hablaban en Babilonia y en otros países, no se hubiera encontrado a nadie que pudiera interpretar las palabras como él. - Bertholdt, pág. 346.

A esto es obvio responder, que toda la narración supone que Daniel debe su habilidad para interpretar estas palabras, no a ninguna habilidad natural, ni a ninguna ventaja superior de genio o educación, sino al hecho de que estaba directamente dotado de él. alto. En otros casos, en los tiempos de Nabucodonosor, él siempre rechazó cualquier poder propio de revelar el significado de los sueños y visiones Daniel 2:27-3, ni estableció ningún derecho a hacerlo por sí mismo. en esta ocasión. Si recibió su conocimiento directamente de Dios, toda la dificultad en esta objeción desaparece de inmediato; pero todo el libro se basa en la suposición de que él estaba bajo la enseñanza divina.

IV. Se ha objetado que no había ningún objeto que se lograra digno de un milagro como el de escribir de esta manera misteriosa en la pared. Bertholdt (p. 347) pregunta: “¿Es creíble el milagro? ¿Para qué fue diseñado? ¿Qué fin lograría? ¿Fue el diseño para mostrarle a Belsasar que la ciudad pronto sería destruida? ¿Pero de qué uso podría ser esto solo un par de horas antes de que ocurra? ¿O fue el propósito de hacer que Belsasar conociera el poder de Jehová y castigarlo por profanar los vasos del servicio del templo? Pero, ¿quién podría atribuir al Ser perfecto una debilidad tal que podría estar enojado, y tomar este método para expresar su enojo, por un acto que no podría considerarse tan atroz como para ser digno de tal interposición?

A esto puede responderse:

(1) Que la objeción aquí hecha estaría en algún grado contra casi cualquier milagro que esté registrado en las Escrituras.

(2) Que puede haber sido la intención de advertir al rey del peligro inminente, no tanto con el fin de evitarlo, como para mostrar que vino de Dios.

(3) O puede haber sido la intención de mostrarle la enormidad de sus pecados, y aun así llevarlo al arrepentimiento.

(4) O puede haber sido la intención de conectarse de manera muy distinta, en la aprehensión de todos los presentes, y en la vista de todas las edades futuras, la destrucción de Babilonia con los crímenes de los monarcas, y especialmente sus crímenes en relación con el destrucción de la ciudad de Jerusalén, la quema del templo y el traslado de la gente a un largo cautiverio. No puede haber ninguna duda, de muchas partes de los escritos proféticos, de que el derrocamiento de Babilonia y la subversión del poder caldeo fueron consecuencia de su trato hacia el pueblo hebreo; y nada estaba mejor preparado para mostrar esto que hacer que la destrucción de la ciudad coincidiera con la profanación de los vasos sagrados del templo.

(5) O puede haber sido la intención recordar a Daniel para avisarlo, y darle autoridad e influencia nuevamente para preparar la restauración de sus compatriotas en su propia tierra. Parecería de toda la narrativa que, de acuerdo con una costumbre que aún prevalece en Persia (Chardin, como lo menciona Hengstenberg, "Authentie des Daniel", p. 123), todos los magos y astrólogos habían sido destituidos de la corte el la muerte de Nabucodonosor, y que Daniel con los demás se había retirado de su lugar. Sin embargo, puede haber sido importante, para la restauración del pueblo hebreo a su tierra en el momento señalado, que haya una de su propia nación que ocupe una estación influyente en la corte, y Daniel fue así, como consecuencia de su habilidad para interpretar este idioma misterioso, restaurado a su lugar, y se le permitió mantenerlo hasta el momento del regreso de los hebreos a su país. Consulte Daniel 6:2, Daniel 6:28.

(6) Y puede haber sido la intención de proporcionar una demostración impresionante de que Jehová es el Dios verdadero. Otras objeciones será más conveniente notar en el curso de la exposición del capítulo.

Sección II - Belsasar

De Belsasar, la escena final de cuyo reinado se describe en este capítulo, se sabe poco más de lo que se registra aquí. Daniel lo menciona como el último rey de los caldeos, bajo el cual Babilonia fue tomada por los medos y los persas. Heródoto (i. 188) llama a este rey, y también a su padre, "Labynetus", que sin duda es una corrupción de Nabonnedus, el nombre con el que Berosus lo conocía. - Josefo "contra Apión", i. 20. Josefo mismo (“Ant.” X. Ch. Xi. Sección 2) dice que el nombre de este rey, a quien llama Baltasar, entre los babilonios, era Naboandelus. Nabonadius en el canon de Ptolomeo, Nabonedus en Eusebio (Chr. Armen. I. P. 60), y Nabonochus en Eusebius ("Prep. Evang." Ix. 41), son señalados por Winer como solo variedades de su nombre. Winer conjetura que en el nombre de Belsasar, el elemento shazzar significa "el principio del fuego". Ver "Cyclopaedia" de Kitto.

Las cuentas que tenemos de este rey son muy escasas y, sin embargo, tan escasas como son, de ninguna manera son uniformes, y es difícil conciliarlas. Lo que da Josefo como su propio relato de los sucesores de Nabucodonosor está en el siguiente idioma: “Después de la muerte de Nabucodonosor, Evil-Merodach, su hijo, tuvo éxito en el reino, quien inmediatamente liberó a Jeconías y lo estimó entre Sus amigos más íntimos. Cuando Evil-Merodach murió, después de un reinado de dieciocho años, Neglissar, su hijo, tomó el gobierno y lo retuvo cuarenta años, y luego acabó con su vida; y después de él, la sucesión llegó a su hijo, Labosordacus, quien continuó en todo menos nueve meses; y cuando estuvo muerto, llegó a Baltasar, quien por los babilonios se llamaba Naboandelus; contra él, Ciro, el rey de Persia, y Darío, el rey de los medios, hicieron la guerra; y cuando fue asediado en Babilonia sucedió una visión maravillosa y prodigiosa. Se sentó a cenar en una habitación grande, y había una gran cantidad de vasos de plata, como los que se hicieron para entretenimientos reales, y llevaba consigo sus concubinas y sus amigos; con lo cual llegó a una resolución, y ordenó que los vasos de Dios que Nabucodonosor había saqueado de Jerusalén, y que no había utilizado, sino que los había colocado en su propio templo, debían ser sacados de ese templo ". - "Hormiga". si. X. ch. 11: Sección 2. Josefo procede luego a dar cuenta de la apariencia de la mano, y de la escritura, y del resultado en la toma de Babilonia, sustancialmente lo mismo que se encuentra en este capítulo de Daniel.

El relato que Berosus da según lo conservado por Josefo ("contra Apión", b. I. Sección 20) varía de esto en algunos detalles importantes. Para un relato de Berosus, vea la Introducción a Daniel 4, Sección I. Él dice: "Nabucodonosar (Nabucodonosor), después de haber comenzado a construir el muro mencionado, se enfermó y se fue de esta vida, cuando él había reinado cuarenta y tres años; con lo cual su hijo, Evil-Merodach, obtuvo el reino. Él gobernó los asuntos públicos de una manera ilegal e impura, y Neriglissar, el esposo de su hermana, tramó un complot contra él, y fue asesinado por él cuando reinó solo dos años. Después de que lo mataron, Neriglissar, la persona que conspiró contra él, lo sucedió en el reino y reinó cuatro años; pero su hijo Laborosoarchad obtuvo el reino, aunque no era más que un niño, y lo mantuvo nueve meses; pero debido al mal humor y las malas prácticas que exhibió ante el mundo, sus amigos también tramaron un complot contra él, y fue atormentado hasta la muerte. Después de su muerte, los conspiradores se unieron, y de común acuerdo pusieron la corona sobre la cabeza de Nabonnedus, un hombre de Babilonia, y uno que pertenecía a esa insurrección.

En su reinado fue que los muros de la ciudad de Babilonia fueron curiosamente construidos con ladrillos quemados y betún; pero cuando llegó al decimoséptimo año de su reinado, Ciro salió de Persia con un gran ejército, y como ya había conquistado el resto de Asia, llegó rápidamente a Babilonia. Cuando Nabonnedus se dio cuenta de que venía a atacarlo, se encontró con sus fuerzas y se unió a la batalla con él, fue golpeado y huyó con algunas de sus tropas con él, y fue encerrado en la ciudad de Borsippus. Entonces Ciro tomó Babilonia, y dio órdenes de que se demolieran los muros exteriores de la ciudad, porque la ciudad le había resultado muy problemática y le había costado mucho trabajo tomarla. Luego se marchó a Borsippus para asediar a Nabonnedus; pero como Nabonnedus no sostuvo el asedio, sino que se entregó en sus manos, fue al principio amablemente utilizado por Cyrus, quien le dio a Carmania como un lugar para habitar, pero lo envió fuera de Babilonia. En consecuencia, Nabonnedus pasó el resto de su tiempo en ese país, y allí murió.

Roos ("Exposición de Daniel", p. 65) supone que Evil-Merodach, que sucedió a Nabucodonosor, no reinó más de un año, y que esto explica la razón por la cual Daniel no lo mencionó; y que Belsasar era nieto de las Escrituras de Nabucodonosor, se llama su hijo, y Nabucodonosor su padre, Daniel 5:11, Daniel 5:22. Belsasar, supone, debe haber reinado más de veinte años.

La sucesión en el reino caldeo babilónico, según el Dr. Hales, fue la siguiente: “Nabonassar reinó 14 años, desde 747 a. C.; Nadius, 2, 733; Chinzirus, 5, 731; Jugaus, 5, 726; Mardok Empad, o Merodach Baladan, 12, 721; Arciano, 5, 709; primer interregno, 2, 704; Belibus, 3, 702; Afronadio, 6, 699; Regibelus, 1, 693; Mesessemordach, 4, 692; segundo interregno, 8, 688; Asaradin, o Esar-haddon, 13, 680; Saosduchin, 20, 667; Chyneladon, 22, 647; Nabopolassar o Labynetus I., 21, 625; Nínive tomada por los babilonios y medos, 604 a.C. Luego sigue la dinastía babilónica, a saber, Nabopolassar, Labynetus I., Boktanser o, Nabucodonosor, que reinó 43 años a partir del 604 a.C .; Ilverodam, o Evil-Merodach, 3, 561 a.C .; Nericassolassar, Neriglissar o Belsasar, 5, 558 a.C .; Nabonadius, o Labynetus II., Designado por Darius the Mede, 17, 553 a.C .; Babilonia tomada por Ciro, 536 a.C. "

El Dr. Hales comenta en relación con esto: "Nada puede exceder los diversos y perplejos relatos de los nombres y reinados de los príncipes de esta dinastía (los babilonios) en la historia sagrada y profana".

Jahn, siguiendo a Ptolomeo principalmente, enumera así a los reyes de Babilonia desde el reinado de Nabucodonosor: "Nabocholassar, o Nabucodonosor, 43, 605 a.C .; Iluarodamus o Evil-Merodach, 2, 562 a.C .; Nerichassolassar, o Neriglissar, 4, 560 B. C; Laborasoarchad, 9 meses, 556 a.C .; Nabounned, 17 años, 556 a.C .; Babilonia tomada por los medos y los persas, 540 a.C. "

En esta confusión y discordia con respecto a la cronología de estos príncipes, se pueden hacer los siguientes comentarios con respecto a la credibilidad de las declaraciones en el libro de Daniel:

(1) Está claro que no era raro que el mismo príncipe tuviera más nombres que uno. Esto no ha sido inusual, especialmente entre los príncipes orientales, que parecen haberse enorgullecido de la cantidad de epítetos que podrían usar para designar su estado real. Como este era el caso, no sería extraño que los nombres del mismo rey fueran utilizados por escritores, o en la tradición, como para dejar la impresión de que había varios; o si un escritor debe designar a un rey por un nombre, y otro por otro.

(2) Parecería probable, de todas las cuentas, que Belsasar era el nieto de Nabucodonosor, pero se sabe poco del rey o reyes cuyo reinado intervino entre el de Nabucodonosor y Belsasar.

(3) El testimonio de Daniel en el libro que tenemos ante nosotros no debe dejarse de lado por la declaración de Berosus, ni por los otros relatos confusos que nos han llegado. Para cualquier cosa que parezca lo contrario, la autoridad de Daniel es tan buena como la de Berosus, y es tan digno de creer. Viviendo en Babilonia, y durante gran parte de los reinados de esta dinastía; presente en la toma de Babilonia e íntimo en la corte; honrado por algunos de estos príncipes más que cualquier otro hombre en el reino, no hay ninguna razón por la que no debería haber tenido acceso a los medios de información sobre el tema, y ​​no hay razón por la que no se deba suponer que ha dado una feria registro de lo que realmente ocurrió. Aunque el relato con respecto a los últimos días de Belsasar, tal como lo dio Berosus, no está de acuerdo con el de Daniel, no debe suponerse que el de Berosus es correcto y el de Daniel falso. El relato en Daniel es, por decir lo menos, tan probable como el de Berosus, y no hay forma de probar que sea falso, excepto por el testimonio de Berosus.

(4) La declaración en Daniel de la manera en que fue tomada Babilonia, y de la muerte de Belsasar, es confirmada por Jenofonte (Cyrop. Vii.) - una autoridad bastante igual, al menos, a la de Berosus. Vea la nota en Daniel 5:3. En el registro en Daniel del final de la vida de Belsasar, no hay nada que no se suponía que ocurriera, porque nada es más probable que un rey podría haber celebrado una fiesta de la manera descrita, o que la ciudad podría sorprenderse en tal noche de juerga, o que, sorprendido, el monarca podría ser asesinado.

Análisis del Capítulo

El capítulo comprende un registro de la serie de eventos que ocurrieron en Babilonia la noche en que fue tomada por los medos y los persas. Se supone que la escena se abrirá temprano en la noche, en un momento en que probablemente se celebraría un festival, y continuará durante una parte considerable de la noche. No se sabe exactamente a qué hora se tomó la ciudad, sin embargo, se puede suponer que Cyrus se estaba acercando mientras se celebraba la celebración en el palacio, y que incluso mientras Daniel interpretaba la escritura a mano en la pared, él estaba conduciendo sus ejércitos a lo largo del canal del río, y a través de la puerta abierta en las orillas del río, hacia el palacio. El orden de los eventos mencionados es el siguiente:

(1) la fiesta dada por Belsasar en su palacio, Daniel 5:1;

(2) la misteriosa apariencia de la parte de la mano en la pared, Daniel 5:5;

(3) la convocatoria de los adivinos para interpretar la escritura y su incapacidad para hacerlo, Daniel 5:6;

(4) la entrada de la reina en el salón de banquetes debido a los problemas del rey, y su referencia a Daniel como alguien calificado para interpretar la visión, Daniel 5:10;

(5) la invocación de Daniel por parte del rey, y su dirección hacia él, Daniel 5:13;

(6) la respuesta de Daniel, rechazando cualquier recompensa por su servicio, y su solemne discurso al rey, recordándole lo que le había sucedido a Nabucodonosor, y el hecho de que había olvidado las lecciones que se adaptaron los tratos divinos con Nabucodonosor para enseñar, y que su propio corazón se había elevado con orgullo, y que su conducta había sido eminentemente perversa, Daniel 5:17;

(7) la interpretación de las palabras por Daniel, Daniel 5:24;

(8) la orden de vestir a Daniel de una manera apropiada para uno de alto rango, y el nombramiento para el tercer cargo en el reino, Daniel 5:29; y

(9) la toma de la ciudad y la muerte de Belsasar, Daniel 5:30.