Hebreos 7:10

Porque todavía estaba en los lomos de su padre - Abraham es aquí llamado el padre de Levi, por un uso común de la palabra, refiriéndose a un ancestro más remoto que el padre literal El significado del apóstol es que él estaba incluso entonces, en cierto sentido, en los lomos de Abraham, cuando Melquisedec lo conoció; o era todo lo mismo que si él estuviera allí y tuviera entonces una existencia. La relación que subsistió entre él y Abraham, en las circunstancias del caso, implicaba lo mismo que si hubiera nacido y hubiera actuado por sí mismo pagando diezmos. Las instancias de esto ocurren constantemente. Un padre vende una granja, de la cual su hijo sería heredero, y es lo mismo que si el hijo la hubiera vendido. No tiene más control sobre él que si hubiera estado presente y lo hubiera eliminado él mismo. Un padre reconoce la fidelidad a un gobierno por un cierto título o propiedad que debe descender a sus herederos, y es todo como si el heredero lo hubiera hecho él mismo; y no es incorrecto decir que es lo mismo que si hubiera estado allí y hubiera actuado por sí mismo.

Para algunos comentarios valiosos sobre la naturaleza del razonamiento aquí empleado, ver Stuart sobre los hebreos; Excursus xiv. El razonamiento aquí es, de hecho, especialmente el que sería adecuado para impresionar a una mente judía, y tal vez más a la fuerza que la nuestra. Los judíos se valoraban a sí mismos por la dignidad y el honor del sacerdocio levítico, y era importante mostrarles según sus propios principios, y de acuerdo con sus propios escritos sagrados, que el gran antepasado de toda la comunidad levítica había reconocido su inferioridad a uno quien fue declarado también en sus propios escritos Salmo 110:1 como el Mesías, o que era del mismo "orden". Al mismo tiempo, el razonamiento no admite nada falso; y no transmite una impresión equivocada. No es mera fantasía o acomodación, ni está enmarcado en alegorías o principios cabalísticos. Está fundado en la verdad, y tal como se podría usar en cualquier lugar, donde se demostró la consideración del pedigrí o se reivindicó el respeto a causa de los actos ilustres de un antepasado. Se consideraría un razonamiento sólido en un país como Inglaterra, donde se reconocen títulos y rangos, y donde existen varias órdenes de nobleza. El hecho de que un antepasado remoto haya hecho homenaje o lealtad al antepasado de otra clase de nacimiento titulado, se consideraría como una prueba de inferioridad reconocida en la familia, y podría usarse con fuerza y ​​propiedad en un argumento. Paul no ha hecho más que esto.

(Varios comentaristas excelentes y evangélicos explican el pasaje sobre el principio de las representaciones, cuya admisión lo alivia de muchas dificultades. Si permitimos que Abraham fuera el representante de su simiente, y de los hijos de Leví entre el número, sin lugar a dudas se puede decir que pagó diezmos en él, en el sentido más obvio e inteligible. Que Abraham debe ser considerado aquí, no solo como el jefe natural sino pacto de Israel, se argumenta a partir de lo que se dice en Salmo 110:6, de haber" tenido las promesas ", que las promesas manifiestamente no le pertenecían solo a él, sino a él y a su simiente, Génesis 17:4. La tierra de Canaán nunca se le dio a Abraham. Obtuvo la promesa o la concesión de la misma, como el representante de su posteridad, que disfrutó cuando cuatrocientos años habían expirado. Por aquellos que adoptan este punto de vista, se supone que el pasaje contiene una ilustración de la forma en que Adán y Cristo representa a los que respectivamente pertenecer a ellos

Y aquí hay que notar que la objeción contra el carácter representativo de Abraham, fundada por nuestro autor en el hecho de que "Levi no había designado a Abraham para actuar en esa capacidad", se podría instar con la misma fuerza contra la representación. de Adán y Cristo, que el lector encontrará establecido en las notas complementarias en Romanos 5. En cuanto a la fuerza del argumento, sobre este principio, no puede haber ninguna duda. Si el representante, el pacto, así como la cabeza natural, de los hijos de Leví, pagaron diezmos y reconocieron la inferioridad a Melquisedec, su inferioridad se sigue por supuesto. Se supone que deben ser comprendidos en su cabeza. "Esto", dice el Sr. Scott, "demostró incondicionalmente la inferioridad del sacerdocio levítico al del Mesías, más aún, su absoluta dependencia de él y su servidumbre". y, podemos agregar, es un razonamiento sólido por igual en todos los países, en Palestina y en el nuestro, en Inglaterra o Estados Unidos. En general, no podemos dejar de pensar que, sean cuales sean las dificultades que algunos puedan tener para admitir el principio de representación aquí, hay dificultades mucho mayores en el otro lado.

Incluso el profesor Stuart, en su celebrada XIV Excursus, (que por ingenio merece, tal vez, todos los elogios otorgados por Bloomfield, Barnes y otros) resuelve el razonamiento del apóstol en un mero "argumento a.d. hominem ", aunque, en el pasaje, no hay evidencia de tal cosa. De hecho, ha instanciado dos casos de "argumento a.d. hominem ”, o más bien dos pasajes, en los cuales el mismo ejemplo ocurre Mateo 12:27; Lucas 11:19. Pero si el lector consulta estos pasajes, encontrará que el error es imposible. Se da la indicación más clara, que el argumento procede sobre el principio de todo adversario. Sin embargo, no sería necesario un pequeño ingenio para presionar este pasaje en el mismo rango con los ahora citados. Claramente pertenece a una clase diferente, y el apóstol continúa con su argumento, sin la menor indicación de que se basa más bien en lo que fue admitido, que en lo que era estrictamente cierto.)