Genèse 10:8

And Cush begat Nimrod: he began to be a mighty one in the earth.

Cush a engendré Nimrod. Rawlinson, considérant cette carte comme ayant une portée exclusivement nationale et géographique, rejette comme incompatible avec ce personnage la notion de notice biographique au milieu de un tel document; et dans la croyance que le mot Nimrod est le participe passé régulier d'un verbe assyrien, signifiant «ceux qui sont trouvés», ou «les colons», attribue son application au corps collectif des premiers colons de Babylonie. Cette interprétation semble cependant inadmissible, non seulement parce que, en introduisant le nom de Nimrod, la formule habituelle au début de chaque registre familial est abandonnée, et une phraséologie adoptée qui laisse entendre que le récit qui s'ensuit concerne un individu, mais parce que le l'existence personnelle de son sujet est clairement impliquée dans tous les détails. Nimrod est ici expressément déclaré avoir été un Cushite.

Bunsen, qui a soutenu que le Cush biblique pointe uniformément vers l'Afrique, a considéré la lecture dans ce texte comme corrompue [ Kuwsh (H3568) étant à tort mis pour Kows], et par conséquent que Nimrod était un cossoéen -

c'est-à-dire appartenait à une tribu scythe ou turanienne, qui, issue de la région des hautes terres à l'est de la Mésopotamie, est venue sous sa direction pour envahir ce pays. Mais les remarques faites ci-dessus concernant les diverses colonies de Cushites en Asie montreront qu'il n'y a aucune raison de scepticisme quant à la généalogie enregistrée de Nimrod; et il y a la preuve historique la plus claire que le premier royaume chaldéen a été établi et gouverné par une dynastie hamite.

Selon la signification naturelle des mots «Cush engendra Nimrod», cette personne était l'arrière-petit-fils de Ham, et le frère de ces fils de Cush qui sont mentionnés dans la première clause de Genèse 10:7; il est introduit d'une manière spéciale, et hors de l'ordre familial, par suite de son extraordinaire prééminence. Puisqu'il y a, cependant, une force dans l'objection qui a été formulée, que dans le cours des deux générations après le déluge, il n'aurait pas pu y avoir un nombre suffisant de personnes pour habiter les villes érigées, les mots "Cush engendra Nimrod," sont probablement utilisé dans un sens large, simplement pour indiquer qu'il était un descendant de Cush.

Le nom "Nimrod" était, selon l'usage ancien, allusif aux circonstances de l'histoire de cette personne, et lui a été accordé dans son âge mûr, ou après la mort. La Septante l'appelle Nebrood, de la racine assyrienne nipru, signifiant poursuivre dans la chasse; considérant que «Nimrod», s'il est d'étymologie hébraïque, vient d'un verbe signifiant rebelle, étant considéré par certains comme le participe passé, et désignant un rebelle déterminé, extrêmement impie; et par d'autres pris pour l'avenir à la première personne du pluriel, «nous nous rebellerons», c'est-à-dire, selon eux, le mot d'ordre du chef et de son parti pour résister au décret divin de dispersion sur la terre. Mais ceci est purement conjectural, car il est impossible de dire si le nom est d'origine Cushite ou sémitique. Havernick le considère comme un appelatif, synonyme de Bélus, ou Bel - i: e., Seigneur; et par conséquent, au lieu de véhiculer l'idée de «rebelle» à prendre dans le sens plus large de «souverain-souverain» [ Turannos (G5181)].

Il a commencé à être puissant sur la terre. La phrase "a commencé à être" est une forme d'expression idiomatique, très appropriée dans ce cas, car elle laisse entendre la progression progressive de Nimrod dans l'acquisition du pouvoir impérial, (voir la note à Genèse 6:1; Genèse 9:20, etc. .) L'antiquité classique, qui attribuait à Bel ou Belus une descendance égyptienne (Diodorus Siculus, 1: 28), cela corrobore la généalogie mosaïque. Des avis isolés similaires à cet épisode de Nimrod ne sont pas rarement introduits dans les généalogies hébraïques (1 Chroniques 11:7; 1 Chroniques 11:23; 1 Chroniques 4:22 - 1 Chroniques 4:23; 1 Chroniques 4:39 - 1 Chroniques 4:41). «Ces analogies», observe Delitzsch, «renversent l'affirmation selon laquelle les versets devant nous ont été interpolés par le Jahwist dans le document élohistique, depuis l'utilisation du nom Yahweh (H3068) n'est pas une preuve de différence de paternité. »