Genèse 4:23

And Lamech said unto his wives, Adah and Zillah, Hear my voice; ye wives of Lamech, hearken unto my speech: for I have slain a man to my wounding, and a young man to my hurt.

Lamech a dit à ses épouses, Adah et Zillah. Le passage qui suit est poétique, comme le montre également l'utilisation de certaines formes d'expression dans l'original. comme des strophes parallélistes, caractéristiques de la poésie hébraïque. L'insertion d'une telle rhapsodie, qui ne contient apparemment ni doctrine ni fait dignes de conservation historique, a grandement dérouté les commentateurs. Mais comme il s'agit de la plus ancienne pièce de composition poétique au monde, ce chant primitif inartificiel visait peut-être à prouver que Lamech était le père de la poésie, comme ses fils étaient les fondateurs ou les inventeurs d'autres arts. Qu'il comprenne tout l'effusion, ou soit simplement le fragment d'un poème plus long, il est impossible de le déterminer, mais sa transmission à l'époque de Moïse peut être expliquée, si nous acceptons la tradition que Naamah, la fille de Lamech, est devenue l'épouse de Ham, par qui, ou son fils Canaan, les ancêtres respectifs des Égyptiens et des Cananéens, il a été conservé, jusqu'à ce qu'il soit ensuite incarné dans le ménestrel populaire des deux pays. La portée précise de celui-ci a fait l'objet de diverses conjectures. Certains considèrent que le langage de Lamech est né d'une crainte d'être puni pour sa polygamie et qu'il a été la substance d'une réponse à ses épouses, qui avaient exprimé leurs craintes de ne pas être impliqué dans des ennuis ou des dangers par son audacieuse innovation. sur l'usage établi de la société. «Ai-je tué un homme à ma blessure, ou un jeune homme à ma blessure? (Mon offense est insignifiante comparée au crime de meurtre.) Si, alors, Dieu vengerait Caïn sept fois, vraiment Lamech soixante-dix-sept fois. Mais la connexion de ce poème avec le récit précédent suggère une signification différente; et comme l'historien avait déjà mentionné la polygamie de Lamech, il procède à développer une autre caractéristique du caractère de cet homme en tant que chef sûr de lui, violent et sans loi:

`Ye wives of Lamech, hear my voice And give attention to my word; A man I slew, because he wounded me; A young man, because he assaulted me; If, indeed, Cain be avenged seven times,

Then Lamech seventy times seven.'

Puisqu'il existe une divergence d'opinion parmi les interprètes sur le point de savoir si le verbe de la troisième ligne doit être considéré comme un prétérit, tué ou un futur, je vais tuer, il ne peut être déterminé si l'orateur commémorait un événement réel, ou déclarait simplement ce il ferait dans une éventualité possible. Nos traducteurs sont d'accord avec les versions Septante, Syriaque et Vulgate en considérant que Lémec s'était déjà vengé d'un jeune Caïnite qui l'avait blessé, et que ce discours était une excuse, car l'acte homicide, qu'il expliquait, était parfaitement justifiable. , ayant été commis en état de légitime défense. Compte tenu du parallélisme, qui reprend la même idée sur deux lignes consécutives, on ne parle que d'un meurtre, et non de deux, comme certains l'ont supposé à tort. Mais la plupart des anciens commentateurs, tels que Calvin, LeClerc, etc., ainsi que tous les plus récents, Kiel, Delitzsch, Ewald, considèrent le discours de Lamech comme une explosion de confiance en soi fière et présomptueuse - la vantardise de un homme audacieux et méchant, ravi de la possession d'armes, et croyant qu'avec des armes aussi redoutables que son fils avait inventées, il pouvait défier le monde entier pour s'opposer à lui dans toutes les voies qu'il choisissait de suivre - une menace vantante qu'il pourrait infliger cette vengeance sommaire que Dieu n'a pas jugé opportun de permettre dans le cas de Caïn, et que si quelqu'un l'assaillait ou lui faisait le moindre tort, le coupable expierait sa témérité par une mort instantanée et inévitable.

Aussi court ou fragmentaire qu'il soit, il offre une preuve indubitable de la férocité sauvage de l'orateur, et peut recevoir une illustration intéressante des images que les fabulistes classiques ont tirées des schémas anarchiques, du défi athée et de l'audace titanique des chefs antédiluviens. . Schlegel («Philosophie de l'histoire») a une vision particulière de ce fragment énigmatique de la poésie antédiluvienne. Il le considère comme faisant référence à un événement réel - l'effusion du sang d'un jeune, non pas, cependant, fait par Lamech en légitime défense, mais comme un sacrifice, `` indiquant que les sacrifices humains, en particulier l'immolation des jeunes, qui sont devenus une coutume si fréquente et si frappante de l'Antiquité, avait leur origine parmi la race de Caïn, profondément imprégnée même à cette première période d'erreurs effroyables; et cette fâcheuse illusion issue d'une faible tradition de culpabilité de leur ancêtre, anticipation confuse d'une nécessité réelle et d'une réalité future, contribuait à l'institution de ces sacrifices.

Ainsi, Lamech, à qui l'introduction de la polygamie est généralement attribuée, était probablement aussi l'introducteur des sacrifices humains. Ainsi se termine le récit des Caïnites, dont le rôle généalogique n'est ramené qu'à la septième génération; et la raison pour laquelle cela s'arrête ici, c'est qu'en raison des mariages mixtes qui ont commencé à se produire, ils ont cessé d'être une famille distincte bien avant le déluge.