Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Lévitique 10:16-20
Un problème se pose concernant la purification pour l'offrande pour le péché pour le peuple ( Lévitique 10:16 ).
Cet incident est tout à fait remarquable, et il est très peu probable qu'il s'agisse d'une invention ultérieure, car il dépeint l'incertitude de Moïse face à une situation rituelle. Cela confirme qu'il s'agit ici de ce qui s'est réellement passé. Vraisemblablement à la lumière de ce qui était arrivé à Nadab et Abihu, Moïse vérifiait Aaron et ses fils pour s'assurer qu'ils avaient accompli les bons rituels. Il était manifestement assez satisfait jusqu'à ce qu'il en arrive à la question de l'élimination de la chair du bouc offerte comme purification pour le sacrifice d'expiation pour le peuple. Quand il a découvert qu'il avait été brûlé sur l'autel et non mangé par les prêtres, il était en colère.
'Et Moïse chercha diligemment le bouc de la purification pour le sacrifice pour le péché, et voici, il fut brûlé, et il se mit en colère contre Eléazar et contre Ithamar, les fils d'Aaron qui restaient, en disant :'
Sa colère était centrée sur « les fils d'Aaron qui étaient restés », un rappel délibéré de ce qui s'était passé plus tôt dans la journée. Ils auraient sûrement dû assurer la bonne exécution du rituel. Étaient-ils rebelles comme leurs frères ?
« Pourquoi n'avez-vous pas mangé le sacrifice de purification pour le péché au lieu du sanctuaire, vu qu'il est très saint, et qu'il vous l'a donné pour porter l'iniquité de l'assemblée, pour faire l'expiation pour eux devant Yahvé ? Voici, son sang n'a pas été introduit dans le sanctuaire intérieur. Vous auriez certainement dû le manger dans le sanctuaire, comme je l'ai commandé.
Sa question était précise. Pourquoi avaient-ils brûlé la chair de l'offrande de purification pour le péché offerte au nom du peuple, et ne l'avaient-ils pas mangée. Ils auraient dû le manger "à la place du Sanctuaire", c'est-à-dire dans l'enceinte du tabernacle, car tout cela faisait partie de l'iniquité de l'offrant ( Lévitique 6:26 ; Lévitique 6:29 ; Lévitique 7:6 ).
La purification pour le sacrifice pour le péché doit être principalement brûlée sur l'autel avec la chair mangée par les prêtres afin de porter l'iniquité de celui qui offre et de faire l'expiation pour lui. Dans ce cas, le « lui » était le peuple d'Israël. Cette description révèle comment la sainteté des prêtres sanctifie même le contenu du « péché ». Elle est neutralisée par le pardon et l'expiation, par la « couverture ».
La seule exception autorisée à cela était dans les cas où le sang était offert devant le voile dans le Lieu Saint. Et cela n'était pas arrivé avec cette offrande.
Mais nous pouvons comprendre leur confusion en tant que débutants dans le sacerdoce. Habituellement, lorsqu'une purification pour le sacrifice pour le péché était faite soit pour un prêtre, soit pour « toute la congrégation », son sang était prélevé dans le lieu saint et offert devant le voile ( Lévitique 4:6 ; Lévitique 4:17 ), et toute la carcasse à part de la graisse et des parties vitales a été brûlé à l'extérieur du camp dans un endroit propre.
Mais dans le cas de l'offrande du prêtre ce jour-là, cela n'avait pas été fait. Devaient-ils alors manger de l'offrande du prêtre ? La réponse, même aux yeux de Moïse, était clairement non. Les prêtres ne pouvaient pas manger de la purification pour le péché d'un des leurs. Il ne remettait pas cela en question.
Mais aux yeux de Moïse, la question semblait différente lorsqu'il s'agissait de l'offrande au nom du « peuple ». Peut-être parce que les anciens avaient apporté l'offrande, il ne considérait pas que cette offrande devait également inclure les deux frères, bien qu'ils n'aient pas été strictement inclus dans l'offrande d'Aaron. Moïse, cependant, considérait probablement qu'ils avaient (comparer Lévitique 8:14 ).
Il considérait sans aucun doute la prêtrise comme une. C'était une question d'interprétation. Ainsi parce qu'exceptionnellement le sang n'avait pas été présenté dans le Lieu Saint (peut-être parce qu'il était pour le peuple et non pour toute l'assemblée) il considérait qu'il pouvait être mangé par les prêtres. Les deux frères avaient probablement adopté le point de vue opposé, que parce que la purification pour le sacrifice pour le péché s'incluait eux-mêmes, ils ne devaient pas en manger, et avaient été terrifiés à l'idée de manger la purification pour le sacrifice pour le péché à tort. On peut supposer de la suite qu'ils ont fait appel à leur père, dont c'était probablement la décision.
« Et Aaron parla à Moïse : « Voici, aujourd'hui ils ont offert leur purification pour le sacrifice pour le péché et tout leur holocauste devant Yahvé, et il m'est arrivé de telles choses, et si j'avais mangé aujourd'hui la purification pour le sacrifice pour le péché, aurait-il été agréable aux yeux de Yahvé ?
Car Aaron, plus sage et plus âgé, intervient pour faire face à la situation. Il ne plaide ni l'un ni l'autre. Il fait remarquer que les deux jeunes gens avaient ce jour-là offert leur purification pour le sacrifice d'expiation et l'ensemble de leurs holocaustes devant Yahvé. Ils sont préoccupés par leur péché et leur dévouement. Il ne définit pas ce qu'il considère comme le leur. Ce ne sont pas les motifs sur lesquels il va argumenter.
Puis il attire l'attention sur sa propre position déplaisante. Comment Moïse voit-il son cas ? Après ses offrandes pour lui-même, il avait enduré des événements insupportables. Il était dans un grand chagrin. Son cœur était en deuil (comparer Deutéronome 26:14 ). Cela en soi rendait sa position difficile. Il pouvait continuer son service, mais il ne pouvait éviter ce qui était dans son cœur, ainsi que la douleur et le chagrin qu'il ressentait. Et Yahvé en serait conscient.
Et de plus, c'étaient ses propres fils, les fils de sa maison, qui avaient blasphémé Yahvé et subi son jugement et sa colère. Était-il alors en mesure de participer à la purification du sacrifice pour le péché du peuple, et ses autres fils étaient-ils en meilleure position. Toute leur maison n'était-elle pas en quelque sorte coupable ce jour-là ? Ils accompliraient leur devoir, mais le fait de manger le sacrifice de purification pour le péché par eux aurait-il été agréable aux yeux de Yahweh alors qu'ils étaient dans un sens très réel identifiés avec ceux qui avaient été tués ? N'aurait-il pas préféré rendre sa famille encore plus coupable ? Dans cette situation, comment pourraient-ils prétendre porter le péché du peuple ? Certes, il valait mieux ce jour-là que toute l'offrande soit offerte par le feu directement à Yahvé afin qu'il puisse absorber et neutraliser en « couvrant » le péché du peuple,
« Et quand Moïse a entendu cela, cela lui a fait plaisir.
Moïse reconnut la justesse de ce qu'Aaron avait dit. Il a reconnu leur dilemme et a été satisfait. Cela n'avait pas été une rébellion contre la volonté de Yahvé de la part d'Aaron et de ses fils restants, mais une reconnaissance de leur propre deuil et de leur propre participation indirecte au péché de leur fils et de leurs frères. La maison d'Aaron avait péché ce jour-là et était en deuil des conséquences du péché (car en hébreu pensait que le péché d'un membre d'une famille était en quelque sorte le péché de tous).
Comment alors Aaron et ses fils pourraient-ils être considérés comme participant à la purification du sacrifice pour le péché du peuple, absorbant sa sainteté et rectifiant leur péché en « couvrant » (expiation) et en pardonnant ? Cela ne ferait-il pas douter les esprits ? Vaut-il certainement mieux que la sainteté soit absorbée par l'autel, et que le péché soit couvert et expié par Dieu ?
"C'était agréable à ses yeux." Moïse a reconnu que tout allait bien. Il a reconnu que cela n'avait pas été fait à la légère, mais en tenant pleinement compte des facteurs qui avaient abouti à la décision. Mais aucun écrivain ultérieur n'aurait accepté la possibilité que Moïse soit enseigné par Aaron de cette manière à moins que cela ne se soit produit. (Bien que l'ingéniosité de certains érudits modernes à inventer des histoires qui n'ont aucune preuve pour les étayer afin d'expliquer de telles choses soit assez incroyable. Il semble que n'importe quelle histoire continue tant que nous ne les acceptons pas comme ils prétendent être).