Marc 4:1-20

Enseignement par paraboles. Cette section illustre la méthode d'enseignement que l'évangéliste considère comme caractéristique de cette période du ministère. Il y combine quelques observations générales sur l'utilisation des paraboles, avec ce qui était à l'origine un bref compte rendu de l'enseignement dispensé un jour. Une comparaison de Marc 4:1 et Marc 4:35 représente Jésus entrant dans une barque dans laquelle il reste toute la journée et dans laquelle il passe la nuit de l'autre côté.

Pourtant, dans Marc 4:10 il est censé effectuer une évasion du peuple, auquel il s'adresse à nouveau dans Marc 4:26 , comme si aucune interruption ne s'était produite. Le récit original doit alors avoir consisté en un groupe de paraboles. On y a inséré quelques commentaires généraux et une interprétation de la parabole du Semeur.

Mk. considère les paraboles comme d'obscures énigmes destinées à cacher la vérité au commun des mortels (voir en particulier Marc 4:10 ; Marc 4:34 ). Mais le but initial ne peut avoir été que de rendre le message de Jésus plus clair. Chaque parabole illustre un aspect du royaume.

Bien que sans doute Wellhausen ait raison de nous mettre en garde contre l'exclusion trop rigide de l'allégorie et contre l'hypothèse que les paraboles doivent toutes être interprétées de la même manière, cependant, en règle générale, le point de comparaison doit être recherché dans l'ensemble de la situation ou de l'action décrite dans la parabole. . L'histoire du Semeur avait peut-être été conçue à l'origine pour illustrer les différentes réceptions données à l'appel de Jésus, et son objectif principal était probablement d'impressionner le sens des responsabilités de ses auditeurs ( Marc 4:9 ).

La discussion générale de l'enseignement parabolique ( Marc 4:10 ) constitue une interruption maladroite de l'adresse à la foule, et est également difficile en elle-même. Jésus a-t-il pu se servir de paraboles pour que les hommes ne soient pas convertis et pardonnés ? Un tel point de vue entre en conflit avec la nature des paraboles elles-mêmes et avec les déclarations expresses de Marc 4:21 f.

et Marc 4:33 . Par conséquent, il est suggéré, par exemple par Loisy, qu'il s'agit d'une réflexion ultérieure due au fait que les chrétiens apostoliques ne comprenaient plus les paraboles, et en ont conclu qu'elles devaient être encore plus obscures pour les Juifs, dont l'incrédulité doit être attribuée au conseil de Dieu (voir Romains 9 f.

et surtout Marc 11:8 ). Mais bien que le dicton attribué à Jésus dans Marc 4:11 f. ne peut pas donner l'explication de Son utilisation des paraboles, cela peut reposer sur un énoncé authentique mal appliqué par l'évangéliste, par exemple je leur parle en paraboles parce que leur cœur est gros (donc Merx).

Au vu de Matthieu 11:20 ; Matthieu 12:38 et suiv. nous savons que Jésus a réfléchi à son échec à convertir son peuple, et il a peut-être senti que sa mission en Israël était étrangement similaire à celle d'Isaïe (voir Ésaïe 6:9 et suiv.)

Marc 4:13 . L'interprétation du Semeur est introduite par une question qui implique l'étonnement de Jésus devant l'incapacité des disciples à comprendre la parabole. Mk. enregistre un certain nombre de reproches aux disciples pour manque de foi ou de compréhension, par exemple Marc 4:40 ,Marc 7:18 ; Marc 8:17 .

L'évangile s'attarde sur la stupidité des Douze. Est-ce une tentative de donner effet à une hypothèse dogmatique selon laquelle Jésus a appelé des hommes exceptionnellement méchants et insensés à le suivre ? (donc Wrede), ou est-ce la partisanerie soucieuse de déprécier les Douze pour élever Paul ? (donc Loisy, p. 133). Le fait que certains des contextes de ces passages soient d'une historicité douteuse favorise une telle hypothèse ; mais la plus ancienne tradition, si elle était véritablement apostolique, s'attarderait sur les défauts des premiers disciples.

Ces passages sont mieux compris comme reflétant et parfois prolongeant ce qui doit avoir été une caractéristique importante du récit des apôtres de leur communion avec leur Seigneur. Il les surprenait constamment. L'interprétation qui suit a été attribuée à l'Église apostolique postérieure plutôt qu'au Maître, au motif qu'elle allégorise et manque ainsi le point principal de la parabole, et en outre que certaines phrases ne se réfèrent pas aux circonstances historiques de l'œuvre de Jésus. mais aux caractéristiques générales de la mission chrétienne postérieure.

Le premier argument n'est pas concluant, et tandis que l'influence de conditions ultérieures peut être retracée dans le caractère vague et général de l'interprétation, elle peut encore reposer sur des réflexions authentiques de Jésus quant aux causes qui ont conduit les hommes à rejeter son message. Nous savons que la peur de la persécution et l'amour de la richesse étaient parmi les principaux obstacles au discipulat qu'il a reconnus en d'autres occasions.