TITUS
Le but de cette lettre est parallèle à celui de 1 Timothée. Tant dans leur organisation que dans la vie de leurs membres, les églises de Crète, fondées peut-être par des convertis acquis le jour de la Pentecôte ( Actes 2:11 ), ont un urgent besoin de correction. Paul a récemment laissé Tite sur l'île (Introduction, § 5), pour les établir sur une base plus solide et ainsi les protéger contre les faux docteurs par lesquels ils sont assaillis. Il écrit maintenant pour offrir à son délégué des encouragements dans sa tâche, et des directives concernant la doctrine et l'ordre de l'Église. Il convoque également Titus pour le rejoindre pour l'hiver à Nicopolis.
LES ÉPTRES PASTORALES
PAR LE PROFESSEUR H. BISSEKER
1. PARMI les lettres pauliniennes, la paternité apostolique des épîtres pastorales est encore la plus vivement contestée. L'opinion des critiques antérieurs selon laquelle ces documents sont uniquement l'œuvre d'un imitateur ultérieur de l'apôtre doit être franchement abandonnée. Une date post-paulinienne n'est certainement pas requise par les erreurs assaillies, car même si, comme cela est peu probable ( 1 Timothée 1:3 *), des tendances gnostiques sont impliquées, celles-ci sont apparues plus tôt, pas plus tard, que la vie de Paul.
Une telle date est tout aussi peu impliquée dans la situation ecclésiastique révélée, puisque cela, comme nous le verrons, nécessite la conclusion directement opposée. De plus, les lettres contiennent des déclarations hautement improbables chez un imitateur admiratif ( par exemple 1 Timothée 1:15b , 2 Timothée 1:15 ), et incarnent une série d'allusions personnelles et historiques qui sont d'une authenticité transparente, étant en partie indépendantes de toute source existante de information et en partie en désaccord avec les références existantes aux personnes et aux lieux nommés ( 1 Timothée 1:3 ; 2 Timothée 4:10 ; 2 Timothée 4:20 ; Tite 1:5 , etc.
). Les dernières considérations sont si convaincantes que, même parmi les critiques libéraux, de nombreuses sections concernées sont maintenant reconnues comme étant Pauline, le reste des lettres étant attribué à un écrivain ultérieur qui a intégré ces fragments authentiques dans ses propres compositions.
2. C'est entre celle-ci et la vision traditionnelle qu'il faut choisir. Et le choix est difficile. Contre l'origine apostolique de toutes les lettres, il est avancé que (1) une grande partie de leur enseignement, à la fois dans le contenu et dans la méthode, n'est pas paulinienne ; (2) le vocabulaire et le style sont différents de ceux de l'apôtre ; (3) les épîtres ne peuvent pas être adaptées à la vie de Paul telle qu'elle est décrite dans les Actes, et nous manquons de preuve de sa libération de son premier emprisonnement romain ; et (4) les lettres elles-mêmes révèlent des séquences brisées et des auto-contradictions (par ex.
g. contraste 2 Timothée 4:11a et 2 Timothée 4:21 ). Un examen attentif montre que dans le cas de (3) et (4), une grande partie de (1) et la première partie de (2) la preuve n'est pas concluante. Mais la difficulté concernant l'usage non paulinien des particules et des liens de connexion est sérieuse : c'est justement en des points si subtils qu'un écrivain se révèle inconsciemment.
Une difficulté supplémentaire doit être admise dans Tite 3:3 : une telle description semble à peine applicable à Paul. La force principale de la théorie critique, cependant, ne réside pas dans une seule difficulté, mais dans l'effet cumulatif d'une longue série. S'il s'agissait uniquement d'un problème de langue ou de style ou d' enseignement ou de situation historique ou d' apparentes contradictions dans le texte, il pourrait plus facilement céder à des considérations opposées. C'est le fait que, selon la théorie traditionnelle, tant de points indépendants doivent être expliqués qui provoque le doute et l'hésitation.
3. D'autre part, la vision critique elle-même n'est pas sans perplexité. (1) L'évidence externe pour les épîtres est forte ; (2) les schémas de partition suggérés sont trop complexes et peu convaincants ; (3) il n'y a pas de théorie satisfaisante d'une tendance qui expliquerait les lettres, celle habituellement avancée étant manifestement inadéquate. Une plus grande difficulté demeure. L'identité continue de l'évêque et du prêtre, le fait que la position particulière de Timothée et Tite serait hautement improbable à une période ultérieure (points apparaissant en dehors des fragments pauliniens), et, peut-être, le motif de l'emprisonnement de Paul ( 2 Timothée 2:9 *), exigent une date apostolique pour ces documents.
Mais s'ils ont été publiés par un autre écrivain avant ou peu de temps après la mort de Paul, comment auraient-ils pu gagner aussi facilement en valeur que la propre composition de l'apôtre ? Enfin, il est juste de souligner que la principale difficulté individuelle de la conception traditionnelle est largement neutralisée si nous supposons (comme le permettent incontestablement les coutumes littéraires de l'époque) que nombre des traits stylistiques des lettres sont dus à l'amanuensis de Paul.
4. Il y a donc des arguments forts et de sérieuses difficultés des deux côtés, et la solution définitive du problème n'est pas encore. Il faut plus de lumière et, en attendant, le verdict doit rester ouvert. La paternité paulinienne n'est assurément pas réfutée : au contraire, l'évidence lui est plus favorable aujourd'hui qu'au cours de nombreuses années passées, et il est raisonnablement certain que des sections particulières des épîtres viennent de la propre main de l'apôtre.
Dans le même temps, la paternité paulinienne des lettres dans leur ensemble n'a pas été positivement établie, une déclaration qui régit toutes les allusions à Paul en tant que leur auteur, tout au long du présent commentaire.
5. La paternité traditionnelle est généralement considérée comme nécessitant la libération de Paul de son premier emprisonnement romain (contrairement à Bartlet, Exp. VIII, v. 28). Dans cette hypothèse, ses mouvements ultérieurs peuvent être conjecturés comme suit : (1) une visite en Macédoine et en Asie (Php_2:24, Philémon 1:22 ); (2) évangélisation de l'Espagne ( Romains 15:24 ; Romains 15:1 Clem.
§ 5); (3) une mission en Crète ( Tite 1:5 ); (4) un voyage jusqu'à la côte d'Asie Mineure ( 1 Timothée 1:3 ; 2 Timothée 4:13 ; 2 Timothée 4:20 ) vers la Macédoine et l'Achaïe ( 2 Timothée 4:20 ), en vue d'hiverner à Nicopolis ( Tite 3:12 ).
Au cours de ce dernier voyage 1 Tim. et Tit. pourrait bien avoir été écrit vers 66 après JC depuis la Macédoine. Peu de temps après, l'apôtre fut de nouveau arrêté et ramené à Rome, d'où il envoya 2 Tim. La théorie critique date les lettres entre 90 et 115 après JC, et dans l'ordre 2 Tim., Tit., 1 Tim. Voir aussi p. 772, 815 s.
6. Littérature. Commentaires : ( a) Humphreys (CB), Horton (Cent.B), Strachan (WNT), Brown (West.C) ; ( b) Ellicott, Alford, Bernard (CGT), Liddon, White (EGT); ( c ) Von Soden (HC), B. Weiss (Mey.), Köhler (SNT), M. Dibelius (HNT), Wohlenberg (ZK); ( d) Plummer (ExB). Autre littérature : articles dans les dictionnaires. Discussions dans les histoires de l'âge apostolique, Introductions au NT et aux épîtres pauliniennes; Hort, Christian Ecclesia et le christianisme judaïque.
LES ÉPTRES PASTORALES
PAR LE PROFESSEUR H. BISSEKER
1. PARMI les lettres pauliniennes, la paternité apostolique des épîtres pastorales est encore la plus vivement contestée. L'opinion des critiques antérieurs selon laquelle ces documents sont uniquement l'œuvre d'un imitateur ultérieur de l'apôtre doit être franchement abandonnée. Une date post-paulinienne n'est certainement pas requise par les erreurs assaillies, car même si, comme cela est peu probable ( 1 Timothée 1:3 *), des tendances gnostiques sont impliquées, celles-ci sont apparues plus tôt, pas plus tard, que la vie de Paul.
Une telle date est tout aussi peu impliquée dans la situation ecclésiastique révélée, puisque cela, comme nous le verrons, nécessite la conclusion directement opposée. De plus, les lettres contiennent des déclarations hautement improbables chez un imitateur admiratif ( par exemple 1 Timothée 1:15b , 2 Timothée 1:15 ), et incarnent une série d'allusions personnelles et historiques qui sont d'une authenticité transparente, étant en partie indépendantes de toute source existante de information et en partie en désaccord avec les références existantes aux personnes et aux lieux nommés ( 1 Timothée 1:3 ; 2 Timothée 4:10 ; 2 Timothée 4:20 ; Tite 1:5 , etc.
). Les dernières considérations sont si convaincantes que, même parmi les critiques libéraux, de nombreuses sections concernées sont maintenant reconnues comme étant Pauline, le reste des lettres étant attribué à un écrivain ultérieur qui a intégré ces fragments authentiques dans ses propres compositions.
2. C'est entre celle-ci et la vision traditionnelle qu'il faut choisir. Et le choix est difficile. Contre l'origine apostolique de toutes les lettres, il est avancé que (1) une grande partie de leur enseignement, à la fois dans le contenu et dans la méthode, n'est pas paulinienne ; (2) le vocabulaire et le style sont différents de ceux de l'apôtre ; (3) les épîtres ne peuvent pas être adaptées à la vie de Paul telle qu'elle est décrite dans les Actes, et nous manquons de preuve de sa libération de son premier emprisonnement romain ; et (4) les lettres elles-mêmes révèlent des séquences brisées et des auto-contradictions (par ex.
g. contraste 2 Timothée 4:11a et 2 Timothée 4:21 ). Un examen attentif montre que dans le cas de (3) et (4), une grande partie de (1) et la première partie de (2) la preuve n'est pas concluante. Mais la difficulté concernant l'usage non paulinien des particules et des liens de connexion est sérieuse : c'est justement en des points si subtils qu'un écrivain se révèle inconsciemment.
Une difficulté supplémentaire doit être admise dans Tite 3:3 : une telle description semble à peine applicable à Paul. La force principale de la théorie critique, cependant, ne réside pas dans une seule difficulté, mais dans l'effet cumulatif d'une longue série. S'il s'agissait uniquement d'un problème de langue ou de style ou d' enseignement ou de situation historique ou d' apparentes contradictions dans le texte, il pourrait plus facilement céder à des considérations opposées. C'est le fait que, selon la théorie traditionnelle, tant de points indépendants doivent être expliqués qui provoque le doute et l'hésitation.
3. D'autre part, la vision critique elle-même n'est pas sans perplexité. (1) L'évidence externe pour les épîtres est forte ; (2) les schémas de partition suggérés sont trop complexes et peu convaincants ; (3) il n'y a pas de théorie satisfaisante d'une tendance qui expliquerait les lettres, celle habituellement avancée étant manifestement inadéquate. Une plus grande difficulté demeure. L'identité continue de l'évêque et du prêtre, le fait que la position particulière de Timothée et Tite serait hautement improbable à une période ultérieure (points apparaissant en dehors des fragments pauliniens), et, peut-être, le motif de l'emprisonnement de Paul ( 2 Timothée 2:9 *), exigent une date apostolique pour ces documents.
Mais s'ils ont été publiés par un autre écrivain avant ou peu de temps après la mort de Paul, comment auraient-ils pu gagner aussi facilement en valeur que la propre composition de l'apôtre ? Enfin, il est juste de souligner que la principale difficulté individuelle de la conception traditionnelle est largement neutralisée si nous supposons (comme le permettent incontestablement les coutumes littéraires de l'époque) que nombre des traits stylistiques des lettres sont dus à l'amanuensis de Paul.
4. Il y a donc des arguments forts et de sérieuses difficultés des deux côtés, et la solution définitive du problème n'est pas encore. Il faut plus de lumière et, en attendant, le verdict doit rester ouvert. La paternité paulinienne n'est assurément pas réfutée : au contraire, l'évidence lui est plus favorable aujourd'hui qu'au cours de nombreuses années passées, et il est raisonnablement certain que des sections particulières des épîtres viennent de la propre main de l'apôtre.
Dans le même temps, la paternité paulinienne des lettres dans leur ensemble n'a pas été positivement établie, une déclaration qui régit toutes les allusions à Paul en tant que leur auteur, tout au long du présent commentaire.
5. La paternité traditionnelle est généralement considérée comme nécessitant la libération de Paul de son premier emprisonnement romain (contrairement à Bartlet, Exp. VIII, v. 28). Dans cette hypothèse, ses mouvements ultérieurs peuvent être conjecturés comme suit : (1) une visite en Macédoine et en Asie (Php_2:24, Philémon 1:22 ); (2) évangélisation de l'Espagne ( Romains 15:24 ; Romains 15:1 Clem.
§ 5); (3) une mission en Crète ( Tite 1:5 ); (4) un voyage jusqu'à la côte d'Asie Mineure ( 1 Timothée 1:3 ; 2 Timothée 4:13 ; 2 Timothée 4:20 ) vers la Macédoine et l'Achaïe ( 2 Timothée 4:20 ), en vue d'hiverner à Nicopolis ( Tite 3:12 ).
Au cours de ce dernier voyage 1 Tim. et Tit. pourrait bien avoir été écrit vers 66 après JC depuis la Macédoine. Peu de temps après, l'apôtre fut de nouveau arrêté et ramené à Rome, d'où il envoya 2 Tim. La théorie critique date les lettres entre 90 et 115 après JC, et dans l'ordre 2 Tim., Tit., 1 Tim. Voir aussi p. 772, 815 s.
6. Littérature. Commentaires : ( a) Humphreys (CB), Horton (Cent.B), Strachan (WNT), Brown (West.C) ; ( b) Ellicott, Alford, Bernard (CGT), Liddon, White (EGT); ( c ) Von Soden (HC), B. Weiss (Mey.), Köhler (SNT), M. Dibelius (HNT), Wohlenberg (ZK); ( d) Plummer (ExB). Autre littérature : articles dans les dictionnaires. Discussions dans les histoires de l'âge apostolique, Introductions au NT et aux épîtres pauliniennes; Hort, Christian Ecclesia et le christianisme judaïque.