1 Samuel 27:1-12

NOTES CRITIQUES ET EXPOSITIVES—

1 Samuel 27:1 . « Saul désespère » ou « renonce à moi ». "L'idée du mot est d'abandonner une chose comme impossible ou inutile." (Erdmann.)

1 Samuel 27:2 . « Akish, fils de Maoch. » La description particulière de la famille d'Akish a conduit certains à supposer qu'il n'est pas la personne mentionnée dans 1 Samuel 21:10 , mais qu'Akish était un nom commun pour les rois philistins.

S'il est identique au monarque mentionné dans 1 Rois 2:39 tant que fils de Maachah, il doit avoir régné plus de cinquante ans, ce qui, bien sûr, n'est pas impossible. « Gath avait déjà été conquis par les Israélites ( 1 Samuel 7:14 ), mais apparaît ici, et à 1 Samuel 21:10 sq.

, comme résidence d'un roi indépendant hostile à Saul. Voir 1 Chroniques 18:1 , qui déclare que David l'a ensuite conquis. (Erdmann.)

1 Samuel 27:3 . "Chaque homme avec sa maison." Cette expression marque avec force la différence dans les circonstances de David maintenant et lors de sa précédente visite à Gath. Alors qu'il était seul et craignait pour sa sécurité, il est maintenant le chef d'une importante suite qui amène leurs familles et s'installe à la campagne. « Peut-être qu'à ce moment-là, il s'est lié d'amitié avec Ittaï le Gittite qui apparaît dans 2 Samuel 15:19 . » ( Commentaire biblique .)

1 Samuel 27:5 . « Donnez-moi une place », etc. « David a demandé une telle ville comme propriété ; dans 1 Samuel 27:6 il est expressément indiqué qu'Akish le lui a donné en possession. La raison alléguée de la demande de David est qu'il ne convenait pas à lui, serviteur et sujet d' Akish , de rester dans la capitale avec sa grande suite.

» (Erdmann.) « David suggère subtilement le prix élevé de sa résidence à Gath ; son véritable motif était d'être à l'écart de l'observation, afin de jouer le rôle de l'ennemi de Saül sans agir contre lui. ( Commentaire biblique .)

1 Samuel 27:6 . "Ziklag." Cette ville était dans le territoire assigné à l'origine à Juda, mais plus tard pris d'eux et attribué à Siméon (voir Josué 19:5 ), mais il n'est pas certain qu'elle ait jamais été réellement possédée par le peuple d'Israël.

Cela devait être au sud, et 1 Samuel 30:1 semble favoriser l'opinion selon laquelle c'était près de la frontière amalécite. Mais il est difficile de concilier cela avec le fait que les remarques de M. Grove découlent de 1 Samuel 27:9 ; 1 Samuel 27:12 au chap.

30 qu'il était au nord du ruisseau Besor, et les voyageurs et les érudits bibliques sont divisés dans leurs conclusions concernant son site. Certains ont suggéré qu'il y avait deux endroits du même nom.

1 Samuel 27:7 . « Le pays des Philistins. » « Le mot rendu pays est particulier. Ce n'est pas has-Shefelah , comme cela aurait dû être si Ziklag se tenait sur la plaine ordinaire de la Philistie, mais has-Sâdeh , dont Dean Stanley rend le champ . La seule conclusion semble être que Ziklag était dans le sud ou le pays du Négueb, avec une partie de laquelle les Philistins avaient un lien qui peut avoir duré depuis l'époque de leur résidence là-bas à l'époque d'Abraham et d'Isaac. (Smith's Bib. Dictionnaire.)

1 Samuel 27:7 . « Une année complète », etc. Ou une année de jours . Bien que ce mot soit parfois traduit par « un temps considérable, il signifie », dit Keil, « à proprement parler, un terme de jours qui s'élevait à une année complète (comme dans Lévitique 25:29 ; voir aussi 1 Samuel 1:3 ; 1 Samuel 1:20 ; 1 Samuel 2:19 ).

1 Samuel 27:8 . « Les Gueschuriens, » etc. « Le quartier des Gueshuriens (à distinguer du petit royaume araméen de Gueschur, 2 Samuel 15:8 , etc .; et des Gueshuriens du nord, près de Hermon , à la frontière de Basan, Deutéronome 3:14 , etc...

) se trouvaient au sud de la Philistie, près du district des Amalécites. (Erdmann.) Les Gerzites ne peuvent pas être identifiés, et ne sont pas les mêmes que les habitants de Gerzer ( Josué 10:33 ) qui habitaient à l'ouest d'Ephraïm. « Comme tu vas à Shur », littéralement, là où depuis l'ancien temps ta venue est à Shur . « Shur est le désert de Jifar, qui est situé en face de l'Egypte.

» (Keil.) La clause est très difficile à rendre, et Erdmann lit : « David a envahi les Amalécites (car c'étaient les habitants du pays qui habitaient autrefois) jusqu'à Shur et l'Égypte. « L'objet de cette attaque n'est pas mentionné, comme étant indifférent à l'objet principal de l'histoire ; mais il est sans doute à rechercher dans les incursions de pillage faites par ces tribus dans la terre d'Israël.

Car David ne serait guère entré en guerre dans la situation dans laquelle il se trouvait à ce moment-là sans une telle occasion, car il serait presque sûr de l'attirer dans les soupçons d'Akish et de mettre sa sécurité en danger. (Keil.)

1 Samuel 27:9 . "Et est venu à Akish." Probablement, « pour lui livrer une partie du butin » (Erdmann) et « pour le tromper sur le vrai caractère de l'entreprise ». (Keil.)

1 Samuel 27:10 . « Le verbe dit , comme le 'monté' dans 1 Samuel 27:8 , exprime ici un jeu d'action coutumier et répété. Le sens est, Akish avait l'habitude de dire : Contre qui, avez-vous fait une incursion cette fois ? (Erdmann.

) « David a dit, contre le sud de Juda, » etc. « Toutes les tribus mentionnées ici, et dans 1 Samuel 27:8 , habitèrent près de l'autre dans le quartier en bordure de la Negeb (pays du Sud) de Juda, et s'étendant entre les collines de Juda et le désert d'Arabie. (Voir Josué 15:21 .

) Les expéditions de David étaient en réalité contre les tribus nommées dans 1 Samuel 27:8 , qui s'étendaient près du sud de Juda. Il était cependant dans son intérêt de faire croire à Akish qu'il avait fait une expédition contre Saül, et par conséquent contre les hommes de Juda... Cette tromperie n'était rendue possible que par le fait que ces tribus habitaient si près les unes des autres. (Erdmann.)

1 Samuel 27:11 : 1 Samuel 27:11 . « David aussi. » Ces mots concluent la phrase et doivent être entièrement séparés de ce qui suit, la proposition suivante n'étant pas une partie du discours précédent, mais les paroles de l'historien. « Ainsi sera », plutôt « Ainsi (était) sa manière. »

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU CHAPITRE

LES CONSÉQUENCES DE LA DÉFIANCE

I. Les circonstances actuelles de l'épreuve peuvent conduire les hommes à ignorer entièrement les marques passées de la faveur divine. La conduite de David à cette époque est une illustration remarquable que cela est vrai non seulement des hommes de foi et de courage ordinaires, mais aussi de ceux qui s'élèvent généralement bien au-dessus du niveau. Nous ne pouvons que considérer David, avec tous ses défauts, comme un homme d'une foi éminente dans le caractère et la parole de Dieu, et pourtant nous le trouvons ici pour la deuxième fois (voir chap.

21) aussi plein de méfiance, pour ne pas dire de désespoir, que le plus faible serviteur de Dieu puisse l'être. En regardant toutes les délivrances du passé et en se souvenant de tous les signes insignifiants de la faveur divine qui lui avait été accordée, nous aurions dû nous attendre à l'entendre s'exclamer : « Parce que tu as été mon secours, donc à l'ombre de tes ailes Je ferai mon refuge jusqu'à ce que ces calamités soient surmontées » ( Psaume 63:7 ; Psaume 57:1 ).

Mais quand nous considérons combien forte est l'influence du présent et du vu sur l'esprit humain - combien plus réel semble le danger d'aujourd'hui que le mot prononcé il y a peut-être longtemps - nous ne nous étonnons pas tellement de l'entendre dire : « Je vais périr un jour par la main de Saül. » Le remède à une telle erreur se trouve dans la réflexion. Par l'utilisation de la mémoire, nous pouvons nous rappeler le passé et nous assurer qu'il fait autant partie de notre vie que le présent, et par la raison nous pouvons devenir convaincus que toute promesse de Dieu est aussi digne de confiance maintenant que lorsqu'elle était prononcé.

Si David avait considéré qui l'avait élu du milieu de ses frères et l'avait fait oint par Samuel, et combien les délivrances qu'il avait connues depuis avaient été éclatantes, il aurait apporté sa mémoire et sa raison au l'aide de sa foi, et s'est ainsi sauvé de l'échec moral enregistré dans ce chapitre.

II. La foi dans le cœur est étroitement liée à l'intégrité dans la vie. Il est sans aucun doute vrai qu'il y a des hommes dans le monde qui n'ont aucune emprise sur le Dieu invisible et qui sont pourtant honnêtes et honorables dans leurs relations avec leurs semblables. Mais aussi fort qu'un homme puisse aimer le bien pour lui-même et quelle que soit sa perception entre le bien et le mal, il connaîtra des périodes spéciales dans sa vie au cours desquelles il aura beaucoup de mal à discerner le bien et à s'y accrocher. c'est s'il n'a pas de pouvoir plus fort que le sien sur lequel s'appuyer.

Il y a des moments dans l'histoire de chaque vie où rien d'autre qu'une confiance que l'Un plus fort que nous est de notre côté nous empêchera d'abandonner la lutte pour faire le bien comme étant sans espoir et sans valeur, et nous mettra à l'abri de la suggestion du tentateur que nous pouvons gagner quelque chose en prenant notre cause en main. Dès que David a perdu la conviction que Dieu l'avait sous sa garde et sa garde, il a naturellement cessé de lui demander des directives et, devenant une loi pour lui-même, il s'est engagé dans une voie de cruauté et de tromperie. (A ce sujet voir aussi au chap. 21 page 214).

PLANS ET COMMENTAIRES SUGGESTIFS

En punition de sa transgression, lui, qui avait été jusqu'alors un objet de peur et de haine envers le roi Saül, ne doit plus être l'objet que de son mépris . Brièvement mais significativement, l'histoire rapporte : « Et il fut dit à Saül que David s'était enfui à Gath ; et il ne le chercha plus . Il est clairement indiqué par ces paroles que Saül croyait devoir désormais considérer le lâche comme en aucune façon un objet de crainte pour lui.

De plus, David apparaissait maintenant comme un ami des Philistins, et, par conséquent, comme un traître à son pays ; et sans doute Saül se flattait de l'espoir qu'il serait reconnu comme tel par tout Israël, et qu'il serait forcé de renoncer à jamais à la perspective du trône d'Israël. « Saül ne le cherchait plus », mais pourtant il pensait à lui avec un mépris méprisant.

Jusqu'alors ses satellites l'avaient vu vomir feu et flamme contre David ; maintenant ils n'entendaient de ses lèvres peut-être que des paroles aussi moqueuses que celles-ci : O, la disgrâce qui s'est attachée aux talons de notre ami dans ce cours maintenant poursuivi par lui ! Peut-être qu'il eut souvent honte de lui-même, quand il se rendit compte que lui, alors qu'il n'était que la proie terrifiée dans le désert, contre laquelle cheval et cavalier étaient envoyés, était pourtant un homme tout à fait différent de ce qu'il était maintenant. dans sa prétendue cachette parmi les Philistins.

Certains de ces stratagèmes, cependant, sont presque toujours pratiqués lorsque les croyants deviennent des prétendants à la faveur et à l'aide des enfants de ce monde. Qu'ils doivent, quand la détresse arrive, faire « de la chair à leur bras »du tout, donneront à leurs ennemis une cause de triomphe. Et trop souvent, en effet, les malveillants trouvent l'occasion de se réjouir d'une telle conduite. Rapidement ils discernent que, pour gagner leur faveur, les « pieux » changent de langage en leur présence, qu'ils s'abstiennent soigneusement du mode de parole en usage dans la « confrérie », et qu'ils s'accommodent même de beaucoup de des vues de leurs adversaires, qui contredisent directement la Parole de Dieu ; et se réfugient dans une phraséologie ambiguë et une prétendue réserve mentale, afin de ne pas se rendre coupables d'un rejet ouvert et complet de la foi. O la trahison méprisable dont les chrétiens, par une telle conduite, se rendent coupables envers l'Évangile ! — Krummacher .

Si Akish était un Philistin, il était pourtant l'ami de David, oui, son patron ; et s'il n'avait été ni l'un ni l'autre, il n'était pas devenu à David d'être faux. Les infirmités des enfants de Dieu n'apparaissent jamais que dans leurs extrémités. Il est difficile pour le meilleur homme de dire jusqu'où il sera tenté. Si un homme veut se mettre parmi les Philistins, il ne peut promettre de sortir innocent. — Bishop Hall .

Cette section de l'histoire nous apprend également que les réalisations les plus élevées des croyants ne sont pas une sécurité contre une chute rapide. Rarement la grâce a été plus triomphante que lorsque David s'est abstenu de lever la main contre Saül — pourtant sa déclinaison à Gath est le tout prochain incident que l'Esprit a enregistré . — Blaikie .

Nous ne pouvons blâmer David parce qu'il a fait des expéditions contre les races cananéennes et les Amalécites, et nous ne sommes pas non plus fondés à l'accuser immédiatement de cruauté envers les vaincus. L'accusation aurait eu un certain fondement s'il avait été motivé simplement par les motifs prudentiels donnés dans 1 Samuel 27:11 . Mais ce n'était certainement pas le cas. La raison principale est plutôt à chercher dans la loi mosaïque, qui déclare ces races sous la malédiction. Mais il est impossible de justifier son équivoque . — Hengstenberg .