1 Corinthiens 15:12

Maintenant, si Christ ... - Paul, ayant 1 Corinthiens 15:1 a déclaré la preuve directe de la résurrection de la Seigneur Jésus, procède ici pour démontrer que les morts ressusciteraient, en montrant comment cela découlait du fait que le Seigneur Jésus était ressuscité, et en montrant quelles conséquences découleraient de le nier. Tout l'argument est basé sur le fait que le Seigneur Jésus était ressuscité. Si cela était admis, il montre qu'il doit s'ensuivre que son peuple se soulèverait également.

Soyez prêché - Le mot "prêché" ici semble inclure l'idée de prêcher suffisamment pour être cru; ou pour démontrer qu'il s'est levé. Si telle était la doctrine sur laquelle l'église était basée, que le Seigneur Jésus est ressuscité des morts, comment la résurrection des morts pourrait-elle être niée?

Comment dire - Comment peut-on dire; comment peut-il être maintenu?

Certains parmi vous - Voir l'introduction à 1 Corinthiens 15. Qui étaient-ils est inconnu. Ils peuvent avoir été certains des Grecs philosophiques, qui ont rejeté la doctrine de la résurrection (voir Actes 17:32); ou ils peuvent avoir été quelques adeptes d'enseignants sadducéens; ou il se peut que la philosophie gnostique les ait corrompus. Il est très probable, je pense, que la négation de la résurrection fut le résultat d'un raisonnement à la manière des Grecs et l'effet de l'introduction de la philosophie dans l'Église. Cela a été la source féconde de la plupart des erreurs qui ont été introduites dans l'église.

Qu'il n'y a pas de résurrection des morts - Que les morts ne peuvent pas ressusciter. Comment peut-on soutenir qu'il ne peut y avoir de résurrection, alors qu'il est admis que Christ est ressuscité? L'argument ici est double:

(1) Que le Christ est ressuscité était une «instance» d'un fait qui démontrait qu'il «y avait eu» une résurrection, et bien sûr que c'était possible.

(2) Le lien entre Christ et son peuple était tel que l'admission de ce fait impliquait également la doctrine selon laquelle tout son peuple se lèverait également. Cet argument que Paul expose longuement dans les versets suivants. Ils ont probablement soutenu que la résurrection était «impossible». A tout cela, Paul répond conformément aux principes de la philosophie inductive telle qu'elle est maintenant comprise, en démontrant un fait, et en montrant qu'un tel événement s'était produit, et que par conséquent toutes les difficultés étaient rencontrées. Les faits sont des manifestations sans réplique; et lorsqu'un fait est établi, il faut admettre que tous les obstacles et difficultés du chemin sont surmontés. Alors les philosophes raisonnent maintenant; et Paul, conformément à ces justes principes, travailla simplement à établir le fait qu'on avait été soulevé, et rencontra ainsi à la fois toutes les objections qui pouvaient être soulevées contre la doctrine. Il aurait été le plus conforme à la philosophie des Grecs de s'engager dans une discussion métaphysique pour montrer que ce n'était ni impossible ni absurde, et cela aurait pu être fait. Cependant, il était le plus conforme aux principes de la vraie philosophie d'établir le fait à la fois et d'argumenter à partir de cela, et ainsi de rencontrer toutes les difficultés à la fois. La doctrine de la résurrection ne repose donc pas sur une subtilité métaphysique; cela ne dépend pas du raisonnement humain; cela ne dépend pas de l'analogie; elle repose, tout comme les sciences de l'astronomie, de la chimie, de l'anatomie, de la botanique et de la philosophie naturelle, «sur des faits bien établis»; et c'est maintenant un principe bien compris de toute vraie science qu'aucune difficulté, aucun obstacle, aucune subtilité métaphysique; il n'est pas gêné de pouvoir voir comment cela se passe, c'est de pouvoir détruire la conviction dans l'esprit que les faits sont aptes à produire.