1 Corinthiens 15:39

Toute chair n'est pas la même chair - Ce verset et les suivants sont conçus pour répondre à la question 1 Corinthiens 15:35 , «Avec quels corps viennent-ils?» Et l'argument ici est qu'il existe de nombreux types de corps; que tous ne se ressemblent pas; que tant qu'ils sont des corps, ils ont cependant des qualités, des formes et des propriétés différentes; et que, par conséquent, il n'est pas absurde de supposer que Dieu peut transformer le corps humain en une forme différente et le faire ressusciter avec des propriétés quelque peu différentes dans le monde futur. Pourquoi, l'argument est, pourquoi devrait-il être considéré comme impossible? Pourquoi peut-on considérer que le corps humain ne subit pas de transformation ou qu'il sera absurde de supposer qu'il peut être différent à certains égards de ce qu'il est maintenant? N'est-ce pas un fait qu'il existe une grande variété de corps même sur la terre? Le mot chair ici est utilisé pour désigner le corps, comme c'est souvent le cas. 1 Corinthiens 5:5; 2 Corinthiens 4:11; 2 Corinthiens 7:1; Philippiens 1:22, Philippiens 1:24; Colossiens 2:5; 1 Pierre 4:6.

L'idée ici est que bien que tous les corps d'animaux puissent être composés essentiellement des mêmes éléments, Dieu a cependant produit une merveilleuse variété dans leur organisation, force, beauté, couleur et lieux de résidence, comme l'air, la terre et eau. Il n'est donc pas nécessaire de supposer que le corps qui sera soulevé sera exactement comme celui que nous avons ici. Il est certainement possible qu'il y ait une différence aussi grande entre cela et notre corps actuel qu'entre la forme la plus parfaite du cadre humain ici et le repthe le plus bas. Ce serait toujours un corps, et il n'y aurait pas d'absurdité dans la transformation. Le corps du ver; la chrysalide et le papillon sont les mêmes. C'est toujours le même animal. Pourtant, comme le papillon criard et frivile est différent de la chenille rampante et offensive! Ainsi, il peut y avoir un changement similaire dans le corps du croyant, et pourtant être toujours le même. À un sceptique à ce sujet, nous demanderions si, s'il y avait eu une révélation des changements qu'une chenille pourrait subir avant de devenir un papillon - une nouvelle espèce d'existence adaptée à un nouvel élément, nécessitant une nouvelle nourriture, et associée à êtres nouveaux et autres - s'il n'avait jamais vu une telle transformation, ne serait-elle pas accompagnée de toute la difficulté qui englobe maintenant la doctrine de la résurrection? Le sceptique n'y aurait pas plus cru sur l'autorité de la révélation qu'il ne croira à la doctrine de la résurrection des morts. Et aucun infidèle ne peut prouver que l'un est traité avec plus de difficulté ou d'absurdité que l'autre.