1 Jean 4:2

Par la présente - Grec, "Par ceci;" c'est-à-dire par le test qui est immédiatement spécifié.

Connaissez l'Esprit de Dieu - Vous pouvez discerner ceux qui sont animés par l'Esprit de Dieu.

Tous les esprits - Tous ceux qui professent être sous l'influence de l'Esprit de Dieu. L'apôtre utilise le mot «esprit» ici en référence à la personne qui a fait la réclamation, en supposant que toute personne professant être un enseignant religieux était animée par quelque esprit ou influence étrangère, bonne ou mauvaise. Si l'Esprit de Dieu les influençait, ils confesseraient que Jésus-Christ était venu dans la chair; si un autre esprit, l'esprit d'erreur et de tromperie, ils le nieraient.

Qui avoue - C'est-à-dire que cela en fait une reconnaissance appropriée; qui inculque cette doctrine, et qui lui donne une place et une importance appropriées dans ses instructions. On ne peut pas supposer qu'une simple déclaration de ceci en mots montrerait qu'ils étaient de Dieu en ce sens qu'ils étaient de vrais chrétiens; mais le sens est que si cela constituait une des doctrines qu'ils tenaient et enseignaient, cela montrerait qu'ils étaient des avocats de la vérité et non des apôtres de l'erreur. S'ils ne le faisaient pas, 1 Jean 4:3, ce serait décisif en ce qui concerne leur caractère et leurs revendications.

Que Jésus-Christ est venu dans la chair - Benson et quelques autres proposent de rendre ceci: "Ce Jésus, qui est venu dans la chair, est le Christ." Mais cela est sujet à de sérieuses objections.

(1) Ce n'est pas l'interprétation évidente.

(2) Il est inhabituel de dire que Jésus «était venu dans la chair», bien que l'expression «le Fils de Dieu est venu dans la chair», ou «Dieu était manifesté dans la chair», soit conforme à l'usage du Nouveau Testament.

(3) Cela ne correspondrait probablement pas au point réel de l'affaire. La chose niée ne semble pas avoir été que Jésus était le Messie, car leur prétention d'être des enseignants chrétiens impliquait du tout qu'ils admettaient cela; mais que le Fils de Dieu était «vraiment un homme», ou qu'il assumait réellement la nature humaine en union permanente avec le divin. Le point de la remarque faite par l'apôtre est que la reconnaissance devait être que Christ a assumé la nature humaine; qu'il était vraiment un homme tel qu'il paraissait être: ou qu'il y avait une véritable incarnation, en opposition à l'opinion qu'il ne venait qu'en apparence, ou qu'il ne semblait être qu'un homme, souffrir et mourir. Que cette opinion était partagée par beaucoup, voir l'introduction, section III. 2. Il est tout à fait probable que l'apôtre se réfère ici à des sentiments tels que ceux qu'avaient les «Docetae»; et qu'il voulait enseigner que c'était indispensable à la preuve appropriée que quelqu'un venait de Dieu, qu'il devait soutenir que Jésus était vraiment un homme, ou qu'il y avait une véritable incarnation du Fils de Dieu. Jean a toujours considéré cela comme un point très important et y fait souvent référence, Jean 19:34; Jean 20:25; 1 Jean 5:6. Il est aussi important de se tenir maintenant qu'il l'était alors, car le fait qu'il y ait eu une véritable incarnation est essentiel à toutes les vues justes de l'expiation. S'il n'était pas vraiment un homme, s'il ne versait pas littéralement son sang sur la croix, bien sûr tout ce qui était fait n'était qu'en apparence, et tout le système de rédemption tel qu'il était révélé n'était qu'une splendide illusion. Il y a peu de danger que cette opinion soit maintenue maintenant, car ceux qui s'écartent de la doctrine énoncée dans le Nouveau Testament en ce qui concerne la personne et l'œuvre de Christ, sont plus disposés à embrasser l'opinion qu'il était un simple homme; mais il est tout de même important que la vérité selon laquelle il était vraiment incarné soit constamment présentée à l'esprit, car d'aucune autre manière nous ne pouvons obtenir des vues justes de l'expiation.

Est de Dieu - Cela ne signifie pas nécessairement que quiconque a avoué cela était personnellement un vrai chrétien, car il est clair qu'une doctrine peut être reconnue comme vraie, et cependant que le cœur ne pouvait pas être changé; cela ne veut pas dire non plus que la reconnaissance de cette vérité était tout ce qu'il fallait croire pour être reconnu comme chrétien; mais cela signifie qu'il était essentiel que cette vérité soit admise par tous ceux qui venaient vraiment de Dieu. Ceux qui enseignaient cela détenaient une vérité qu'il avait révélée et qu'il était essentiel de tenir; et ils montrèrent ainsi qu'ils n'appartenaient pas à ceux à qui le nom «antichrist» pouvait être correctement donné. Pourtant, la question de savoir s'ils tenaient cette doctrine dans un tel sens, et en relation avec d'autres doctrines, pour montrer qu'ils étaient des chrétiens sincères, était une toute autre question, car il est clair qu'un homme peut détenir et enseigner les vraies doctrines de la religion. , et pourtant n'ont aucune preuve qu'il est enfant de Dieu.